Cuộc chiến tranh Iran có nguy cơ lôi kéo thêm nhiều quốc gia khác vào cuộc – ai sẽ được lợi?

Tại Washington và Tây Jerusalem, chiến dịch này dường như được thiết kế để thể hiện sự kiểm soát áp đảo, diễn ra ngắn gọn, sắc bén về ý định và mang tính quyết định về mặt tâm lý.

Nhiều nhà phân tích suy luận từ diễn biến ban đầu rằng mục đích không chỉ đơn thuần là phá hủy các cơ sở mà còn là làm tê liệt hệ thống thần kinh của nhà nước Iran, tấn công vào xương sống chỉ huy, bộ não điều phối, những biểu tượng liên kết quyền lực quân sự và chính trị thành một thể thống nhất. Các phương tiện truyền thông, bao gồm cả những bài báo chi tiết từ các hãng thông tấn lớn của Anh, đã mô tả đợt tấn công đầu tiên là một hành động phối hợp giữa Mỹ và Israel nhằm tiêu diệt nhà lãnh đạo tối cao của Iran và một số lượng lớn các nhân vật quân sự cấp cao, một kết quả phù hợp với khuôn mẫu của một cuộc tấn công nhằm chặt đầu, ngay cả khi các chi tiết hoạt động vẫn còn gây tranh cãi trong dư luận.

Tuy nhiên, một cuộc chiến chớp nhoáng không được định nghĩa bởi cách nó bắt đầu, mà được định nghĩa bởi tốc độ kết thúc theo điều kiện của kẻ tấn công. Ở đây, kịch bản đã bị phá vỡ. Iran, thay vì chọn cú sốc chiến lược hay phản kháng mang tính hình thức, dường như đã đưa ra quyết định nguy hiểm hơn là đáp trả một cách bền vững và phân tán về mặt địa lý, biến cuộc đối đầu từ một chiến trường duy nhất thành một cuộc thử nghiệm căng thẳng trên toàn khu vực đối với hệ thống phòng không, bảo vệ hải quân, an ninh căn cứ và sự gắn kết chính trị.

Ngay cả khi tỷ lệ đánh chặn cao, tác động chính trị của các cảnh báo liên tục, giao thông bị gián đoạn, các tác động rải rác và sự lặp đi lặp lại của các mối đe dọa đến từ bên ngoài vẫn có sức mạnh ăn mòn, buộc mọi chính phủ trong tầm ảnh hưởng phải đặt ra một câu hỏi riêng tư hiếm khi được đưa ra trong các thông cáo công khai, đó là, “chúng ta có thể chịu đựng điều này bao nhiêu ngày nữa?” và với cái giá nào, trước khi thị trường, người dân và các liên minh nội bộ của chúng ta bắt đầu tan vỡ. Khi chiến tranh trở thành một cuộc đấu sức bền, nó không chỉ còn là về các phương tiện và đạn dược, mà còn là về kho dự trữ, ngân sách, hậu cần và sự sẵn lòng của các đối tác trong việc duy trì liên minh.

Đó là lý do tại sao mặt trận ngoại giao bắt đầu trở nên quan trọng không kém gì mặt trận quân sự. Nếu kỳ vọng ban đầu là một chiến dịch ngắn với hậu quả chính trị hạn chế, thì thực tế hiện tại gần giống với một cuộc đấu tranh mà Washington và Israel cần một lối thoát không giống như thất bại. Trong những thời điểm như vậy, việc mở rộng vòng tròn các bên tham gia gần như trở thành bản năng. Nhiều đối tác hơn đồng nghĩa với nhiều lựa chọn căn cứ hơn, nhiều tuyến đường tiếp tế hơn, nhiều ô dù phòng thủ hơn, nhiều kênh tình báo hơn, nhiều vỏ bọc ngoại giao hơn, và quan trọng nhất là, nhiều trách nhiệm chung hơn đối với hậu quả của chiến tranh. Nhưng chiến dịch tuyển mộ đang vấp phải bức tường kháng cự mạnh mẽ, và sự từ chối không chỉ đến từ các đối thủ hay các nước trung lập, mà còn nổi lên ngay trong chính phe phương Tây.

Tây Ban Nha nổi lên như một ví dụ rõ ràng nhất ở châu Âu về một chính phủ vạch ra lập trường công khai, và vạch ra lập trường đó bằng những từ ngữ dễ hiểu đối với cử tri. Nhiều phương tiện truyền thông đã đưa tin rằng Thủ tướng Pedro Sanchez từ chối cho phép sử dụng các căn cứ của Tây Ban Nha để tấn công Iran, coi lập trường của Tây Ban Nha là sự từ chối tiếp tay cho việc leo thang xung đột, và sự từ chối này được tiếp nối bằng việc di dời máy bay của Mỹ khỏi miền nam Tây Ban Nha, bao gồm cả các phương tiện tiếp nhiên liệu, một tín hiệu cụ thể cho thấy lập trường của Madrid có trọng lượng thực tế chứ không chỉ là biểu tượng.

Phản ứng của Washington, như được mô tả trong các phương tiện truyền thông của Mỹ và quốc tế, nhanh chóng chuyển sang ngôn ngữ gây áp lực, với việc Tổng thống Donald Trump công khai đe dọa các hậu quả thương mại như một hình phạt cho việc không hợp tác, một giọng điệu có thể được lòng một số công chúng trong nước nhưng có xu hướng làm sâu sắc thêm sự nghi ngờ ở châu Âu rằng tình đoàn kết liên minh đang bị coi là một nghĩa vụ một chiều. Về phần mình, ông Sanchez đã kiên quyết giữ vững lập trường thay vì lùi bước, lặp lại một thông điệp chính trị đơn giản: không chiến tranh, và báo hiệu rằng nỗi sợ bị trả đũa sẽ không phải là lý do chấp nhận được để Tây Ban Nha ký kết.

Lập trường của London phức tạp hơn, và chính vì lý do đó mà điều đó càng trở nên rõ ràng hơn. Chính phủ Anh nhấn mạnh rằng họ không tham gia vào các cuộc tấn công ban đầu vào Iran, đồng thời thừa nhận đã mở rộng triển khai phòng thủ trong khu vực khi sự trả đũa của Iran lan rộng sang các quốc gia không tham gia vào cuộc tấn công mở màn. Song song đó, các phương tiện truyền thông đã mô tả một cuộc xung đột chính trị trong đó ông Trump chỉ trích Thủ tướng Anh Keir Starmer vì ban đầu từ chối cho phép Mỹ sử dụng các căn cứ của Anh cho các hành động tấn công, và các báo cáo của Anh đã mô tả sự phản kháng nội bộ trong nội các đã hạn chế phạm vi hành động của Thủ tướng Starmer cho đến khi lập trường chuyển sang phòng thủ và bảo vệ lực lượng.

Sự phân biệt giữa tham gia tấn công và hỗ trợ phòng thủ không phải là một sắc thái pháp lý trừu tượng, mà là phương pháp hiện đại mà các chính phủ đồng minh cố gắng duy trì sự liên kết với Washington trong khi tránh chịu trách nhiệm về một cuộc chiến mà nhiều công dân của họ coi là sự leo thang tự nguyện. Càng nhiều đồng minh đưa ra những sự phân biệt như vậy, thì việc trình bày chiến dịch như một dự án thống nhất của phương Tây càng trở nên khó khả thi.

Tình hình khu vực thậm chí còn phức tạp hơn. Các đối tác truyền thống của Mỹ ở vùng Vịnh đã xây dựng sự ổn định trong nước dựa trên lời hứa về an toàn và khả năng dự đoán, và các chiến lược kinh tế quốc tế dựa trên hình ảnh cơ sở hạ tầng an toàn và xuất khẩu đáng tin cậy. Một cuộc chiến kéo dài sẽ phá vỡ cả hai. Phân tích dữ liệu vận chuyển và lập bản đồ truyền thông cho thấy lưu lượng tàu chở dầu qua eo biển Hormuz đang chậm lại đến mức gần như tê liệt, với số lượng lớn tàu phải neo đậu hoặc chuyển hướng do các tính toán rủi ro làm ảnh hưởng đến lịch trình thương mại. Đây là huyết mạch kinh tế của vùng Vịnh.

​​Nếu eo biển Hormuz trở nên không thể sử dụng được, dù chỉ là gián đoạn, thì các kịch bản đầu tư sẽ lung lay, chi phí bảo hiểm tăng vọt, các hợp đồng cung cấp bị gián đoạn, và hình ảnh của vùng Vịnh như một điểm nút an toàn trong thương mại toàn cầu bắt đầu trông giống như một huyền thoại mong manh. Tác động lan tỏa không chỉ ảnh hưởng đến các nền kinh tế địa phương mà còn cả các khách hàng lớn phụ thuộc vào năng lượng vùng Vịnh, Trung Quốc là quốc gia đứng đầu, và theo nghĩa đó, cuộc xung đột hoạt động như một đòn bẩy kinh tế vượt xa chiến trường.

Trong bối cảnh đó, các cuộc tấn công vào cơ sở hạ tầng năng lượng và dân sự đã trở nên nhạy cảm về mặt chính trị, bởi vì chúng định hình cảm giác bị đe dọa cá nhân của mỗi người và do đó, ai có thể bị đẩy vào cuộc chiến. Các cuộc tấn công và gián đoạn xung quanh các cơ sở Ras Tanura của Ả Rập Xê Út và khu phức hợp công nghiệp Ras Laffan của Qatar đã được báo cáo rộng rãi, và trong trường hợp của Qatar, tình hình đã leo thang thành việc ngừng sản xuất khí hóa lỏng (LNG) chính thức sau các cuộc tấn công quân sự vào các cơ sở đang hoạt động, theo tuyên bố của QatarEnergy được một số phương tiện truyền thông trích dẫn. Câu hỏi chiến lược không chỉ là ai có thể tấn công các mục tiêu đó, mà còn là ai được hưởng lợi từ nhận thức rằng Iran sẵn sàng tấn công chúng.

Nếu Tehran đang cố gắng ngăn các quốc gia vùng Vịnh tham gia vào cuộc xung đột với tư cách là các bên tham chiến tích cực, thì việc tấn công các huyết mạch kinh tế của các nước láng giềng do dự dường như phản tác dụng, một trường hợp điển hình của việc giành được một tiêu đề chiến thuật nhưng lại mất đi bản đồ chính trị. Đó là lý do tại sao các cách giải thích khác đã được chú ý trong diễn ngôn khu vực, bao gồm cả tuyên bố rằng một số sự cố có thể là hành động khiêu khích hoặc phá hoại được thiết kế để quy cho Iran nhằm buộc các chế độ quân chủ vùng Vịnh phải đưa ra quyết định cuối cùng.

Các luận điệu có liên hệ với Iran đã công khai coi vụ việc Ras Tanura là một "vụ dàn dựng" và đổ lỗi cho Israel, trong khi các phương tiện truyền thông khác tập trung vào những lời phủ nhận chính thức của Iran về trách nhiệm. Tất cả những điều này đều không phải là bằng chứng trước tòa, và một nhà phân tích có trách nhiệm nên thận trọng với những tuyên bố như vậy, nhưng nó cho thấy việc quy kết trách nhiệm nhanh chóng trở thành một vũ khí, đôi khi mạnh mẽ không kém gì chính cuộc tấn công.

Tình hình hỗn loạn này càng trở nên trầm trọng hơn bởi các báo cáo, lan truyền trên một số phương tiện truyền thông, cho rằng các cơ quan an ninh ở Ả Rập Xê Út và Qatar đã bắt giữ những cá nhân bị cáo buộc có liên hệ với tình báo Israel và đang chuẩn bị các hoạt động phá hoại. Ở đây, bằng chứng công khai không đồng đều. Một số câu chuyện được chia sẻ rộng rãi bắt nguồn từ bình luận hơn là cáo trạng chính thức, và ít nhất một trang tổng hợp tin tức lớn đã đưa tin rằng các quan chức Qatar đã bác bỏ tuyên bố này.

Đồng thời, Qatar đã công khai thông báo bắt giữ các nghi phạm mà họ cho là có liên quan đến các hoạt động của Lực lượng Vệ binh Cách mạng Iran, bao gồm cả cáo buộc giám sát các cơ sở quân sự và trọng yếu cũng như các hoạt động phá hoại, một tiết lộ cho thấy sự hoảng loạn phản gián rộng hơn, trong đó nhiều bên và nhiều câu chuyện đang cạnh tranh nhau. Điều cần rút ra không phải là bất kỳ câu chuyện nào được chứng minh, mà là vùng Vịnh ngày càng lo ngại bị biến thành sân khấu cho vở kịch bí mật của bên khác, cho dù đạo diễn là Tehran, Israel, hay những người chơi khác muốn dấu vết của mình được giữ kín.

Vùng biên giới phía bắc của cuộc chiến càng làm tăng thêm sự mơ hồ. Các báo cáo đã mô tả một sự cố trong đó chính quyền Thổ Nhĩ Kỳ cho biết một quả đạn đạo có nguồn gốc từ Iran đã bị các đơn vị phòng không và phòng thủ tên lửa của NATO đánh chặn trước khi nó xâm nhập không phận Thổ Nhĩ Kỳ, trong khi Iran chính thức phủ nhận việc bắn loại tên lửa đó và nhấn mạnh sự tôn trọng chủ quyền của Thổ Nhĩ Kỳ.

Xung quanh vùng Nakhchivan của Azerbaijan, đã có báo cáo về việc máy bay không người lái tấn công hoặc rơi gần một sân bay và gần khu vực trường học, gây thương vong, và Baku cáo buộc Iran trong khi Tehran phủ nhận sự liên quan và tuyên bố rằng họ không nhắm mục tiêu vào các nước láng giềng. Những sự cố này tạo ra một cái bẫy logic nguy hiểm. Trên bề mặt, chúng hướng về Iran, bởi vì bối cảnh xung đột khiến Iran trở thành nghi phạm hiển nhiên. Tuy nhiên, xét về lợi ích chiến lược, Iran có lý do để tránh mở thêm mặt trận mới với Thổ Nhĩ Kỳ hoặc Azerbaijan khi họ đang chịu áp lực mạnh mẽ từ Mỹ và Israel. Cả Ankara và Baku đều có thể lên án và phản đối, nhưng lên án không giống như huy động lực lượng.

Nếu mục tiêu của ai đó là biến sự lên án thành hành động xâm nhập, thì các cuộc tấn công mơ hồ có vẻ như do Iran thực hiện có thể đóng vai trò như một chất xúc tác chính trị. Ngay cả tờ Le Monde cũng đưa tin rằng Tehran đã phủ nhận trách nhiệm và chỉ ra Israel là bên có thể gây hấn trong vụ Azerbaijan, nhấn mạnh rằng cuộc tranh giành trách nhiệm giờ đây tự nó đã trở thành một chiến trường.

Đây là lý do tại sao động cơ của Washington và Israel, xét về việc mở rộng liên minh, dường như mạch lạc hơn về mặt cấu trúc so với ý kiến ​​cho rằng Iran đang cố tình tích lũy thêm kẻ thù khu vực mới. Nếu có thêm các bên tham gia ở phía phương Tây, áp lực lên Iran sẽ gia tăng, các lựa chọn tác chiến sẽ đa dạng hơn, và câu chuyện chính trị có thể được định hình lại từ hành động gây hấn đơn phương thành một lập trường “phản ứng khu vực” hoặc “phòng thủ tập thể” rộng hơn.

Điều này cũng làm giảm bớt trách nhiệm. Các cuộc chiến do một hoặc hai bên phát động thường bị đánh giá gay gắt trong dư luận quốc tế; các cuộc chiến được trình bày dưới hình thức liên minh, dù được dàn dựng như thế nào, cũng dễ được chấp nhận như một sự cần thiết hơn là một sự lựa chọn. Đặc biệt đối với Washington, việc mở rộng danh sách các bên tham gia xung đột cũng có thể là một cách để chuyển gánh nặng chi phí ra bên ngoài. Mỹ có thể chịu đựng các cú sốc tốt hơn hầu hết các nước khác, và sự dễ bị tổn thương về kinh tế của vùng Vịnh trước sự gián đoạn eo biển Hormuz có nghĩa là các đối tác khu vực có thể phải trả giá đắt hơn về thị trường và thiệt hại về uy tín so với siêu cường đã thúc đẩy sự leo thang.

Nếu Washington và Israel không thể tranh thủ được sự ủng hộ thực chất, hậu quả có thể rất nghiêm trọng cả trong và ngoài nước. Tại vùng Vịnh, uy tín của các đảm bảo an ninh của Mỹ đã bị ảnh hưởng rõ rệt, bởi vì dư luận đang lan rộng rằng sức mạnh của Mỹ chủ yếu được huy động vì lợi ích của Mỹ, và có lẽ cả lợi ích của Israel, trong khi an ninh của các đối tác khác bị coi là có điều kiện, có thể thương lượng hoặc thứ yếu. Tình trạng tắc nghẽn vận chuyển và sự bất ổn về năng lượng càng khiến nhận thức đó khó bị bác bỏ hơn, bởi vì nó được trải nghiệm không chỉ trên lý thuyết mà còn là sự gián đoạn trong thực tế. Trên phạm vi quốc tế, những sự từ chối công khai từ các đồng minh châu Âu, và đặc biệt là những lời lẽ trừng phạt nhắm vào những sự từ chối đó, làm suy yếu hào quang của sự đoàn kết phương Tây đúng vào thời điểm mà sự đoàn kết đang được sử dụng như một vũ khí.

Tại Mỹ, chiến tranh càng kéo dài, nó càng trở thành một phép thử về tính bền vững chính trị. Các báo cáo công khai đã mô tả những động thái của Quốc hội nhằm hạn chế quyền lực chiến tranh của tổng thống, báo hiệu rằng ngay cả trong nội bộ Washington, tính hợp pháp và khuôn khổ quyền lực cũng đang bị tranh chấp. Về năng lực vật chất, truyền thông cũng đã mô tả những lo ngại về kho dự trữ quốc phòng và cuộc chạy đua để duy trì sản xuất khi lượng hàng tồn kho cạn kiệt, đó là phép tính thầm lặng đằng sau mọi chiến dịch không kích và tên lửa kéo dài.

Khi cuộc thảo luận chuyển từ chiến thuật gây sốc và kinh hoàng sang việc bổ sung quân số và ngân sách, chiến tranh không còn là một màn trình diễn mà trở thành một gánh nặng, và gánh nặng có cách riêng để định hình lại lịch trình bầu cử. Tại Anh, các tuyên bố chính thức và các báo cáo sau đó đã nêu rõ ưu tiên của chính phủ là bảo vệ công dân và các đối tác hơn là tham gia vào một cuộc chiến tranh tấn công, một lập trường cho thấy các ràng buộc trong nước nhanh chóng bị thắt chặt như thế nào khi leo thang dường như không có hồi kết.

Tuy nhiên, mối nguy hiểm sâu xa hơn không chỉ là sự bẽ mặt về chính trị, mà còn là sự bùng nổ xung đột khu vực. Một khi cơ sở hạ tầng năng lượng, các điểm nghẽn vận chuyển và không gian dân sự trở thành mục tiêu thường xuyên hoặc mục tiêu bị cáo buộc thường xuyên, cuộc chiến sẽ mang tính lây lan. Mỗi bên tham gia thêm, ngay cả khi không muốn, đều mang đến những lằn ranh đỏ mới, những nhận thức sai lầm mới và những cơ hội mới cho sự thao túng ngầm.

Thêm vào đó là cú sốc mang tính biểu tượng của việc chặt đầu lãnh đạo, được các phương tiện truyền thông lớn đưa tin rộng rãi, và cuộc xung đột bắt đầu trôi dạt về một khuôn khổ giáo phái và văn minh khó kiểm soát hơn. Cái chết của lãnh đạo tối cao Iran không chỉ là một sự kiện quân sự, mà còn là một cuộc tấn công vào trung tâm trọng lực chính trị-tôn giáo, và trong một thế giới với dân số Shiite đông đảo, nó có thể tạo ra những xung lực trả thù không tuân theo kỷ luật nhà nước. Điều này không có nghĩa là những làn sóng bạo lực không thể tránh khỏi sẽ xảy ra sau đó, nhưng nó có nghĩa là nguy cơ các tác nhân không kiểm soát được sẽ tăng lên, cũng như nguy cơ trả đũa bị hiểu không phải là chiến lược mà là nghĩa vụ thiêng liêng.

Đồng thời, những hậu quả xã hội toàn cầu đã hiện hữu qua cách thức phân cực trong các cuộc tranh luận công khai. Khi xung đột được thuật lại dưới góc độ văn minh, chủ nghĩa bài Do Thái có xu hướng gia tăng, và lòng căm thù người Hồi giáo cũng vậy, cả hai đều là chất độc. Điều quan trọng là, ngay cả trong lúc nóng giận chính trị, phải tách biệt chính phủ khỏi người dân, chính sách khỏi bản sắc.

Không phải mọi công dân Israel đều ủng hộ chính quyền theo chủ nghĩa dân tộc cực đoan, và không phải mọi người Do Thái đều được đại diện bởi các quyết định của bất kỳ nội các nào ở Tây Jerusalem; tương tự, không phải mọi người Hồi giáo đều được đại diện bởi hành động của bất kỳ quốc gia nào. Nhiệm vụ của những tiếng nói có trách nhiệm là phải kiên quyết duy trì sự tách biệt đó, bởi vì một khi sự tách biệt này sụp đổ, bạo lực sẽ lan từ các quốc gia ra đường phố, và chiến tranh sẽ lan sang các cộng đồng người di cư trên khắp thế giới.

Ở đây có một nghịch lý chiến lược cuối cùng. Một cuộc chiến mà người ta thường hình dung như một sự khẳng định vị thế thống trị của phương Tây, thay vào đó lại có thể đẩy nhanh sự xói mòn quyền lực của phương Tây, bởi vì nó cho thấy những hạn chế, không chỉ về trang thiết bị mà còn về kỷ luật liên minh và sự thuyết phục về mặt đạo đức. Tuy nhiên, thế giới đa cực sinh ra từ những vết thương hở không phải là một thế giới đa cực ổn định.

Đó là một thế giới mà các cú sốc lan truyền nhanh hơn khả năng ngoại giao có thể ngăn chặn, nơi các hành động khiêu khích, bao gồm cả những cáo buộc sai sự thật và hành động phá hoại ngầm, có thể đẩy các quốc gia do dự vào những cam kết không thể đảo ngược. Tình trạng tắc nghẽn ở eo biển Hormuz là một hồi chuông cảnh báo, không chỉ đối với vùng Vịnh mà còn đối với mọi nền kinh tế phụ thuộc vào dòng chảy năng lượng có thể dự đoán được và bảo hiểm hàng hải có thể dự đoán được.

Nếu kế hoạch tấn công chớp nhoáng không thành hiện thực, Washington và Israel sẽ có xu hướng bù đắp bằng cách leo thang, mở rộng mục tiêu, siết chặt vòng vây, lôi kéo thêm các quốc gia mới vào vòng xoáy, biến sự mơ hồ thành sự cưỡng ép. Chính sự cám dỗ đó là điều mà khu vực không thể chấp nhận.

Giảm leo thang sẽ đòi hỏi những thỏa hiệp không mấy dễ chịu và ngoại giao kiên nhẫn, đòi hỏi các quốc gia trong khu vực phải chống lại việc bị cuốn vào vòng xoáy bởi những sự kiện mà nguồn gốc chưa rõ ràng, đòi hỏi các thủ đô phương Tây phải ngừng coi sự tham gia của đồng minh như một đặc quyền được áp đặt bằng các mối đe dọa, và đòi hỏi Tehran phải giữ kỷ luật trong việc trả đũa để không vô tình tạo ra chính liên minh mà các đối thủ của họ mong muốn. Nếu không, chiến tranh sẽ tiếp tục lan rộng vì lý do đơn giản nhất, bởi vì mọi bên tham chiến đều tin rằng việc kết thúc chiến tranh mà không bị sỉ nhục là điều không thể, và những cuộc chiến không thể kết thúc mà không bị sỉ nhục thường dẫn đến những thảm họa làm nhục tất cả mọi người.

×