Cựu Hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình kháng cáo vụ thu tiền học thêm, phiên tòa phúc thẩm sắp diễn ra

TAND TP Hà Nội vừa ra quyết định ngày 26/8 tới sẽ xét xử phúc thẩm các bị cáo Ngyễn Thị Bình, cựu Hiệu trưởng Trường THCS Ba Đình và Phạm Minh Nguyệt, cựu kế toán nhà trường.

Phiên tòa có HĐXX gồm 3 người do thẩm phán Trần Nam Hà làm chủ tọa và dự kiến kéo dài 2 ngày. Ngoài ra, có 8 luật sư bào chữa cho bà Bình và 1 người bào chữa cho bà Nguyệt.

Tòa án cũng triệu tập Trường THCS Ba Đình và 4 cá nhân khác tới phiên xử trong vai trò người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan hoặc làm chứng.

Trước đó, hồi tháng 3, TAND Khu vực 1 – Hà Nội xử sơ thẩm, phạt cựu Hiệu trưởng Bình án 3 năm tù; bà Nguyệt 24 tháng tù treo cùng về tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Vụ án được Công an quận Ba Đình (cũ) khởi tố tháng 11/2023 nhưng nhiều lần bị tòa án, viện kiểm sát trả hồ sơ nên có tới 4 bản kết luận điều tra, gồm 3 bản bổ sung.

Theo án sơ thẩm, năm học 2013 – 2014, bị cáo Bình là Hiệu trưởng đã chỉ đạo thu tiền học thêm ở mức 15.000 đồng/tiết/học sinh, cao hơn mức quy định tại Quyết định 22/2013 của UBND TP Hà Nội và Hướng dẫn số 5898 năm 2013 của Sở GD&ĐT TP Hà Nội.

Quyết định 22/2013 quy định mức thu tiền học thêm được tính theo tiết học và tùy theo sĩ số lớp, càng đông mức càng giảm.

Cụ thể ở cấp THCS, dưới 10 học sinh một lớp, các nhà trường được thu mỗi em 26.000 đồng/tiết; từ 10 – 20 học sinh mỗi em 13.000 đồng/tiết; từ 20 – 30 học sinh là 9.000 đồng/tiết; từ 30 – 40 học sinh là 7.000 đồng/tiết và trên 40 học sinh chỉ được thu 6.000 đồng/tiết.

Cơ quan tố tụng cho rằng dù có quy định trên, Hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình vẫn chỉ đạo kế toán Phạm Thị Minh Nguyệt và các giáo viên chủ nhiệm các khối lớp 7,8,9 thu tiền dạy thêm, học thêm theo một mức chung là 15.000đồng/tiết/học sinh.

Tổng số, nhà trường thu của 24 lớp được 2,1 tỷ đồng và tòa sơ thẩm cho rằng số tiền thu cao hơn quy định là gần 1,1  tỷ  đồng. Toàn bộ số 2,1 tỷ thu được, có 70% được chi cho giáo viên trực tiếp giảng dạy, còn 30% đưa về nhà trường.

Để hợp thức việc thu mức tiền cao hơn như đã nêu trên, Nguyễn Thị Bình đã chỉ đạo Phạm Thị Minh Nguyệt lập hồ sơ chứng từ, chia đôi số tiền 30% thu được từ dạy thêm do giáo viên chủ nhiệm nộp về của một lớp học thêm, chia thành 2 nhóm lớp để lập 2 hệ thống sổ sách kế toán.

Như vậy, một trong những căn cứ để kết tội bà Bình là Quyết định 22/2013 của UBND TP Hà Nội. Tuy nhiên, đến ngày 5/5 vừa qua, tức sau phiên tòa sơ thẩm, UBND TP Hà Nội đã có quyết định mới, bãi bỏ Quyết định 22/2013.

Phản biện yếu tố “vụ lợi phi vật chất”

Cũng sau phiên tòa sơ thẩm, cựu Hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình nộp đơn kháng cáo, đề nghị cấp phúc thẩm hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ để điều tra bổ sung với lý do tòa sơ thẩm không xem xét các thiếu sót cả về tố tụng và nội dung vụ án.

Đầu tiên, bà Bình cho rằng tòa sơ thẩm không xem xét các “dấu hiệu bức cung, mớm cung” của cơ quan điều tra dẫn tới nhiều giáo viên nhà trường thay đổi lời khai.

Đơn kháng cáo cũng nêu, nhà trường cùng phụ huynh có biên bản thỏa thuận về việc dạy thêm, học thêm - đây là chứng cứ gỡ tội cho bà Bình. Kế toán của trường đã bàn giao toàn bộ hồ sơ gốc cho điều tra viên, được lập biên bản bàn giao có xác nhận của viện kiểm sát nhưng cơ quan điều tra lại làm mất rồi xin lại bản photo.

Tòa sơ thẩm không xem xét trách nhiệm của người làm mất hồ sơ mà đánh giá nhà trường chỉ bàn giao bản photo còn trên biên bản bàn giao ghi “bản gốc” là “lỗi đánh máy”.

Bà Bình phản bác, khẳng định Trường THCS Ba Đình bàn giao đúng bản gốc và việc hồ sơ bị thất lạc có dấu hiệu của tội “Làm sai lệch hồ sơ vụ án” khi tước đoạt đi chứng cứ gỡ tội.

Trong đơn, bà Nguyễn Thị Bình còn nêu quan điểm, cấp sơ thẩm không làm rõ được điểm mấu chốt của vụ án bao gồm việc cáo trạng truy tố bà có tội nhưng có 02 bản kết luận thanh tra của chính quyền Hà Nội đã kết luận: “Công tác dạy thêm được thực hiện công khai, đúng hướng dẫn; việc chi tiêu cơ bản đúng quy định, đúng Quy chế chi tiêu nội bộ và thỏa thuận với phụ huynh”.

Một lập luận tiếp theo của cấp sơ thẩm là Trường THCS Ba Đình không đủ số phòng học để chia lớp dạy thêm. Do vậy, bà Bình lập ra hồ sơ thể hiện các lớp học thêm được chia đôi cho ít học sinh là không đúng, nhằm thu tiền cao hơn quy định (sĩ số càng cao, tiền thu càng thấp).

Bà Bình phản biện lập luận trên trong đơn kháng cáo của mình, cho rằng cơ quan điều tra chỉ dựa vào một bản “sơ đồ vẽ tay” nhưng bản sơ đồ này “cố tình xóa đi”  3 phòng học cùng toàn bộ hệ thống phòng chức năng.

Tiếp theo, đơn kháng cáo nêu cấp sơ thẩm không xác định được ai là bị hại, phụ huynh nào đóng bao nhiêu tiền, bị vượt quá bao nhiêu…? Trong vụ án, các phụ huynh đều đồng ý mức thu của nhà trường, không ai nhận mình là bị hại dù cơ quan điều tra nhiều lần đăng báo tìm kiếm, triệu tập. Ngược lại, nhiều phụ huynh còn làm đơn xin miễn trách nhiệm hình sự cho bà Bình.

Về việc tòa án lập luận bà Bình phạm tội với yếu tố "vụ lợi phi vật chất do được nâng cao uy tín khi nâng cao thu nhập cho giáo viên", cựu Hiệu trưởng cho rằng: “Đây là một lập luận hết sức vô lý và cay nghiệt”.

Đơn kháng cáo của bà Bình nêu: “Trách nhiệm của một người Hiệu trưởng là gì, nếu không phải là chăm lo đời sống vật chất cho giáo viên, tạo động lực để họ tận tâm giảng dạy, từ đó nâng cao chất lượng học tập cho học sinh? Việc một người lãnh đạo trăn trở tăng thu nhập chính đáng cho cấp dưới bằng mồ hôi công sức của chính họ, được phụ huynh và giáo viên ghi nhận, tôn trọng, lại bị tòa án coi là vụ lợi phi vật chất để phạm tội”.

×