Động thái mới từ công an về vụ giám đốc DN bị tố cưỡng bức nhân viên

Đại tá Lê Minh Quang, Giám đốc Công an tỉnh Sóc Trăng, cho biết: "Báo chí nêu như thế nên tôi phải yêu cầu báo cáo lại tình tiết như thế nào".

Như đã thông tin, trưa 28/2, chị Trần T.H. (28 tuổi, hiện đang làm việc tại một công ty tài chính ở TP Cần Thơ) đến Công ty TNHH MTV O. tại thị xã Ngã Năm (Sóc Trăng) gặp giám đốc công ty này là ông Nguyễn N.A. liên quan đến hợp đồng cho vay.Chị Trần T.H. tỏ ra rất bức xúc khi cơ quan điều tra không khởi tố vụ án, khởi tố bị can

Khoảng 14 giờ cùng ngày, ông A. mời chị H. xuống phòng ăn cùng với 3 người khách Trung Quốc. Khi ăn cơm có uống rượu vang. Ngồi một lúc, chị H. có điện thoại của khách hàng nên bước ra ngoài nghe. Lúc quay lại, chị H. thấy ly rượu nhiều hơn. Uống tiếp ly rượu đó, chị H. hoàn toàn không nhớ chuyện gì xảy ra tiếp theo.

Khoảng 19 giờ cùng ngày, H. thức dậy thấy đang nằm trên giường trong tình trạng không mặc quần áo nên rất hoảng loạn.

Sau đó, H. phát hiện mình bị xâm hại và cho rằng ông A. chuốc thuốc mê trong rượu để hiếp dâm trong trạng thái chị không biết gì. Chiều hôm sau, H. đến Công an thị xã Ngã Năm tố giác vụ việc.

Khi ông A. làm việc với công an thì giám đốc này thừa nhận có giao cấu với H. nhưng việc giao cấu là do H. tự nguyện, không có sử dụng thuốc mê như H. tố giác.

Cơ quan điều tra đã tạm giữ 4 chai rượu vang đem đi trưng cầu giám định thì kết luận không tìm thấy thành phần thuốc an thần, gây mê có trong chai rượu. Vì vậy, cơ quan điều tra cho rằng việc H. tố cáo ông A. là không có cơ sở pháp lý. Do đó, Công an thị xã Ngã Năm ra quyết định không khởi tố vụ án. Không đồng ý, chị H. đã có đơn khiếu nại quyết định này.

Thế nhưng, theo văn bản trả lời khiếu nại ngày 31/7 do thượng tá Trần Thanh Phú (thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Năm) ký, cho rằng: Căn cứ vào khoản 2, Điều 157 Bộ Luật Hình sự, Công an thị xã Ngã Năm ra quyết định không khởi tố vụ án đối với hành vi của ông A. do chưa đủ yếu tố cấu thành tội "Hiếp dâm" là có căn cứ.

Việc Trần T.H. khiếu nại Cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Năm cố ý không truy cứu trách nhiệm hình sự người có tội là không có căn cứ. Do đó, thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Năm quyết định không chấp nhận đơn khiếu nại của chị H. và giữ nguyên quyết định không khởi tố vụ án.

Về việc này, luật sư Phương Văn Thêm, Trưởng Văn phòng Luật sư Phương Gia (Đoàn Luật sư TP HCM), cho rằng: Theo nội dung bài báo thì việc giao cấu là ngoài ý muốn của chị H. Đây là hành vi hiếp dâm với thủ đoạn khác. Cơ quan điều tra không khởi tố vụ án và không khởi tố bị can là vi phạm pháp luật, xâm phạm hoạt động tư pháp do không khởi tố người có tội.

Theo tôi, việc giám định ly rượu (cơ quan điều tra giám định chai rượu – PV) chỉ là tình tiết tăng nặng mà thôi. Bởi lẽ, hành vi hiếp dâm đã đủ yếu tố cấu thành tội phạm, cho dù người phụ nữ kia bị say rượu chứ không cần phải bỏ thuốc mê.

"Việc xác định chị H. tự nguyện là thiếu căn cứ. Vì khi tự nguyện một là họ yêu nhau, hai là vì vật chất. Ở đây cả hai yếu tố này không có. Ba là khi đã tự nguyện thì nhất định không có hành vi tố cáo xảy ra", luật sư Phương Văn Thêm phân tích.

Luật sư Trần Văn Sỹ, Trưởng Văn phòng Luật sư Văn Sỹ (Đoàn Luật sư Vĩnh Long), cho rằng theo đánh giá sơ bộ, chúng ta không cần giám định cũng có thể xác định được 4 chai rượu không chứa thuốc mê. Bởi lẽ, các chai rượu trên khi uống sẽ được dùng chung nên việc có thuốc mê là không thể, mà chỉ có thể có thuốc mê trong ly rượu của nạn nhân.

Trong vụ án này, cơ quan điều tra chỉ giám định 4 chai rượu mà không giám định ly rượu nạn nhân uống là rất thiếu sót. Mặc khác, nếu cơ quan điều tra chỉ tiến hành giám định 4 chai rượu mà ra quyết định không khởi tố vụ án là chưa vững chắc, dễ dẫn đến việc bỏ lọt tội phạm.

Bên cạnh đó, trong vụ này còn một số vấn đề cần làm rõ như có người nào chứng kiến việc H. bị bất tỉnh không? Phòng ăn có camera không? Ông A. cho rằng chị H. tự nguyện giao cấu thì cơ quan điều tra cũng cần phải xem xét, điều tra quan hệ tình cảm của chị H. và ông A. như thế nào? Nếu có cơ sở chị H. không có tình cảm với ông A. thì cơ quan điều tra nên tiếp tục đấu tranh để tìm ra sự thật.

Luật sư Trần Nguyễn Duy Thăng (Đoàn Luật sư TP Cần Thơ), cũng cho rằng việc Cơ quan CSĐT Công an thị xã Ngã Năm sau khi nhận được tin tố giác vụ án của nạn nhân thì chỉ tạm giữ 4 chai rượu vang sử dụng uống vào ngày 28-2 để đem tiến hành trưng cầu giám định và sau đó, với kết luận không tìm thấy thành phần thuốc an thần, gây mê có trong chai rượu thì ra quyết định không khởi tố vụ án là chưa phù hợp và đầy đủ.

Đáng lý ra, cơ quan điều tra cần phải tiến hành giữ lại ly rượu của nạn nhân để giám định xem có thành phần thuốc an thần, gây mê trong ly hay không bởi vì nạn nhân có một khoảng thời gian đã bước ra ngoài nghe điện thoại và những người bên trong bàn tiệc lúc này đã có thể bỏ thuốc an thần, gây mê vào trong ly rượu của nạn nhân.

Ngoài ra, căn cứ theo quy định tại Điều 141 BLHS 2015 và các dấu hiệu pháp lý khi xác định tội này cùng với lời khai của nạn nhân thì có thể thấy được rằng ông A. đã sử dụng "thủ đoạn khác" (dùng thuốc mê) thực hiện hành vi "giao cấu trái ý muốn của nạn nhân" (không được sự đồng ý).

Bên cạnh đó, quá trình lấy lời khai, đối chất thì ông A. cũng thừa nhận việc quan hệ tình dục đã xảy ra nên ngoài việc giám định nêu trên thì cơ quan điều tra còn phải căn cứ vào phụ lục của Thông tư 47/2013/TT-BYT để đưa nạn nhân đi giám định pháp y về việc xâm hại tình dục bao gồm: Khám tổng quát (thần kinh, da, niêm mạc, mạch, huyết áp, thân nhiệt…) và khám sinh dục nữ để xác định có tổn thương hay không?Ngoài ra, còn phải tiến hành lấy lời khai của những người ngồi chung bàn với nạn nhân hôm đó để xem họ có tham gia vào vụ án này hay không? Xác minh tại công ty nạn nhân làm việc xem có đúng lịch đi làm việc ngày hôm đó như lời trình bày hay chưa? Trích xuất camera an ninh (nếu có) để làm sáng tỏ vụ án.

Vì vậy, theo quan điểm của luật sư, văn bản ngày 31-7-2018, thượng tá Trần Thanh Phú, Thủ trưởng CQCSĐT - Công an thị xã Ngã Năm, ký quyết quyết định không chấp nhận đơn khiếu nại của chị H. và giữ nguyên quyết định không khởi tố vụ án là chưa có cơ sở vững chắc, có thể dẫn đến dấu hiệu bỏ lọt tội phạm trong vụ án này.