Xử đại án Gang thép Thái Nguyên: Cựu Chủ tịch Tổng Công ty thép Việt Nam nói không tẩu tán tài sản

Đề nghị xem lại cách tính của cơ quan điều tra

Chiều 13/4, phiên tòa xét xử đại án ở Gang thép Thái Nguyên tiếp tục với phần xét hỏi.

Trả lời câu hỏi của luật sư Trương Anh Tú (bào chữa cho bị cáo Mai Văn Tinh, 69 tuổi, cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị Tổng Công ty Thép Việt Nam (VNS), bị cáo Đỗ Xuân Hòa – cựu Kế toán trưởng Công ty cổ phần Gang thép Thái Nguyên (TISCO) cho biết, toàn bộ số tiền vay của ngân hàng đều được phục vụ chủ yếu cho dự án.

Theo cơ quan điều tra, số tiền 830 tỷ là khoản lãi suất được phát sinh từ năm 2011 đến năm 2019, bị cáo Đỗ Xuân Hòa cho rằng, số tiền này là lãi thông thường đương nhiên phải trả khi vay tiền.

Cựu Kế toán trưởng TISCO cho biết, theo trí nhớ của ông, đến thời điểm 2014 (thời điểm ông nghỉ hưu), TISCO chưa phải thanh toán lãi trả chậm. Riêng về số tiền 830 tỷ thiệt hại, bị cáo Hòa cho rằng cần phải xem xét lại.

Bởi theo bị cáo này, số tiền vay của các ngân hàng là vay cho dự án, dự án có nhiều gói thầu, trong đó có mỏ Tiến Bộ và mỏ này đã đi vào sản xuất từ năm 2014.

"Vậy thì số 830 tỷ tôi thấy tính không hợp lý… Riêng số liệu hôm qua đã báo cáo, xem xét lại cách tính của cơ quan điều tra chưa phù hợp" – bị cáo Đỗ Xuân Hòa trình bày.

Cũng trả lời các câu hỏi của luật sư Trương Anh Tú ở phiên làm việc chiều 13/4, người đại diện của TISCO một lần nữa khẳng định, đơn vị này không có đơn yêu cầu bồi thường thiệt hại, và đến ngày hôm nay cũng không có đơn, việc xét xử hoàn toàn phụ thuộc vào các cơ quan tố tụng.

Theo phía TISCO, đơn vị này đã bị thiệt hại vì hành vi của các bị cáo trong vụ án khoảng 830 tỷ đồng.

Hợp đồng EPC số 01# mà TISCO ký với Tập đoàn Khoa học công nghệ luyện kim Trung Quốc (MCC) có giá trị 160 triệu đô. Đến nay, TISCO đã rót vào đây hơn 4.400 tỷ đồng, trong đó có hơn 3.000 tỷ đồng vay của 2 ngân hàng.

Trước câu hỏi từ luật sư Trương Anh Tú về số tiền 2.300 tỷ còn lại hiện chưa được thanh toán đang ở đâu, vị đại diện TISCO cho biết, đơn vị này và MCC vẫn đang đàm phán thực hiện các phần còn lại mà MCC chưa thực hiện.

"Tổng số tiền có trong tay là 4.400 tỷ, mới tiêu hết 2.111 tỷ, còn gần 2.300 tỷ kia ở đâu?" – luật sư Tú hỏi. "Toàn bộ dự án chia làm 3 phần, E, P, C, phía TISCO đã thanh toán trên 90% của tất cả các hợp đồng" – người đại diện TISCO trả lời.

"Tôi đã làm hết sức"

Trả lời luật sư Trương Anh Tú về lý do về cáo buộc không chỉ đạo dừng hợp đồng EPC số 01# ký với MCC khi MCC vi phạm, bị cáo Mai Văn Tinh cho biết, thời điểm đó ông nhận thức dự án đang rất bế tắc.

Bị cáo này trình bày lúc đó chỉ nghĩ làm sao cho dự án phát triển, phải tìm biện pháp, tìm cơ chế đặc thù cho dự án để dự án được nhanh nhất có hiệu quả.

Về việc lập đoàn đàm phán với MCC, theo bị cáo Mai Văn Tinh, có văn bản chỉ đạo, truyền đạt ý kiến của Phó Thủ tướng Chính phủ.

Với việc giới thiệu Tổng Công ty xây dựng Công nghiệp Việt Nam (VINAINCON) làm nhà thầu phụ, thực hiện phần C ở hợp đồng EPC số 01#, ông Tinh nói theo sự chỉ đạo của cấp trên.

Theo lời cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị VNS, VINAINCON thời điểm đó là tốt nhất, đơn vị này trước đó là nguyên thể của 3 công ty. Và việc giới thiệu VINAINCON, Bộ Công Thương cũng có văn bản giới thiệu. Thẩm quyền chọn nhà thầu phụ thuộc quyền của tổng thầu MCC.

Bị cáo Mai Văn Tinh cho rằng, việc đề nghị cho điều chỉnh chi phí phần C không làm tăng tổng mức đầu tư, dự án vẫn có tổng mức đầu tư là hơn 3.800 tỷ vì chỉ được phép điều chỉnh giá vật liệu.

Cũng trình bày tại tòa, ông Mai Văn Tinh cho biết, với cáo buộc ông là người chỉ đạo thực hiện hành vi phạm tôi, bị cáo 69 tuổi cho rằng hơi nặng.

"Tâm huyết của tôi là một người làm gang thép thì suốt đời làm gang thép. Tất cả phải tạo điều kiện phát triển, muốn tạo thì phải xin cơ chế đặc thù, tất cả việc tôi làm đều vì mục tiêu đó" – ông Tinh nói.

Bị cáo Mai Văn Tinh nói đã làm hết sức, hết lòng vì sự nghiệp. Với cá nhân, ở vai trò Chủ tịch Hội đồng quản trị, bị cáo Mai Văn Tinh thừa nhận có sai sót, chưa cặn kẽ vì "quá tin tưởng anh em".

Đáng chú ý, cựu Chủ tịch Hội đồng quản trị VNS cho rằng việc chuyển giao căn nhà duy nhất của vợ chồng ông không phải là việc tẩu tán tài sản.

Người này trình bày, vợ chồng có 1 căn hộ, đến lúc vợ ốm nên đã chuyển cho con gái để sau này mất đi có người hương khói.