Tù chung thân cho nữ quái “nổ” quen biết rộng, chiếm đoạt gần 20 tỷ đồng

Theo nội dung cáo trạng, Công ty CP Vietnet Investment Group do ông Đỗ Hữu Dũng (trú thôn Thái Lai, xã Hòa Nhơn, huyện Hoà Vang) làm Giám đốc, tuy nhiên mọi hoạt động đều do vợ chồng bà Trần Thị Ngọc Lan và ông Văn Công Quang (cùng trú 204 Hàn Thuyên, P.Hòa Cường Bắc, Q.Hải Châu, TP.Đà Nẵng) điều hành.

Khoảng từ tháng 2/2019 đến tháng 5/2019, Công ty CP Vietnet Investment Group có nhu cầu tham gia đầu tư vào các Dự án xử lý rác thải TP.Đà Nẵng, Dự án Nhà máy xử lý rác thải tỉnh Quảng Nam và Dự án khu dân cư phía Nam thị trấn Nam Phước (huyện Duy Xuyên, tỉnh Quảng Nam), vợ chồng bà Lan gặp Lê Thị Mây để liên hệ hỏi về việc xin giấy phép đầu tư.

Qua tiếp xúc, Mây lấy tên giả là Trần Thu Hà và đưa thông tin gian dối có nhiều mối quan hệ quen biết, có khả năng xin được giấy phép đầu tư các dự án cho Công ty của bà Lan trong thời gian từ 1 đến 3 tháng.

Mây liên tục đưa ra các thông tin gian dối để bà Lan tin tưởng giao tổng số tiền 860.000 USD tương đương gần 20 tỷ đồng rồi chiếm đoạt.

Khi bị bà Lan phát hiện và qua nhiều lần hai bên làm việc, Mây đã trả lại cho bà Lan số tiền khoảng 1,6 tỷ đồng.

Tại tòa, Mây cho rằng một số nội dung cáo trạng không đúng với thực tế của sự việc. Cụ thể, bị cáo không phải là người chủ động đề xuất bà Lan đưa tiền; giữa bà Lan và bị cáo không có sự bàn bạc nào trước mà chính bà Lan là người đưa ra đề nghị, nhờ bị cáo "tìm đường" để tham gia vào các dự án.

Bị cáo khẳng định, không dùng tiền của bị hại để sử dụng vào mục đích cá nhân. Bị cáo cũng cho rằng, tất cả số tiền bà Lan đưa, chi vào những gì, chi vào đâu đều được sự đồng ý của bà Lan. Vì vậy, đối với số tiền còn lại, bị cáo sai ở đâu thì hoàn trả lại đến đó, một số tiền thực chi cho công việc bị cáo không thể bồi hoàn.

Để làm rõ về số tiền mà bị cáo cho rằng "thực chi cho công việc", bị hại đề nghị chứng minh, tuy nhiên bị cáo không chứng minh được.

Sau hai ngày xét xử, ngày 18/11, HĐXX TAND TP.Đà Nẵng tuyên phạt Lê Thị Mây án Chung thân về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản", buộc bị cáo tiếp tục trả cho bị hại số tiền còn lại.