10 sai phạm nghiêm trọng trong 1 bản án
Lê Nguyễn
18/07/2013 06:47 GMT+7
Sau khi Báo NTNN có loạt bài phản ánh những sai phạm của TAND huyện Quỳnh Lưu trong vụ án tranh chấp quyền sử dụng rất rừng, Viện KSND tỉnh Nghệ An đã ra quyết định kháng nghị bản án sơ thẩm và chỉ ra hàng loạt sai phạm.
Như NTNN đã đưa tin, ngày 31.5.2013, TAND huyện Quỳnh Lưu tiếp tục đưa vụ án ông Trần Xuân Lập khởi kiện đòi ông Lê Duy Nguyên (nguyên đại biểu Quốc hội khóa X tỉnh Nghệ An) trả lại 36,5ha đất rừng đứng tên ông Lập mà ông Nguyên đang chiếm dụng ra xét xử. Kết thúc phiên tòa, HĐXX bác yêu cầu của ông Trần Xuân Lập vì cho rằng UBND huyện Quỳnh Lưu đã vi phạm về trình tự thủ tục giao đất, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho gia đình ông Lập. 
Ngày 27.6.2013, Viện KSND tỉnh Nghệ An đã có Quyết định số 1063/QĐ/VKS-P5 kháng nghị bản án dân sự sơ thẩm số 11/2013/DSST ngày 31.5.2013 của TAND huyện Quỳnh Lưu vì “vi phạm pháp luật dân sự cả về nội dung và thủ tục tố tụng”. Cụ thể như sau: Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 31.5.2013, thư ký tòa án tiến hành tố tụng là ông Hồ Diên Tuấn, cũng là thư ký tòa án đã từng tiến hành tố tụng trong vụ án này trước đây, như vậy là trái với quy định tại khoản 2 Điều 49 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Tại bản án sơ thẩm thể hiện bị đơn trong vụ án là ông Lê Duy Nguyên, nhưng tại biên bản phiên tòa thể hiện bị đơn trong vụ án tham gia phiên tòa sơ thẩm là doanh nghiệp tư nhân trồng rừng Lê Duy Nguyên do ông Lê Duy Nguyên làm đại diện.
Hồ sơ vụ án thể hiện diện tích đất tranh chấp do doanh nghiệp tư nhân trồng rừng Lê Duy Nguyên quản lý và sử dụng, không phải do cá nhân ông Lê Duy Nguyên sử dụng. Tòa án không đưa những cá nhân trong doanh nghiệp vào tham gia tố tụng là thiếu sót, dẫn đến giải quyết vụ án không triệt để. Tòa án cũng không đưa UBND huyện Quỳnh Lưu vào tham gia tố tụng để xác minh làm rõ về quy trình cấp lâm bạ cho ông Lập là vi phạm quy định tại khoản 4 Điều 56 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Những người con của ông Lập và bà Lê Thị Vạn không có đơn yêu cầu độc lập. Việc tòa án cấp sơ thẩm buộc họ phải nộp tiền tạm ứng án phí là trái với quy định tại khoản 1 Điều 130 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Bản án tuyên “buộc ông Trần Xuân Lập phải nộp 53.610.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm. Miễn giảm cho ông Lập và bà Vạn 23.610.000 đồng tiền án phí. Ông Trần Xuân Lập và bà Lê Thị Vạn còn phải nộp 30.000.000 đồng...”. Như vậy, nếu hiểu theo bản án này thì ông Lập phải chịu 2 khoản án phí.
Tòa xử bác đơn khởi kiện của ông Lập nhưng lại buộc ông phải chịu án phí đối với vụ án có giá ngạch là không đúng với quy định tại điểm a khoản 2 Điều 17 Nghị quyết 01/2012 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao. Tại phần quyết định của bản án về kháng cáo có ghi người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Trần Xuân Lập có quyền kháng cáo là trái quy định tại Điều 243 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Bản án chỉ dựa vào việc ông Nguyên đi nhận lâm bạ và ký tên ông Lập vào lâm bạ mà cho rằng UBND huyện Quỳnh Lưu vi phạm về trình tự thủ tục giao đất, cấp giấy phép chứng nhận quyền sử dụng đất là chưa phù hợp. Việc giao lâm bạ, ký tên vào lâm bạ và giao nhận đất không phải là điều kiện để được cấp lâm bạ và quy trình để được cấp lâm bạ mà chỉ là quy trình sau khi cấp lâm bạ.
Chủ tọa phiên tòa tuyên bác đơn khởi kiện của ông Trần Xuân Lập hôm 31.5.2013.
Ngày 27.6.2013, Viện KSND tỉnh Nghệ An đã có Quyết định số 1063/QĐ/VKS-P5 kháng nghị bản án dân sự sơ thẩm số 11/2013/DSST ngày 31.5.2013 của TAND huyện Quỳnh Lưu vì “vi phạm pháp luật dân sự cả về nội dung và thủ tục tố tụng”. Cụ thể như sau: Tại phiên tòa sơ thẩm ngày 31.5.2013, thư ký tòa án tiến hành tố tụng là ông Hồ Diên Tuấn, cũng là thư ký tòa án đã từng tiến hành tố tụng trong vụ án này trước đây, như vậy là trái với quy định tại khoản 2 Điều 49 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Tại bản án sơ thẩm thể hiện bị đơn trong vụ án là ông Lê Duy Nguyên, nhưng tại biên bản phiên tòa thể hiện bị đơn trong vụ án tham gia phiên tòa sơ thẩm là doanh nghiệp tư nhân trồng rừng Lê Duy Nguyên do ông Lê Duy Nguyên làm đại diện.
Hồ sơ vụ án thể hiện diện tích đất tranh chấp do doanh nghiệp tư nhân trồng rừng Lê Duy Nguyên quản lý và sử dụng, không phải do cá nhân ông Lê Duy Nguyên sử dụng. Tòa án không đưa những cá nhân trong doanh nghiệp vào tham gia tố tụng là thiếu sót, dẫn đến giải quyết vụ án không triệt để. Tòa án cũng không đưa UBND huyện Quỳnh Lưu vào tham gia tố tụng để xác minh làm rõ về quy trình cấp lâm bạ cho ông Lập là vi phạm quy định tại khoản 4 Điều 56 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Những người con của ông Lập và bà Lê Thị Vạn không có đơn yêu cầu độc lập. Việc tòa án cấp sơ thẩm buộc họ phải nộp tiền tạm ứng án phí là trái với quy định tại khoản 1 Điều 130 Bộ luật Tố tụng dân sự.
|
Tại biên bản nghị án ở phần biểu quyết áp dụng điều luật và phần quyết định của bản án có ghi điều luật áp dụng là mục II, III Quyết định số 02 ngày 10.1.1993 của UBND huyện Quỳnh Lưu là không đúng. Quyết định của UBND huyện Quỳnh Lưu về việc cấp đất rừng cho ông Lập chỉ là 1 văn bản hành chính, không phải là văn bản pháp luật làm căn cứ để tòa án áp dụng giải quyết vụ án dân sự. |
Bản án tuyên “buộc ông Trần Xuân Lập phải nộp 53.610.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm. Miễn giảm cho ông Lập và bà Vạn 23.610.000 đồng tiền án phí. Ông Trần Xuân Lập và bà Lê Thị Vạn còn phải nộp 30.000.000 đồng...”. Như vậy, nếu hiểu theo bản án này thì ông Lập phải chịu 2 khoản án phí.
Tòa xử bác đơn khởi kiện của ông Lập nhưng lại buộc ông phải chịu án phí đối với vụ án có giá ngạch là không đúng với quy định tại điểm a khoản 2 Điều 17 Nghị quyết 01/2012 của Hội đồng thẩm phán TAND Tối cao. Tại phần quyết định của bản án về kháng cáo có ghi người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ông Trần Xuân Lập có quyền kháng cáo là trái quy định tại Điều 243 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Bản án chỉ dựa vào việc ông Nguyên đi nhận lâm bạ và ký tên ông Lập vào lâm bạ mà cho rằng UBND huyện Quỳnh Lưu vi phạm về trình tự thủ tục giao đất, cấp giấy phép chứng nhận quyền sử dụng đất là chưa phù hợp. Việc giao lâm bạ, ký tên vào lâm bạ và giao nhận đất không phải là điều kiện để được cấp lâm bạ và quy trình để được cấp lâm bạ mà chỉ là quy trình sau khi cấp lâm bạ.