Bố nạn nhân tử vong trường Gateway phản ứng gì về cáo trạng vụ án?

Sự việc rất ẩn khuất?

Cụ thể, theo ông Lê Văn Sơn, sự việc xảy ra với con ông rất là oan nghiệt, rất ẩn khuất, rất nhiều vấn đền không được rõ ràng sáng tỏ.

“Gia đình chúng tôi chưa cảm nhận được vấn đề gì sáng tỏ. Trong bản cáo trạng này chúng tôi thấy rất sơ sài, toà chưa chỉ rõ được những sai phạm, việc logic hoàn toàn và khớp nhau, đề nghị quý toà xem xét” – ông Sơn nói.

Vào ngày con trai ông xảy ra sự cố đáng tiếc, ông không được cô giáo chủ nhiệm thông báo con vắng mặt.

Theo người đàn ông này, khoảng 14h5 phút vợ ông nhận được thông tin từ bà Quy, từ 1 người phụ nữ gọi từ hotline của nhà trường thông báo con trai bị ngất và đang được cấp cứu tại nhà trường.

Ông Lê Văn Sơn nói trước toà, gia đình ông không cảm nhận được sự việc sáng tỏ qua những gì bản cáo trạng thể hiện.

“Ngay sau đó vợ tôi thông báo cho tôi về việc xảy ra như thế, tôi đi thẳng từ Huỳnh Thúc Kháng về đến trường, trong quá trình đi thì tôi liên tục gọi hỏi thông tin tiếp theo, nhận được thông tin cháu vào viện Nhi trung ương.

Tôi liên tục gọi số hotline của nhà trường thì được 1 người phụ nữ nhắn 1 số máy khác và nói là gọi vào số máy của cô đang đưa cháu đi cấp cứu vì cô không biết ở bệnh viện nào.

Tôi gọi vào đây thì nhận được thông tin đưa cháu đến viện E thì tôi thông báo cho vợ và gia đình” – ông Sơn khai tại toà.

Về trách nhiệm dân sự, ông Sơn không yêu cầu gì từ phía nhà trường và cô giáo chủ nhiệm của cháu L. Với các bị cáo còn lại và các bên liên quan (nếu có), ông đề nghị yêu cầu trách nhiệm dân sự.

Gia đình bị hại đề nghị các bị cáo và những người khác có liên quan yêu cầu bồi thường tất các các chi phí là 1,5 tỷ.

Theo ông Sơn, các bị cáo gây ra cái chết thật oan nghiệt và uẩn khúc, gia đình đề nghị HĐXX xét xử sự việc một cách nghiêm minh, rõ ràng, đúng người, đúng tội, tương xứng với hậu quả vô cùng nghiêm trọng.

Với cô giáo Thuỷ, ông Sơn nói cô giáo này thiếu, mắc nhiều vấn đề sai sót từ 7h sáng đến 16h chiều, sự việc xảy ra nhưng không hề báo cho nhà trường, báo cho gia đình.

Cô giáo chủ nhiệm khai lý do không báo gia đình nạn nhân

Đứng trước bục khai báo tại toà sơ thẩm xét xử sáng cùng ngày, bị cáo Nguyễn Thị Thuỷ (cô giáo chủ nhiệm lớp 1 Tokyo trường Gateway) khai làm việc tại trường Gateway từ năm 2015 và có ký hợp đồng với trường này.

Năm học 2019 - 2020, bị cáo này được phân công làm giáo viên chủ nhiệm lớp 1 Tokyo, lớp học này có 17 học sinh.

Theo lời khai của Thuỷ, đầu năm học mới, bị cáo có được nhà trường tập huấn về sổ tay giáo viên, trong đó quy định rõ chức năng của giáo viên chủ nhiệm về việc điểm danh học sinh.

Với cô giáo chủ nhiệm lớp cháu Lê Hoàng L, cô này khai do hôm xảy ra sự việc bận nên không báo cho gia đình học sinh này.

Bị cáo Thuỷ nói không nhớ phần mềm quản lý trường học Sycamore được vận hành vào thời gian nào, về việc học sinh nghỉ học trong phần mềm Sycamore, do hôm tập huấn bị cáo Thuỷ không đi nên không nắm rõ.

Đến đúng ngày học sinh L xảy ra sự việc đáng tiếc, bị cáo Thuỷ mới biết trong cột học sinh vắng mặt có 2 cột là vắng mặt có lý do và không lý do ở phần mềm.

Về sổ tay giáo viên năm 2018 - 2019, giáo viên Thuỷ có ký cam kết còn năm học 2019 - 2020 thì chưa được ký vào cam kết sổ tay giáo viên.

Về diễn biến vụ việc, theo giáo viên chủ nhiệm lớp 1 Tokyo, khoảng 8h nữ giáo viên Thuỷ có điểm danh và thấy thiếu học sinh Lê Hoàng L.

Do hôm đó sau khi điểm danh xong có giờ dạy và bận nhiều việc nên giáo viên này đã không điền sỹ số thực là thiếu học sinh L lên bảng.

Cô giáo Thuỷ khai được nhà trường giao máy tính xách tay về việc quản lý học sinh và được tạo tài khoản quản lý Sycamore.

Vào ngày 6/8, cô Thuỷ nhờ cô giáo lớp bên cạnh hướng dẫn sử dụng phần mềm Sycamore, đến khoảng hơn 10h cùng ngày, nữ giáo viên tên Trang thông báo về việc lớp 1 Tokyo chưa cập nhật nên hệ thống Sycamore.

Sau đó bị cáo Thuỷ đã nhờ giáo viên Trang cập nhật nên hệ thống, lúc này, bị cáo Thuỷ nói với giáo viên Trang về việc có học sinh Lê Hoàng L nghỉ học không lý do.

Sau đó, giáo viên Trang đã cập nhật về việc nam sinh L không đến lớp.

"Từ khi đón học sinh vào lúc 7h30 phút đến 10h do không thấy có thông tin gì của học sinh L nên bị cáo nghĩ học sinh này nghỉ học không phép” – Thuỷ khai tại toà.

Thuỷ cũng khẳng định tại toà, học sinh nghỉ học không phép thì giáo viên chủ nhiệm phải liên hệ với gia đình nhưng vào ngày 6/8, Thuỷ đã không làm việc này.

Lý giải cho việc này, Thuỷ khai do hôm đó vào ngày thứ 2 có nhiều việc nên đã không báo cho gia đình nam sinh Lê Hoàng L.

Việc giáo viên Trang tích vào hệ thống Sycamore, giáo viên Thuỷ không biết cô giáo này tích vào ô học sinh L nghỉ học có phép hay không có phép.  Đến ngày 7/8, giáo viên Thuỷ gọi điện cho giáo viên Trang với nội dung nhờ vào phần cập nhật hệ thống Sycamore để kiểm tra cập nhật mới biết.