Chứng cứ không thuyết phục

Chiếc xe máy của ông Võ Tánh bị cho là phương tiện gây án.

Dùng xe hỏng... đi cướp

Một trong những vật chứng mà cơ quan điều tra dùng để chứng minh hành vi cướp giật của các anh Dương Quang Việt, Nguyễn Thành Huy, Võ Đại Quốc Dũng và Nguyễn Văn Hùng là chiếc xe máy BKS 75F9- 2487 của ông Võ Tánh (cha anh Dũng).

Theo cơ quan điều tra, chiếc xe máy này đã được anh Dũng điều khiển chở anh Việt tham gia cùng anh Huy và anh Hùng cướp giật tài sản của bà Lê Thị Hoa vào lúc 22 giờ 30 ngày 17-6-2009. Cụ thể, cơ quan điều tra khẳng định khi anh Dũng điều khiển chiếc xe này chở anh Việt bỏ chạy đã va chạm vào phía sau bên phải của xe do anh Hoàng Vũ (con bà Hoa) điều khiển nhưng không ngã rồi chạy trót lọt.

Tuy nhiên, ở một chi tiết khác, cơ quan điều tra lại khẳng định sau khi rời quán nhậu của chị Trần Ngọc Ái Khanh ra về, xe do anh Dũng điều khiển không đi được vì bị hỏng nên phải dắt bộ và chính anh Hoàng Tuấn (con bà Hoa) phải giúp anh Dũng đẩy xe về nhà.

Như vậy, xe máy do anh Dũng điều khiển đã bị hỏng thì làm sao có thể dùng làm phương tiện để thực hiện hành vi cướp giật trước đó (?). Trong khi đó, nếu xe do anh Dũng điều khiển chỉ chạm vào xe của anh Hoàng Vũ nhưng không đổ (như khẳng định của cơ quan điều tra) thì cũng không thể bị hỏng đến mức phải dắt bộ, mà nếu bị hỏng thì đã không thể chạy thoát.

Chị Nguyễn Thị Liền (ở xã Phú An), bạn của 4 thanh niên này cho biết, trước khi xảy ra vụ cướp, cả 4 thanh niên đang ăn nhậu ở nhà chị Liền, đến khoảng 22 giờ 30 phút mới chạy về nhà. Lên đến Quốc lộ 49 đoạn qua xã Phú Thượng, những thanh niên này gọi điện thông báo với chị Liền việc xe máy của anh Dũng chở Việt bị tai nạn nên bị hỏng (đứt xích và bó phanh) nên phải dắt bộ.

Tình tiết này cho thấy, với chiếc xe bị hỏng nặng như vậy thì anh Dũng và anh Việt không thể lên kịp để thực hiện vụ cướp lúc khoảng 22 giờ 30 phút. Hơn nữa, khi đi cướp, không lẽ họ dùng xe hỏng để làm phương tiện gây án?

Chỉ là cái “áo giống”

Cơ quan điều tra đã thu giữ một chiếc áo sơ mi ngắn tay màu trắng sọc dọc màu đỏ của anh Việt để làm vật chứng.

Như đã đề cập ở bài viết trước, sau khi đi báo cáo công an xã việc mình bị cướp về đến đầu cầu Chợ Nọ, bà Hoa gặp các anh Việt, Hùng, Huy, Dũng đang ngồi ăn nhậu ở quán ăn của chị Trần Ngọc Ái Khanh.

Lúc này bà Hoa than thở việc mình bị cướp và nói đối tượng gây án mặc áo sọc trắng thì anh Việt hỏi đùa bà Hoa rằng có phải áo sọc của tên cướp giống như áo của mình hay không. Như vậy, trên thực tế cũng không có cơ sở nào để chứng minh chiếc áo của anh Việt với chiếc áo của đối tượng gây án là một.

Ngoài ra, dù khẳng định 4 thanh niên trên đã cướp giật túi xách có đựng tiền và vé số của bà Hoa sau đó ném xuống sông Chợ Nọ ở một địa điểm cụ thể nhưng cơ quan chức năng đã không tìm thấy những vật chứng này. Mặc dù vậy, trong tài liệu về vụ án, cơ quan điều tra vẫn khẳng định đây là những vật chứng để chứng minh hành vi phạm tội của 4 thanh niên trên.

Trong khi đó, chiếc dép da màu vàng do con trai bà Hoa nhặt được của người nghi là tên cướp khi truy đuổi lại không được cơ quan điều tra sử dụng làm vật chứng để truy tìm thủ phạm. Trước đó, công an đã cho 4 thanh niên này thử chiếc dép nhưng không một ai vừa chân.

Theo bà Lê Thị Hoa (người bị hại), khi xảy ra vụ cướp, không có dấu hiệu nào chứng minh 4 thanh niên trên đã cướp giật túi xách từ giỏ xe của bà. Hơn nữa, khi được bà báo cáo sự việc, cơ quan công an cũng không yêu cầu bà nhận dạng đối tượng gây án.

Rõ ràng cơ quan điều tra Công an huyện Phú Vang không thể dùng lời khai (có nhiều uẩn khúc cần phải làm sáng tỏ) của 4 thanh niên làm chứng cứ duy nhất để buộc tội họ đã cướp giật tài sản.

An Sơn