Phong trào chỉ thị

Bộ trưởng Bộ GTVT Đinh La Thăng cũng tuyên bố xử lý nghiêm thủ trưởng cơ quan, doanh nghiệp, cán bộ trong ngành say xỉn...

Nhưng chỉ ít ngày sau đó, ngày 12.4.2012, hình ảnh 15 cán bộ thanh tra giao thông hồn nhiên đỗ xe công vụ biển xanh trên vỉa hè phố cấm, diện nguyên đồng phục, ăn nhậu trong một quán bia trên phố Trần Duy Hưng (Hà Nội) được một tờ báo điện tử tung lên mạng.

Những tấm ảnh chụp cận cảnh cho thấy khuôn mặt của các nhà chức trách “đỏ tưng bừng”. Phó Giám đốc Sở Giao thông - Vận tải Hà Nội Nguyễn Hoàng Linh sau đó nhìn nhận: Việc thanh tra giao thông vào quán bia, quán nhậu là điều “nhạy cảm”.

Phó Chánh thanh tra Sở Giao thông - Vận tải Hà Nội Hoàng Văn Mạnh thì giải thích: “Thanh tra giao thông đang làm nhiệm vụ vẫn phải ăn trưa nên có thể mặc đồng phục, đeo biển hiệu vào quán. Còn nếu uống rượu, cảnh sát đo nồng độ cồn vượt mức sẽ bị xử lý”.

Sự nhạy cảm đối với thanh danh “nhà chức trách”, trong khi nhà chức trách hình như chẳng bao giờ kiểm tra nhau khiến cho một quy phạm cấm trở nên hình thức chẳng khác gì việc cấm thuốc lá, cấm vứt rác ra đường, hay… cấm chó.

Trong một năm sau yêu cầu của phó thủ tướng, la liệt các chỉ thị được ban hành. Bộ Tư pháp nghiêm cấm “cán bộ, công chức, viên chức ngành uống rượu, bia ngay trước và trong giờ làm việc, giờ nghỉ trưa, kể cả khi tổ chức hội nghị, tiếp khách”.

Rồi Thanh Hóa cũng cấm. Rồi Hà Tĩnh, rồi Long An… Chỉ thị nhiều đến nỗi có người gọi đó là “phong trào chỉ thị”.

Sau chỉ thị là quán triệt.

Sau quán triệt là cam kết.

Sau cam kết là... việc nhậu nhẹt vẫn hoàn nhậu nhẹt.

Và sau nhậu nhẹt, có lẽ vì nhạy cảm, chưa thấy có bất cứ cán bộ nào bị xử lý, dù “đuổi muỗi” bằng một cái kỷ luật kiểu “nhắc nhở”.

Bởi thế, có thể hiểu người dân đã mắt tròn mắt dẹt đến thế nào khi đọc cái tin một phó chủ tịch huyện Kỳ Sơn (Nghệ An) bị kiểm điểm với lý do “nhiều lần uống rượu say”. “Kịch tính” còn ở chỗ đây là một nữ phó chủ tịch. Và cái say của bà, được Bí thư Huyện ủy Vi Hải Thành mô tả trên báo Tuổi Trẻ là “quá đà và bê tha”.

Có câu “hình bất thượng đại phu”, tức hình luật chẳng bao giờ phạm được tới quan quyền. Câu chuyện xử lý cán bộ nhậu nhẹt của hiếm đến nỗi ngay sau vụ việc kiểm điểm, có lẽ là đầu tiên, đã không khỏi có những câu hỏi nghi hoặc được đặt ra.

Nhưng dù là với động cơ gì, vi phạm là vi phạm, và vi phạm phải được xử lý dù rất khó để kỳ vọng “vụ Kỳ Sơn” sẽ là một sự kiện mang tính chất tiền lệ, làm gương cho những vị thanh tra nhân dân, cho nhà chức trách để “quân pháp bất vị thân” chứ không phải “hình bất thượng đại phu”.

Đào Tuấn