Ngất xỉu sau tuyên án

Xét xử kiểu suy diễn

TAND huyện Phú Vang vừa xử sơ thẩm 4 thanh niên ở xã Phú Dương bị truy tố về hành vi cướp giật tài sản là các anh Dương Quang Việt (SN 1989, ngụ thôn Phú Khê), Nguyễn Thành Huy (SN 1991, ngụ thôn Dương Nổ Đông), Võ Đại Quốc Dũng (SN 1991, ngụ thôn Lưu Khánh) và Nguyễn Văn Hùng (SN 1989, ngụ thôn Phú Khê). 

Người thân của bị cáo ngất xỉu, phải đưa cấp cứu sau khi tòa tuyên án

Đây là vụ án có rất nhiều dấu hiệu oan khuất đã được NTNN phản ánh trong các bài điều tra tại các số báo 169 và 170/2010.

Tại toà các thanh niên, khai sở dĩ họ phải nhận tội trước đó là do bị cán bộ điều tra ép cung và dụ cung. Nạn nhân của vụ cướp giật là bà Lê Thị Hoa và con trai là Hoàng Vũ cũng xác nhận chỉ biết tên cướp điều khiển xe máy nhưng không biết rõ là ai cướp, đi trên xe một hay hai người. Mặc dù vậy, cáo trạng của Viện KSND huyện Phú Vang lại khẳng định Huy chở Hùng áp sát xe bà Hoa để Hùng giật túi xách rồi bỏ chạy, còn Dũng chở Việt chạy theo sau 10m…

Trong khi đó, các cơ quan tố tụng không thể đưa ra các chứng cứ chứng minh hành vi cướp giật của các bị cáo. Mặc dù trước đó TAND huyện Phú Vang đã trả hồ sơ yêu cầu Cơ quan điều tra điều tra bổ sung nhưng kết quả điều tra bổ sung không thu thập được thêm bất cứ chứng cứ nào.

Hai vật chứng vẫn được dùng để buộc 4 thanh niên trên tội cướp giật là chiếc xe máy 75F9- 2487 của ông Võ Tánh (cha anh Dũng) và chiếc áo sơ mi ngắn tay màu trắng sọc dọc màu đỏ của anh Việt trong khi không có bất cứ cơ sở nào để chứng minh đó là vật chứng.

Vì không đưa ra được các chứng cứ chứng minh hành vi phạm tội của 4 bị cáo nên tại tòa, đại diện Viện KSND huyện vẫn suy diễn: "Do lời khai của các bị cáo giống nhau, hơn nữa chỉ có cướp thì 4 thanh niên này mới biết trong túi của bà Hoa có gì và nếu không cướp thì đã không bồi thường tự nguyện và chẳng có lý do gì để dò vé số"?!

Điều đáng nói là, TAND huyện Phú Vang lại dựa trên sự suy diễn vô căn cứ này để tuyên phạt anh Việt 4 năm tù, anh Hùng 3 năm 6 tháng tù, anh Huy 3 năm tù, anh Dũng 2 năm tù trước sự bất bình của hàng trăm người tham dự.

“Quên” bằng chứng ngoại phạm?

Theo luật sư Lê Thị Trà My- Văn phòng Luật sư Thiên Hà, có nhiều bằng chứng ngoại phạm của các bị cáo đã bị các cơ quan tố tụng cố tình bỏ quên. Cụ thể, hồ sơ vụ án khẳng định các thanh niên trên rời nhà chị Nguyễn Thị Liền ở xã Phú An vào lúc 22 giờ 30 ngày 17-6-2009, còn vụ cướp xảy ra lúc 22 giờ 50 phút cùng ngày.

Như vậy, các bị cáo chỉ có 20 phút để đi từ nhà chị Liền đến nơi xảy ra vụ cướp. Trong khi đó, sau khi rời nhà chị Liền, 4 bị cáo đã phải nghỉ nhiều chỗ trên đường do bị tai nạn hai lần và dừng lại ở một địa điểm khác để gọi bạn.

"Ban ngày, chúng tôi đã thử chạy xe máy từ nhà chị Liền đến cầu Phú Khê mất 10 phút. Thời gian ngừng nghỉ trên đường của các bị cáo mất ít nhất cũng 10 phút nữa. Tức là lúc các bị cáo có mặt ở cầu Phú Khê đã là 22 giờ 50 phút, thời điểm này đã xảy ra vụ cướp, vậy các bị cáo làm sao thực hiện hành vi cướp giật"- luật sư Lê Thị Trà My phân tích.

Đuối lý trước bào chữa của luật sư, đại diện Viện KSND bất ngờ khẳng định cáo trạng không kết luận vụ án xảy ra lúc 22 giờ 50 mà là khoảng 23 giờ 5 phút (dù cáo trạng đã ghi rõ là khoảng 22 giờ 50 phút).

Tuy nhiên, khẳng định của vị công tố một lần nữa lại thiếu căn cứ. Bởi vì nếu các bị cáo thực hiện hành vi cướp giật thì sau khi mất ít nhất 20 phút đi từ nhà chị Liền đến cầu Phú Khê, họ còn mất ít nhất khoảng 10 phút theo dõi bà Hoa cho đến khi thực hiện hành vi. Như vậy các bị cáo chỉ có 5 phút để vừa cướp, vừa bỏ chạy vừa chia tiền.

Còn theo phân tích của luật sư Bảo Cường - Văn phòng Luật sư Bảo Cường, lúc 23 giờ 5 phút là thời điểm các bị cáo đang có mặt ở quán cháo lòng nên không thể thực hiện hành vi cướp giật.

Theo hai luật sư này, chiếc dép của tên cướp làm rơi khi bỏ chạy cũng là bằng chứng ngoại phạm quan trọng của các bị cáo nhưng đã bị cơ quan điều tra cố tình "bỏ quên". Việc cơ quan điều tra không xem xét vật chứng này do cả 4 thanh niên đều thử không vừa chân cho thấy hoạt động điều tra có rất nhiều thiếu sót.

"Kết luận điều tra không đủ cơ sở để kết tội bị cáo, không thể dựa vào lời khai của bị cáo để kết tội, hơn nữa lời khai này thiếu thống nhất. Các yếu tố ngoại phạm của các bị cáo nhiều hơn yếu tố chứng minh khả năng các bị cáo phạm tội"- luật sư Bảo Cường khẳng định.

Sau khi tòa tuyên án, một vài người thân của các bị cáo đã bị ngất xỉu do bị sốc, phải đưa cấp cứu. Phía gia đình các bị cáo cho biết, họ sẽ kháng cáo.

An Sơn