Nhậu xong đi tè, tòa xử tội cướp?

Đó là kết quả xét xử vụ án hình sự cướp tài sản của TAND huyện Bình Chánh, TP.HCM với hai bị cáo Trần Văn Uống và Khưu Khánh Sỹ, ngày 15.7.

Các bị cáo khẳng định mình không có tội ở nhiều lần xét xử. 

Đi tè bị quy tội cướp?

Vụ án tưởng như một câu chuyện đùa này xảy ra cách đây gần hai năm.

Theo cáo trạng của Viện KSND huyện Bình Chánh, đêm 5.12.2012, Sỹ, Uống và hai người bạn làm chung ở xưởng chế biến thức ăn gia súc rủ nhau uống rượu. Sau đó, cả nhóm bàn nhau ra đường chặn xe để cướp lấy tiền tiêu xài. Uống và hai người bạn kia cầm cây tầm vông dài khoảng 50cm rồi cùng Sỹ chia hai bên đường đợi có người tới cướp.

Đợi được một lát thì cả nhóm phát hiện anh Q chở bạn gái trên xe máy chạy tới. Vì ban đêm, thấy người lạ đứng bên đường nên anh Q bật đèn pha. Ngay lập tức cả nhóm chạy ra dùng cây đánh nhưng không trúng anh Q. Sợ hãi, anh Q quay đầu xe bỏ chạy. Nhóm Uống, Sỹ ném cây theo nhưng vẫn không trúng.

Sau khi chạy thoát, anh Q chở bạn gái của mình đến chốt dân phòng Khu công nghiệp Lê Minh Xuân báo tin. Trong vụ án này, anh Q và bạn gái anh được xác định là bị hại của vụ án.

Điều gây ngạc nhiên trong vụ án này là các bị cáo đều không nhận tội ở cơ quan điều tra và qua cả bốn phiên tòa (kể cả phiên tòa ngày 15.7.2014). Trong khi đó, tại bản khai ở công an xã, các bị cáo nhận tội. Lý giải điều này, các bị cáo cho biết bị cán bộ đánh đập, ép cung.

Những người bị hại từ chối đối chất với bị can trong quá trình điều tra. Tại tòa, các bị cáo khai do nhậu say nên đứng ngoài đường để... đi tè chứ không cướp tài sản.

Không thu được vật chứng đã khép tội

Qua nhiều lần xử rồi hoãn, các cơ quan tiến hành tố tụng vẫn chưa thể buộc được tội của các bị cáo. Ngay cả bản kết luận điều tra, các bút lục và cáo trạng của VKS cũng chứa nhiều mâu thuẫn.

Đó là, VKS nhận định bị cáo cầm cây tầm vông làm hung khí đi cướp, nhưng không có cây gậy nào như thế được thu giữ. Đèn pha của xe máy chỉ chiếu tối đa khoảng 50m, làm thế nào ở cự ly 80m, người bị hại thấy các bị cáo cầm cây và khẳng đi họ là cướp? Bị hại khai thấy hai người, trong khi cáo trạng và kết luận điều tra là bốn người. Quan trọng hơn, người làm chứng lại là người... không chứng kiến vụ việc.

Tranh luận với các luật sư bào chữa cho các bị cáo, đại diện Viện KSND huyện Bình Chánh giữ quyền công tố tại tòa đã không tranh luận thêm về các luận điểm trên. Vị đại diện VKS nói, toàn bộ chi tiết đã có trong hồ sơ vụ án.

Về khoảng cách, luật sư Nguyễn Ngọc Khuể, Đoàn luật sư TP.HCM, người bào chữa cho bị cáo lập luận: Vị trí quay đầu xe của bị hại là 39,2m, còn vị trí các bị cáo chạy bộ đuổi theo là 31m. Bị hại chạy xe máy, đang trong tâm trạng hoảng hốt, chạy nhanh, còn bị cáo chạy bộ không thể nào đuổi kịp bị hại. Chạy nhanh thế chỉ có nước là bay theo mà thôi. Ngoài ra, không một ai vừa bị cướp đuổi theo, lại vừa đủ bình tĩnh để quay lại xem kẻ cướp đó là ai...

Từ các luận điểm trên, các luật sư đề nghị HĐXX tuyên các bị cáo vô tội vì người bị hại chỉ tưởng tượng ra vụ cướp mà đẩy hai người vô tội vào tù.

Ngoài ra, Cơ quan điều tra, VKS cũng không chứng minh được bị cáo dùng vũ lực, sử dụng hung khí nguy hiểm, chiếc xe máy của anh Q, các bị cáo chưa lấy được mà đã vội đem đi định giá để khép tội bị cáo là thiếu căn cứ.

Tuy nhiên, sau khi nghị án, HĐXX nhận định, hành vi của các bị cáo là phạm tội cướp tài sản nhưng tội phạm chưa đạt, chưa gây thiệt hại nặng, Cơ quan điều tra cũng chưa thu được hung khí... nên chỉ cần xử phạt bị cáo theo khoản 1, Điều 133 Bộ luật Hình sự chứ không phải khoản 2 như truy tố của VKS.

Từ đó, HĐXX tuyên phạt mỗi bị cáo mức án như trên. Được trả tự do ngay tại tòa, hai bị cáo Trần Văn Uống và Khưu Khánh Sỹ nói với phóng viên Dân Việt: “Chúng tôi không có tội, chưa biết có kháng cáo hay không”.