Phòng CSGT Công an Cần Thơ bị tố “ngâm” xe vi phạm 7 tháng để... đòi nợ thay?

Theo đơn bà Kiều trình bày: “Năm 2009 bà đại diện Công ty Thiên Lộc Phát thế chấp Ngân hàng An Bình chi nhánh Cần Thơ một xe ô tô hiệu Grandis Mitsubishi biển kiểm soát 65N-0948 để vay tiền với lãi suất 10,5%/năm. Sau đó không lâu, ngân hàng này đột ngột tăng lãi suất lên 24%/năm và phạt lãi quá hạn là 36%/năm. Công ty không chấp nhận mức lãi suất “khủng” trên đối với doanh nghiệp nên đã xảy ra mâu thuẫn”. Ngân hàng An Bình đã khởi kiện ra tòa, đồng thời Giám đốc Ngân hàng An Bình chi nhánh Cần Thơ là bà Phạm Hoàng Thúy đã ký công văn “cầu cứu” gửi cho PC67 Công an TP.Cần Thơ mà chồng bà là ông Huỳnh Đấu Tranh làm Trưởng phòng để ngăn chặn dịch chuyển (không cho xe ô tô chạy).

Bà Kiều trình bày bức xúc với phóng viên Dân Việt.

Bà Kiều cũng cho biết: “Trong một diễn biến khác, ngày 13.7.2011 bà Kiều có vay của ông Huỳnh Hữu Lâm (cán bộ đội thuế phường An Hội) là cha vợ của ông Huỳnh Xuân Sang (lúc này là Giám đốc Công ty TNHH CaLi) số tiền 370 triệu đồng, với lãi suất 2,5%/tháng để mua thức ăn cá tra. Để tạo lòng tin với ông Lâm, bà Kiều đã cho ông Lâm tạm giữ chiếc xe trên trong vòng 2 tháng và yêu cầu ông Lâm không được cho xe dịch chuyển vì xe không có giấy tờ gốc. Nhưng sau 2 tháng ông Lâm không giao xe trả lại cho bà Kiều mà đưa cho con rể là Sang điều khiển ra đường và ngày 21.3.2014 bị PC67 phạt lỗi “Không có giấy phép đăng ký xe”.

Bà Kiều cho biết suốt 5 tháng công ty không có phương tiện phục vụ việc làm ăn nên ngày 20.8.2014 bà Kiều chấp nhận trả hết số nợ Ngân hàng An Bình kê để lấy lại giấy đăng ký xe bản gốc và công văn giải tỏa ngăn chặn dịch chuyển mang sang PC67 yêu cầu được nộp phạt lấy xe ra, nhưng không được chấp thuận.

Theo bà Kiều, khi đã có đầy đủ giấy tờ xe thay vì làm thủ tục cho bà nhận xe thì PC67 lại đưa ra tờ “Biên nhận tiền ngày 13.7.2011” do tài xế Sang cung cấp (bản photocopy) và đơn ngăn chặn của Sang để đòi nợ khác. Đó là phần nợ mà Công ty Thiên Lộc Phát nợ một cá nhân và đã được TAND quận Ninh Kiều, TP.Cần Thơ hòa giải thành. Trong bản án ghi rõ là xe đã thế chấp hợp pháp cho Ngân hàng An Bình trước khi ông Lâm cho bà Kiều mượn tiền, tách vụ chiếc xe ôtô biển kiểm soát 65N-0948 ra không giải quyết trong vụ án này. Bà Kiều đảm bảo thi hành án là các bất động sản do bà Kiều đứng tên hợp pháp trả nợ cho ông Lâm chứ không phải ông Sang. Đến ngày 6.9.2014, Công ty Thiên Lộc Phát, tài xế Sang và ông Lâm được mời đến PC67 TP.Cần Thơ để họp giải quyết thì tiếp tục không  được, với lý do: “Không có biên bản vi phạm hành chính số 0004393 (màu hồng liên 2) thì không cho nộp phạt để nhận lại xe” (biên bản này ông Sang đã cố tình chiếm giữ). Và cơ quan này tuyên bố “Đúng 12 tháng kể từ ngày lập biên bản vi phạm nếu không đóng phạt thì PC67 sẽ bán xe sung tiền vào công quỹ”.

Bà Kiều bức xúc đặt vấn đề: “Tại sao lãnh đạo PC67 Cần Thơ không cưỡng chế tài xế Sang trả biên bản và nộp phạt vì đây là lỗi của tài xế (?) trong khi cơ quan có thẩm quyền thực thi pháp luật là Tòa án và Chi cục Thi hành án đã tách chiếc xe này ra khỏi vụ nợ ông Lâm?”.

Chiếc xe  ô tô của doanh nghiệp "tố" bị “ngâm” 7 tháng.

Ngày 27.10, trao đổi với phóng viên Dân Việt, ông Huỳnh Đấu Tranh – Trưởng phòng PC67 Công an TP.Cần Thơ xác nhận phía Ngân hàng An Bình và ông Sang có gửi công văn đề nghị ngăn chặn không cho xe dịch chuyển.

Ông Tranh cũng cho biết: “Việc ngân hàng gửi công văn sang PC67 để thông báo xe thế chấp không cho sang tên, chuyển nhượng là chuyện bình thường. Còn về việc bắt xe Grandis Mitsubishi biển kiểm soát 65N-0948 cũng hết sức bình thường vì cán bộ đi tuần tra tài xế vi phạm luật giao thông. Nếu tài xế xuất trình đầy đủ giấy tờ thì sẽ giải quyết nộp phạt và lấy xe, còn ông Sang thì không có giấy tờ xe bản chính”.

“Sở dĩ chiếc xe bị giam kéo dài 7 tháng là vì hai bên không tự thỏa thuận với nhau về việc nợ nần cá nhân nên không xuất trình đủ giấy tờ (biên bản vi phạm hành chính). Xét thấy vụ việc phức tạp nên phòng đã báo cáo lên Ban Giám đốc Công an thành phố. Sau đó xét thấy việc chiếm dụng biên bản xử phạt của ông Sang là vô lý nên Ban Giám đốc đã mời bà Kiều lên làm thủ tục nhận lại xe” – ông Tranh lý giải.

Ông Tranh còn khẳng định nội dung tố cáo của bà Kiều là hoàn toàn không chính xác: “Phương châm của chúng tôi là tạo mọi điều kiện thuận lợi nhất cho công dân khi đến làm thủ tục. Còn việc bà Kiều nói có cán bộ PC67 yêu cầu bà trả nợ cho ông Sang là do anh em ăn nói không “khéo”, đó chỉ là lời động viên bà Kiều trả nợ để lấy lại giấy làm thủ tục lấy xe sớm chứ không có ý gì (!)”.

Trước đó, sau khi tiếp nhận đơn của bà Kiều, (ngày 24.10), phóng viên Dân Việt đã liên hệ với ông Võ Văn Thăng - Chánh văn phòng, người phát ngôn Công an TP.Cần Thơ để trình bày vụ việc. Trả lời phóng viên, ông Thăng cho biết không nắm vụ này, ông tiếp thu ý kiến của phóng viên và sẽ trình Ban Giám đốc vụ việc.

Tuy nhiên sáng 24.10, sau khi người phát ngôn Công an TP.Cần Thơ làm việc xong với phóng viên Dân Việt khoảng 30 phút sau, bà Kiều cho biết nhận được nhiều cuộc điện thoại của một vị Phó Giám đốc Công an TP.Cần Thơ “trách” vì sao lại làm đơn tố cáo lung tung và “nài nỉ” bà Kiều đến PC67 làm thủ tục nhận xe trong chiều cùng ngày. Sáng 27.10, bà Kiều đã đến làm thủ tục nhận xe. Nhưng “lạ” một điều là quyết định xử phạt vi phạm hành chính mà cán bộ đưa ra yêu cầu bà Kiều ký lại ghi ngày 28.3.2014 (tức chỉ sau 7 ngày xe bị bắt giữ) và đóng tiền bãi giữ xe chỉ 7 ngày theo đúng quy định xử phạt chứ không phải là 215 ngày. Càng khó hiểu hơn cán bộ xử lý yêu cầu bà Kiều ghi vào đơn xin nộp phạt “Cam kết không khiếu kiện, khiếu nại về sau” và “Nhận xe đúng hiện trạng ban đầu” nhưng bà Kiều không đồng ý.

Theo lời bà Kiều, việc “PC67 - Công an TP.Cần Thơ giữ xe ô tô trái pháp luật nhằm vì lợi ích cá nhân và đòi nợ thay” nên bà sẽ kiện ra tòa đòi Phòng PC67 phải bồi thường thiệt hại hư hao chiếc xe của công ty bà.