Cả nhà làm đơn xin tự thiêu để đòi công lý cho con

Người thân nạn nhân trước cổng VKSND tỉnh Long An ngày 6.5.

Hỗn chiến kinh hoàng trên sông

Cha nạn nhân là ông Nguyễn Văn Trọng (ngụ ấp Thạnh Trung, xã Thạnh Phước, huyện Thạnh Hóa) cho rằng, con mình bị giết oan nhưng cơ quan điều tra bao che hung thủ, làm sai lệch vụ án thành vụ tai nạn giao thông đường thủy, không khởi tố. Bản Kết luận giám định pháp y tử thi, cơ quan chức năng cũng không cung cấp cho gia đình, chỉ trích một câu kết luận để trả lời.

Năm năm qua, ông Trọng đã gửi hàng trăm đơn khiếu nại đến cơ quan chức năng các cấp nhưng không được giải quyết. Quá bức xúc trước cái chết oan khuất, ông nội nạn nhân đột tử ngay chiều 30 Tết năm ấy, mẹ Tràng đổ bệnh tim. Tang tóc phủ trùm lên tang tóc với gia đình ấy.

Theo tố cáo, vụ việc như sau: Khoảng 21h ngày 24.12.2010, Nguyễn Văn Tràng (SN 1988) và 3 người bạn dự tiệc rượu tại nhà bà Phạm Thị The ở ấp Cả Sáu, xã Thạnh Phước. Trong tiệc rượu này, nhóm bạn của Tràng mâu thuẩn cự cãi với nhóm năm thanh niên khác.

Đến 23h, cả hai nhóm lần lượt ra về trên 3 chiếc vỏ lãi. Tràng lái vỏ lãi gắn máy hiệu 2H.66R chở ba người bạn gồm Nguyễn Tấn Đạt, Lê Văn Mười, Nguyễn Phương Châm, cùng ngụ ấp Cả Sáu.

Nhóm thứ hai gồm 5 thanh niên đi trên hai chiếc vỏ lãi. Chiếc thứ nhất gắn máy xăng gồm Trần Văn Quốc, Lê Văn Tú, Trần Văn Minh Vương. Chiếc thứ hai gắn máy dầu gồm Hồ Văn Kiệt (người lái) và Lê Văn Vinh (cùng SN 1988, ngụ ấp Ông Quới, xã Thạnh Phú). Nhóm 5 thanh niên này bị tố cáo đã gọi điện thoại bàn nhau chặn đường đánh nhóm của Tràng. Sự việc này, ông Nguyễn Văn Bánh là nhân chứng nghe thấy, đã có văn bản tường trình.

Khi chiếc vỏ của nạn nhân đi đến đoạn sông Vàm Cỏ Tây thì bị chiếc vỏ máy xăng chặn đầu buộc Tràng phải tắt máy. Sau đó vỏ máy dầu chạy đến cũng tắt máy.

Hai bên lời qua tiếng lại khoảng 15 phút, vỏ máy xăng nổ máy mở ga lớn đâm mạnh vào vỏ nạn nhân. Khi hai vỏ va chạm nhau, Lê Văn Mười ngồi phía mũi trên vỏ Tràng đánh một người ngồi trên mũi vỏ máy xăng rơi xuống sông. 

Mũi vỏ máy xăng đâm vào phía dưới mũi vỏ lãi nạn nhân (cha nạn nhân vẫn giữ nguyên hiện trạng chiếc vỏ này). Bị đâm mạnh, vỏ của nạn nhân bị hất lên, nước tràn vô phần đuôi. Nhóm thanh niên trên vỏ máy xăng vác cây đánh tới tấp, Tràng và các bạn nhảy xuống sông trốn nhưng vẫn bị nhóm nghi phạm hợp lại dùng cây, dầm chèo vung tới tấp.

Tràng đeo bám vào thành vỏ nhựa của máy dầu và bị một thanh niên dùng cây đánh nhiều cái vào đầu chết tại chỗ (có người dân ven sông là bà Nguyễn Thị Mười Ba chứng kiến). Nhóm nghi phạm còn đập phá chiếc máy nổ trên vỏ của nạn nhân, làm chìm xuống sông. Việc đập phá này tạo ra tiếng động rất lớn, nhiều người trên bờ nghe thấy.

Chưa dừng lại, các nghi phạm còn truy đuổi theo nạn nhân Mười đang bơi lặn vô bờ, dùng cây, dầm đánh làm Mười tét đầu xụi tay. Mười trốn trong đám lục bình ở ven đất của bà Đặng Thị Mười nên thoát chết.

Phần cha nạn nhân Tràng, khi được tin báo đã huy động bà con địa phương và sau đó thuê thợ lặn vớt mò tìm xác, đến 9h30 trưa hôm sau phát hiện thi thể ngay tại hiện trường vụ đánh nhau. Qua quan sát bằng mắt thường, trên đầu, mặt nạn nhân có khoảng 20 vết thương sưng phù, trầy xước. 

Công an xã, huyện vào cuộc điều tra, mời giám định pháp y mổ khám nghiệm tử thi. Nhóm nghi phạm đã bị bắt nhưng chỉ vài tiếng sau đó, trước khi tìm được xác Tràng, đã được thả ra, sau đó sự việc bị “chìm xuồng”.

Kết luận điều tra của công an cho rằng đây là vụ tai nạn giao thông đường thủy. Cảnh sát cho rằng Tràng chạy vỏ đâm vào chiếc vỏ máy xăng, nên mũi chiếc vỏ máy xăng hất lên trượt theo thành be chiếc vỏ Tràng, mũi vỏ máy xăng đâm vào góc hàm bên trái Tràng gây choáng ngất dẫn đến chết ngạt. Tóm lại đây là tai nạn, lỗi thuộc về nạn nhân nên không khởi tố.

Gia đình nạn nhân và những nhân chứng bức xúc cho rằng kết luận điều tra của công an trái thực tế và hiện trạng hiện trường. Ai lái vỏ đi đường sông đều biết chiếc vỏ nào nổ máy chạy, mũi vỏ đều bốc lên cao. Hai chiếc vỏ này kích thước bằng nhau.

Nếu Tràng nổ máy chạy thì mũi sẽ cao hơn vỏ máy xăng đang đậu, không thể có chuyện vỏ đang đậu trượt lên thành của vỏ nạn nhân được. Chiếc vỏ của Tràng còn có nối thêm tấm gờ theo thành be, càng không thể có chuyện vỏ máy xăng trượt lên thành be.

Theo gia đình nạn nhân, tiến trình điều tra của Công an Thạnh Hóa còn có nhiều dấu hiệu bất thường và không minh bạch như sau: Nếu kết luận nạn nhân bị mũi ghe đâm vào góc hàm bên trái gây ra cái chết, thì hàng chục vết thương khác trên đầu, mặt là do cái gì gây ra? Vì sao biên bản giám định pháp y là điều hết sức quan trọng với gia đình nạn nhân, cơ quan điều tra lại giấu biệt không cung cấp dù cha nạn nhân đã rất nhiều lần yêu cầu? Cơ quan điều tra chỉ trích ra một câu kết luận trong biên bản để trả lời là hoàn toàn không thỏa đáng. Tại sao con chết mà cả gia đình không được biết vì sao chết? Luật nào cấm cản điều này? 

Chưa hết, còn có những câu hỏi như vì sao lời khai của hàng chục nhân chứng từ những người nghe chuyện nghi phạm bàn nhau gây án, người chứng kiến, người ngăn cản, người cứu nạn nhân bị thương, có cả xã đội phó nhìn thấy những khúc cây dính máu trên chiếc vỏ máy xăng… nhưng cơ quan điều tra không ghi nhận?

Vì sao nạn nhân Mười bị đánh vào đầu với vết thương rất nặng, đến nay vẫn còn để lại vết thẹo nhưng không hề được đưa đi giám định xem nguyên nhân vì sao, tỉ lệ thương tật bao nhiêu? Nếu chỉ là tai nạn giao thông thì vết thương của Mười do cái gì gây ra?

Theo đơn tố cáo của cha nạn nhân, vi phạm đặc biệt nghiêm trọng khác của cơ quan tố tụng trong vụ này là người thụ lý vụ án của VKS, ông Lê Văn Giúp, lại là chú (bác) của 2 nghi phạm Lê Văn Vinh, Lê Văn Tú; đồng thời là cậu của nghi phạm Hồ Văn Kiệt.

Mối quan hệ huyết thống này có thể có tác động làm lệch lạc hồ sơ vụ án. Kiểm sát viên (KSV) này bị tố cáo từng thiếu khách quan truy tố người không phạm tội, bị kỷ luật cách chức từ Phó Viện trưởng VKSND huyện xuống còn KSV, mới đây bị cho thôi việc trong khi tuổi đời còn rất trẻ.

Một bất minh khác cũng liên quan đến các quan hệ huyết thống của những nghi phạm và quan chức địa phương, là vụ án xảy ra trên địa bàn xã Thạnh Phước, nhưng cơ quan điều tra đã di dời các đương sự đến địa bàn xã Thạnh Phú cách đó hơn 3km để lấy lời khai. Thời điểm đó, ông Trần Văn Hợp, Chủ tịch UBND xã Thạnh Phú; ông Trần Văn Bia, Phó Công an xã Thạnh Phú, là người thân của nghi phạm Lê Văn Tú.

Năm năm qua, cha nạn nhân làm nhiều đơn khiếu nại gửi đến các cơ quan chức năng các cấp, nhưng đều chỉ nhận được phản hồi chung chung là kết luận của Công an huyện là đúng, mà không có ai giải đáp những câu hỏi cụ thể nêu trên.

Năm năm qua, gia đình thanh niên xấu số đã phải bán hơn 2ha ruộng để lấy tiền đi lại đòi công lý. Ông nội nạn nhân là ông Nguyễn Văn Đực (lúc cháu nội bị chết, ông Đực mới 67 tuổi) hoàn toàn khỏe mạnh, khi nghe dư luận công an đẩy vụ án theo hướng cháu bị tai nạn giao thông chết, ông đã uất ức đột tử vào đúng ngày 30 Tết.

Mẹ nạn nhân đau khổ vì bị mất con, vừa uất ức vì bị chèn ép, nên sinh bệnh tật triền miên. Riêng cha nạn nhân, từng là công an xã mà không đòi được công lý cho con mình, cũng đau đớn xót xa, sức lực mỏi mòn. Ngày 5.5.2015, ông Trọng gửi đơn tố cáo Công an Thạnh Hóa làm sai lệch hồ sơ vụ án, yêu cầu khởi tố điều tra vụ án và cung cấp cho gia đình ông bản kết luận giám định pháp y tử thi con trai.

Bức xúc và quyết liệt hơn, một ngày sau, ông và vợ là bà Nguyễn Thị Ngọc Thủy, mẹ đẻ là bà Võ Thị Thiếu đã đến VKSND tỉnh Long An nộp đơn với những yêu cầu tương tự, đồng thời… xin nguyện tự thiêu nếu các cơ quan tố tụng không làm sáng tỏ vụ án này.

Ông Trọng tâm sự: “Khi làm lá đơn này, tôi đã đặt trọn niềm tin vào sự công minh của pháp luật, của quý cơ quan. Nếu không được giải quyết, tôi vẫn vui lòng mang niềm tin đó sang thế giới khác và cầu nguyện cho quý cơ quan lãnh đạo luôn giữ được sự anh minh sáng suốt. Nếu thật sự có linh hồn và thế giới cõi âm, vong hồn tôi nguyện sẽ phò hộ cho quý cơ quan luôn nhìn thấy sự thật, làm theo sự thật để không có thêm những người chết oan ức như con tôi”.

Đại diện VKSND tỉnh Long An đã tiếp nhận đơn của ông Trọng, chính thức có văn bản hẹn lịch làm việc với ông Trọng.