Vụ Tiên Lãng: “Kết luận điều tra chưa thỏa đáng”

Luật sư Cường cho biết:

- Theo bản kết luận điều tra, cơ quan điều tra căn cứ vào các tài liệu điều tra kết luận bị can Nguyễn Văn Khanh phạm tội “hủy hoại tài sản” theo Khoản 3 Điều 143 Bộ luật Hình sự vì đã có hành vi chỉ đạo lực lượng cưỡng chế phá dỡ lều, nhà trông đầm của gia đình ông Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Quý.

Bản thân bị can Khanh không thừa nhận sự cáo buộc trên mà cho rằng, mình chỉ làm theo sự chỉ đạo của cấp trên, theo kế hoạch cưỡng chế đã được thông qua. Cho đến nay, khi chưa được tiếp cận, nghiên cứu hồ sơ, tôi cũng chưa có căn cứ kết luận bị can Khanh có phạm tội hay không, các căn cứ mà cơ quan điều tra dùng để kết tội bị can Khanh đã đầy đủ hay chưa.

Tuy nhiên, với những thông tin mà các cơ quan báo chí đã đề cập kể từ khi xảy ra sự việc, và diễn biến sự việc được mô tả trong kết luận điều tra, tôi cho rằng cơ quan điều tra kết luận bị can Khanh phạm tội “hủy hoại tài sản” theo Khoản 3 Điều 143, Bộ luật Hình sự là chưa phù hợp với các tình tiết của vụ án.

Luật sư có thể nói cụ thể hơn về sự chưa phù hợp đó?

- Đây là một vụ án rất đặc thù, xảy ra vào thời điểm bị can Nguyễn Văn Khanh đang thực hiện nhiệm vụ Trưởng ban cưỡng chế, tức là đang thực hiện công vụ. Toàn bộ lực lượng tham gia cưỡng chế đều là những cán bộ, công chức, công an, bộ đội được trưng dụng để thực hiện nhiệm vụ cưỡng chế.

Cơ quan điều tra cho rằng, những người tham gia cưỡng chế đã tuân theo mệnh lệnh của ông Khanh phá dỡ nhà ông Vươn, ông Quý. Vậy mối quan hệ giữa ông Khanh và các đối tượng này là gì? Tại sao họ (lực lượng tham gia cưỡng chế - PV) lại phải tuân theo mệnh lệnh của ông Khanh? Nếu không có tính công vụ ở đây thì họ có phải tuân lệnh không?

Nói như vậy có nghĩa ông Khanh không có động cơ, mục đích gì để chỉ đạo phá nhà ông Vươn, ông Quý, thưa luật sư?

- Về động cơ, mục đích, chúng ta biết rằng ông Khanh không hề có xích mích, thù hằn gì với gia đình ông Vươn, ông Quý. Theo chính lời kể của gia đình các bị hại thì ông Khanh là người phản đối chủ trương cưỡng chế, ủng hộ việc cho người dân tiếp tục thuê đầm. Vậy không có lý do gì ông Khanh lại đưa người, thuê máy xúc đến phá nhà của ông Vươn, ông Quý. Lý do ông Khanh có mặt ở đó là vì ông phải thực hiện chủ trương cưỡng chế của Huyện ủy và UBND huyện Tiên Lãng, với vai trò Trưởng ban cưỡng chế.

Nhà của ông Vươn tan hoang sau vụ cưỡng chế.

Luật sư muốn nói đến việc nhà ông Vươn, ông Quý bị phá hủy có yếu tố thi hành công vụ?

- Đúng vậy. Như đã nói trên, chúng ta thấy rằng toàn bộ diễn biến của vụ án gắn chặt với yếu tố “công vụ”. Nếu vụ án được xem xét một cách toàn diện, đầy đủ các yếu tố như nguyên nhân, động cơ, mục đích, thời gian, không gian diễn ra các hành vi được coi là phạm tội, chủ thể thực hiện hành vi, mối quan hệ giữa các đối tượng… thì việc kết luận bị can Nguyễn Văn Khanh phạm tội “hủy hoại tài sản” theo Điều 143, Bộ luật Hình sự là không thỏa đáng.

Trong trường hợp bản chất vụ án không thay đổi, theo luật sư cần làm rõ những vấn đề gì trong vụ việc?

- Xin nhắc lại, theo quan điểm của luật sư, vụ việc này có yếu tố thi hành công vụ, nên xem xét trách nhiệm các bị can với tội danh trên mới đúng bản chất.

Còn trong trường hợp vụ việc được xem xét theo Kết luận điều tra số 03/KLĐT ngày 7.12 của Cơ quan CSĐT Công an TP. Hải Phòng thì cơ quan này cần làm rõ một số vấn đề, đó là vai trò của bị can Khanh trong vụ án vì cơ quan CSĐT lấy Thông báo 225/TB-BCĐ và lời khai của 19 nhân chứng… là chưa đủ căn cứ kết luận bị can Khanh là “đầu vụ”.

Xin cảm ơn luật sư!

Mạnh Thắng (thực hiện)