Hôm nay, xét xử đại án tham nhũng tại Vinalines

“Ăn” tiền từ mua ụ nổi

Vụ án cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng và tham ô tài sản xảy ra ở Tổng Công ty Hàng hải Việt Nam (Vinalines) được người dân rất quan tâm. Dư luận mong muốn tại phiên tòa này, hành vi của Dương Chí Dũng và 9 đồng phạm sẽ được HĐXX làm rõ và có bản án tương xứng với sai phạm mà họ đã gây ra.


Theo cáo trạng của Viện KSND Tối cao, trong thời gian Vinalines tiến hành triển khai dự án nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, từ đầu năm 2007 đến hết năm 2008, đơn vị này đã tổ chức khảo sát, thương thảo quyết định phương án mua, ký hợp đồng thanh toán tiền, nhập khẩu ụ nổi 83M với Công ty AP (Singapore).

Quá trình triển khai dự án, Dương Chí Dũng (SN 1957) – Chủ tịch HĐQT Vinalines, Mai Văn Phúc (1957) – Tổng Giám đốc, Trần Hữu Chiều – Phó Tổng giám đốc, Bùi Thị Bích Loan – Kế toán trưởng, Mai Văn Khang – thành viên Ban quản lý dự án, Trần Hải Sơn – Tổng Giám đốc Công ty TNHH sửa chữa tàu biển Vinalines, Lê Văn Dương (cán bộ Cục Đăng kiểm VN), Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện và Lê Văn Lừng (cán bộ Chi cục Hải quan Vân Phong, Khánh Hòa) đã không thực hiện theo những quy định của Nhà nước. Những đối tượng này đã làm trái Luật Đầu tư, Luật Thương mại, Luật Kế toán, Luật Đấu thầu, Luật Hàng hải và các nghị định của Chính phủ gây thiệt hại cho ngân sách nhà nước gần 367 tỷ đồng.


Cụ thể là trong việc khảo sát để mua ụ nổi, Đoàn công tác biết rõ chủ sở hữu ụ nổi 83M là Công ty Nakhodka (Liên bang Nga), Công ty AP chỉ là môi giới. Ụ nổi 83M sản xuất từ năm 1965 tại Nhật Bản, đã hư hỏng nhiều, không còn hoạt động và đã bị Đăng kiểm Liên bang Nga dừng phân cấp từ năm 2006. Công ty Nakhodka đưa ra giá đàm phán bán ụ nổi 83M dưới 5 triệu USD.

Mặc dù đã nghe thuộc cấp báo cáo những thông tin trên nhưng Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc vẫn chỉ đạo phải lập báo cáo kết quả khảo sát đủ điều kiện mua ụ nổi 83M qua Công ty AP, không mua trực tiếp của Công ty Nakhodka. Căn cứ vào tờ trình của thuộc cấp, ngày 8.10.2007, Dương Chí Dũng ký Quyết định số 1003/QĐ–HĐQT phê duyệt đầu tư dự án mua ụ nổi 83M với tổng mức đầu tư 14,136 triệu USD, với phương thức mua và sửa chữa tại Liên bang Nga rồi lai dắt về Việt Nam.

Ngày 15.2.2008, Dương Chí Dũng lại ký Quyết định 186/QĐ – HĐQT phê duyệt điều chỉnh phương thức mua sang vận chuyển ụ nổi bằng tàu nâng nặng, tự tổ chức sửa chữa tại Việt Nam, nâng tổng mức đầu tư lên 19,5 triệu USD, trong đó 9 triệu USD là tiền mua ụ nổi qua Công ty AP.

Dương Chí Dũng bị đề nghị tăng nặng hình phạt

Diễn tiến điều tra,xử lý vụ việc Ngày 1.2.2012, Cục Cảnh sát điều tra tội phạm về tham nhũng (C48, Bộ Công an) đã khởi tố vụ án điều tra sai phạm tại Vinalines. Ngày 17.5.2012, C48 đã ra quyết định khởi tố bổ sung và thực hiện lệnh khám xét và bắt khẩn cấp đối với Dương Chí Dũng, tuy nhiên đối tượng đã bỏ trốn. Ngày 18.5.2012, Cơ quan điều tra Bộ Công an đã phát Lệnh truy nã đặc biệt số 01/C48-P2 trong toàn quốc, đồng thời phối hợp với tổ chức Cảnh sát Hình sự quốc tế (Interpol) ban hành lệnh truy nã quốc tế đối với Dương Chí Dũng. Ngày 4.9.2012, Cơ quan điều tra Bộ Công an đã bắt giữ được Dương Chí Dũng.

Sau khi chỉ đạo thực hiện xong thương vụ mua ụ nổi cũ nát với giá “đốt tiền nhà nước”, nhóm lãnh đạo của Vinalines đã được Công ty AP “lại quả” hơn 1,66 triệu USD, tương đương hơn 28 tỷ đồng.

Các cơ quan tiến hành tố tụng xác định khoản tiền này được chia như sau: Dương Chí Dũng 10 tỷ đồng, Mai Văn Phúc 10 tỷ, Trần Hải Sơn hơn 7,8 tỷ đồng, còn Trần Hữu Chiều 340 triệu đồng. Trong quá trình điều tra, gia đình bị cáo Chiều đã nộp lại toàn bộ số tiền 340 triệu đồng, còn gia đình bị cáo Sơn nộp lại 500 triệu đồng.

Với hành vi gây ra, các bị cáo Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hải Sơn và Trần Hữu Chiều bị truy tố về tội tham ô tài sản theo khoản 4 Điều 278 của Bộ luật Hình sự. Tội phạm và khung hình phạt của khoản này có mức án tù từ 20 năm, tù chung thân hoặc tử hình.

Trong quá trình điều tra, cả Dương Chí Dũng và Mai Văn Phúc đều không ăn năn hối cải, khai báo quanh co, chối tội. Chính vì vậy Viện KSND Tối cao đã đề nghị HĐXX xem xét tăng nặng hình phạt cho 2 bị cáo này. Cùng phạm tội danh này nhưng bị cáo Sơn và Chiều đã thành khẩn khai báo nên đã được đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Ngoài tội tham ô, trong vụ án này bị cáo Dũng, Phúc, Sơn, Chiều cùng 6 bị cáo là Bùi Thị Bích Loan, Mai Văn Khang, Lê Văn Dương, Huỳnh Hữu Đức, Lê Văn Lừng và Lê Ngọc Triện bị truy tố về tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng theo khoản 3 Điều 165 Bộ luật Hình sự. Tội danh này có hình phạt từ 10 đến 20 năm tù.