Hoãn xử vụ "con ruồi 500 triệu"

Để chuẩn bị cho phiên tòa phúc thẩm này, bị cáo Võ Văn Minh nhờ đến 5 luật sư bào chữa cho mình, nhưng 2 luật sư Phạm Hoài Nam, Nguyễn Tấn Thi (Đoàn luật sư TP.HCM) đã có đơn xin hoãn phiên tòa để làm rõ một số chi tiết vì trong quá trình tiếp xúc với Minh đã phát hiện có tình tiết mới. Còn một luật sư khác bào chữa cho Minh vắng mặt không lý do. Do đó tại tòa, bị cáo này đã xin HĐXX cho hoãn phiên tòa vì không có mặt đầy đủ luật sư.

Bị cáo Võ Văn Minh đang trao đổi với luật sư tại tòa sáng nay.

Cùng với đó, đến 9h sáng nay đại diện Công ty Tân Hiệp Phát vẫn chưa có mặt tại tòa. Với những lý do trên, HĐXX TAND Cấp cao tại TP.HCM đã tuyên bố hoãn phiên tòa để đảm bảo quyền lợi của bị cáo tại tòa.

Theo hồ sơ, cuối tháng 12.2014, lúc đem chai nước ngọt hiệu Number One để bán cho khách, Võ Văn Minh, bán quán cơm tại huyện Cái Bè (Tiền Giang) phát hiện bên trong chai có con ruồi nên đã gọi điện thoại báo Công ty Tân Hiệp Phát yêu cầu đưa cho Minh 1 tỷ đồng, nếu không sẽ phát tờ rơi, cung cấp thông tin cho báo chí đăng. Sau nhiều lần thương lượng, Công ty Tân Hiệp Phát đã đồng ý đưa Minh số tiền 500 triệu đồng, đồng thời trình báo vụ việc tới công an.

Khoảng 15h30 ngày 27.1.2015, tại một quán cà phê thuộc huyện Cái Bè, các trinh sát Phòng CSĐT tội phạm về TTXH (PC45) Công an tỉnh Tiền Giang đã bắt quả tang Võ Văn Minh đang nhận 500 triệu đồng của Công ty TNHH TM&DV Tân Hiệp Phát.

Ngày 7.2, Viện Khoa học hình sự (Bộ Công an) đã có kết luận giám định vụ chai nước Number One bằng nhựa của Công ty Tân Hiệp Phát do Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Tiền Giang trưng cầu giám định. Nội dung kết luận có dấu vết biến dạng nắp chai nước nhãn hiệu Number One gửi giám định, dấu vết có chiều từ dưới lên trên, từ trong ra ngoài hình thành do công cụ sắc nhọn tạo ra; mực nước trong chai gửi giám định thấp hơn mực nước trong chai gửi làm mẫu so sánh; dị vật bên trong chai nước là các bộ phận cá thể ruồi...

Cuối năm 2015, TAND tỉnh Tiền Giang đã xử sơ thẩm tuyên phạt bị cáo Minh 7 năm tù về tội cưỡng đoạt tài sản. Cho rằng bị oan, bị cáo Minh đã kháng cáo.