Có không loại "hợp đồng tình dục" giữa hoa hậu Nga và "đại gia" Toàn?
Bị cáo Nga và Dung tại tòa
Cụ thể, cáo trạng vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” cáo buộc hoa hậu Phương Nga lừa đảo “đại gia” 16,5 tỉ đồng thông qua thỏa thuận hợp đồng mua bán nhà. Ngược lại, khi ra tòa, Nga khai có nhận tiền nhưng bản chất số tiền là cam kết “hợp đồng tình ái” giữa Nga và ông M.
Theo đó, ông M. phải trả 16,5 tỉ đồng để Nga sống chung không hôn thú với “đại gia” trong vòng 7 năm và ông M. sẽ đến ở cùng Phương Nga từ 13 giờ đến 23 giờ mỗi ngày.
Khi giao xong tiền, 2 bên có nhiều mâu thuẫn nên Nga quay sang tố ông M. tại cơ quan chính quyền về việc ông này vi phạm chế độ một vợ một chồng. Sau đó, ông M. tố Nga vay mượn 16,5 tỉ đồng nhưng không trả và vài tháng sau ông M. thay đổi nội dung tố cáo, tố Nga lừa đảo thông qua thỏa thuận mua bán nhà.
“Hợp đồng tình cảm” là giao dịch dân sự?
Vì vụ án phát sinh nhiều lời khai mới chưa được làm rõ nên chiều 21.9, TAND TP.HCM đã trả hồ sơ điều tra bổ sung. Cũng vì tại tòa, Nga và đồng phạm là Nguyễn Đức Thùy Dung khai có hợp đồng tình ái trên với tên gọi “hợp đồng tình dục” giữa Nga và ông M. với số tiền thỏa thuận ông M. phải trả cho Nga là 16,5 tỉ đồng nên nhiều bạn đọc thắc mắc nếu lời khai này là sự thật thì liệu ông M. có bị xử lý hay không và nếu có xử lý như thế nào.
|
Đối với hoa hậu Phương Nga, nếu cho rằng việc thực hiện thỏa thuận này đã gây tổn thất cho mình và thực tế không thể nhận lại những gì cho “trao” cho ông M. thì hoa hậu phản tố đòi bồi thường thiệt hại về tinh thần và vật chất trong quá trình thực hiện thỏa thuận hoặc khởi kiện vụ án đòi bồi thường thiệt hại ở một vụ kiện dân sự khác
Một thẩm phán Tòa Dân sự TP.HCM |
Luật sư (LS) Hà Hải (Đoàn LS TP.HCM) phân tích: “Thỏa thuận về “hợp đồng tình dục” là bản chất của hành vi mua bán dâm theo pháp lệnh Phòng chống mại dâm 2003 và các bên sẽ bị xử phạt hành chính theo Nghị định 167/2013. Trong đó, ông M. sẽ bị xử phạt từ 500.000 đồng - 10 triệu đồng về hành vi mua dâm tại điều 22; Nga sẽ bị phạt từ cảnh cáo đến 300.000 đồng về hành vi bán dâm tại Điều 23”, LS Hà Hải nói.
Ngoài ra, theo LS Hà Hải, vai trò của bị cáo Dung khi biết “hợp đồng tình dục” giữa ông M. và Nga nhưng vẫn đứng ra nhận tiền cho Nga cũng cần được làm rõ.
“Nếu chứng minh được Dung là người môi giới thì có thể vụ án sẽ rẽ sang một hướng khác, tức hành vi môi giới mại dâm của Dung bị pháp luật hình sự điều chỉnh và khi đó toàn bộ số tiền thu lợi bất chính có thể bị tịch thu, sung công quỹ nhà nước”, LS Hải nêu.
Về góc nhìn khác, một thẩm phán Tòa dân sự TAND TP.HCM cho rằng nếu có thỏa thuận “hợp đồng tình dục” và một trong các bên yêu cầu hủy hợp đồng này thì đây là giao dịch dân sự vô hiệu tuyệt đối vì trái với đạo đức của xã hội và hậu quả pháp lý là các bên hoàn trả cho nhau những gì đã nhận.
“Việc ông M. nhận lại tiền rất dễ nhưng đối với hoa hậu Phương Nga, nếu cho rằng việc thực hiện thỏa thuận này đã gây tổn thất cho mình và thực tế không thể nhận lại những gì cho “trao” cho ông M. thì hoa hậu phản tố đòi bồi thường thiệt hại về tinh thần và vật chất trong quá trình thực hiện thỏa thuận hoặc khởi kiện vụ án đòi bồi thường thiệt hại ở một vụ kiện dân sự khác”, vị thẩm phán nêu ý kiến.