Người nhà 8 nạn nhân tử vong khi chạy thận sẽ theo kiện đến cùng

Sự cố chạy thận xảy ra ngày 29.5, tại Đơn nguyên thận, Khoa Thận, BVĐK tỉnh Hòa Bình, khiến 8 người tử vong đã để lại nhiều hệ lụy cho các gia đình nạn nhân. Suốt nửa năm qua, BVĐK tỉnh Hòa Bình và gia đình các nạn nhân đã nhiều lần gặp mặt, trao đổi thỏa thuận mức đền bù. Tuy nhiên, đến nay các bên chưa thống nhất được mức đền bù. Các gia đình nạn nhân yêu cầu bệnh viện chi trả 250 triệu đồng/nạn nhân. Nhưng phía BV “thoái thác” và “đòi” các gia đình phải xuất trình được hóa đơn đỏ cùng giấy tờ hợp pháp của các khoản chi phí.

 Đến nay, đã nửa năm sau sự cố y khoa tại BVĐK tỉnh Hòa Bình khiến 8 bệnh nhân chạy thận nhân tạo tử vong, các gia đình nạn nhận vẫn chưa thỏa thuận được mức đền bù với BV. 

Theo bà Nguyễn Thị Ánh Tuyết, người nhà của nạn nhân Nguyễn Thị Minh (TP.Hòa Bình), các gia đình đã nộp đơn khởi kiện vào ngày 11.12. “Cùng lắm chúng tôi mới phải đưa ra tòa do BV yêu cầu chúng tôi phải có hóa đơn đỏ, chứng minh các chi phí như mai táng phí… mới thanh toán”, bà Tuyết nói.

Sau nhiều lần đối thoại, cuối cùng các gia đình nạn nhân đã viết đơn khởi kiện lên Tòa án Nhân dân (TAND) TP.Hòa Bình. 

Cùng quan điểm với bà Tuyết, gia đình của 7 nạn nhân còn lại cũng quyết theo kiện đến cùng.

Hiện TAND TP. Hòa Bình đã thụ lý vụ án. 

Theo luật sư Nguyễn Hoàng Trung (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội), BVĐK tỉnh Hòa Bình và Vụ Pháp chế (Bộ Y tế) cũng đang hiểu sai về quy định pháp luật, bởi trách nhiệm đền bù thuộc về BV, chứ không phải do các cá nhân. Điều này quy định rõ trong điều 86, 87 của Luật khám bệnh, chữa bệnh và Bộ luật Dân sự.

Giữa BVĐK tỉnh Hòa Bình và các gia đình nạn nhân vẫn chưa tìm được tiếng nói chung. 

Luật sư Trung phân tích: "Do cả 8 bệnh nhân đều tử vong trong BV, nên theo quy định tại Luật khám bệnh, chữa bệnh, trách nhiệm dân sự, trách nhiệm đền bù thuộc về BVĐK tỉnh Hòa Bình và trách nhiệm hình sự thuộc về những cá nhân liên quan trực tiếp đến sự cố. Còn những cá nhân đó chịu trách nhiệm với BV như thế nào, còn tùy theo mức độ. Trong khi đó, BV lại cho rằng, những cá nhân trực tiếp liên quan đến sự cố mới phải bồi thường. Vì BV hiểu như vậy nên hai bên mới không thỏa thuận được".