23 năm tù cho các bị cáo vụ cháy quán karaoke 13 người chết

Clip: Hình ảnh từ phiên tòa sáng 27.3

Theo đó, vào lúc 10 giờ 35 phút, tòa tuyên án đối với các bị cáo Nguyễn Diệu Linh, Hoàng Văn Tuấn, Lê Thị Thì.

Tòa nhận định, các bị cáo nhận tội, lời khai phù hợp tài liệu hồ sơ, biên bản khám nghiệm, tang vật, người làm chứng… đủ cơ sở kết luận: Linh, Tuấn, Thì không tuân thủ quy định, để xảy ra cháy tại karaoke 68 Trần Thái Tông, hành vi phạm tội rất nghiêm trọng, cần phải xử phạt tù tương xứng với hành vi phạm tội.

Với bị cáo Linh là chủ quán karaoke, bị cáo đã tự ý thay đổi theo bản thiết kế, không kiểm tra giám sát quá trình thi công, vi phạm nhiều quy định của pháp luật. Quá trình hoàn thiện hệ thống PCCC chưa nghiệm thu thì đã chỉ đạo nhân viên quản lý cho khách vào hát khi chưa đủ điều kiện PCCC. Linh giữ vai trò chính trong vụ án.

Áp dụng bị cáo khai báo thành khẩn, đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi, thăm hỏi gia đình các nạn nhân, có giảm nhẹ hình phạt một phần.

Bị cáo Tuấn là người trực tiếp gây cháy, chưa nắm đuược an toàn lao động, chưa có chứng chỉ, đã dùng máy hàn cắt bản lề dẫn đến cháy. Giữ vai trò sau Linh, vi phạm quy định PCCC.

Lê Thị Thì là chủ sở hữu lao động Hoàn Văn Tuấn, biết rõ việc hàn có thể gây cháy nổ vẫn để Tuấn dùng máy hàn cắt bản lề gây cháy, vi phạm nhiều quy định. Bị cáo khai báo thành khẩn, mức án phạt bằng bị cáo Tuấn, thấp hơn bị cáo Linh.

Tòa tuyên bị cáo Nguyễn Diệu Linh (SN 1986, Văn Quán, Hà Đông, Hà Nội) 9 năm tù.

Bị cáo Linh (áo đen)

Bị cáo Hoàng Văn Tuấn (SN 1993, Nghệ An, trú tại Dịch Vọng Hậu, Cầu Giấy, Hà Nội) 7 năm tù.

Bị cáo Hoàng Văn Tuấn

Bị cáo Lê Thị Thì (tức Lê Thị Thanh, SN 1962, trú tại phường Dịch Vọng Hậu, Cầu Giấy, Hà Nội) 7 năm tù.

Bị cáo Lê Thị Thì

Trước đó, quá trình xét xử sáng ngày 27.3, trong phần trình bày của mình, luật sư bảo vệ bị hại đã đề nghị tòa trả hồ sơ, làm rõ tình tiết liên quan đến vụ cháy quán karaoke 68 Trần Thái Tông vào cuối năm 2016. Cụ thể, luật sư yêu cầu làm rõ vai trò của Trịnh Hoàng Tiến, Nguyễn Hữu Long và anh Thiên.

Vị luật sư trình bày, có sự mâu thuẫn về lời khai, đề nghị quý tòa làm rõ mối quan hệ bị cáo Linh với cá nhân Tiến và Long, Thiên, xác định lời khai của Việt Anh.

Về phía đại diện Viện Kiểm sát, trình bày quan điểm tranh luận, vị đại diện cho biết, đối với luật sư bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị cáo Tuấn, luật sư thừa nhận việc VKS truy tố có căn cứ, chỉ đề nghị xem xét tình tiết giảm nhẹ, hoàn cảnh của bị cáo, việc này không mâu thuẫn nên VKS không đối đáp.

Với luật sư bị cáo Linh, luật sư thống nhất tội danh.

“Tình tiết có lẽ hơi bất đồng quan điểm là bị cáo Linh chưa đưa quán karaoke vào kinh doanh. Với vai trò cơ quan truy tố, ngay từ khi xảy ra vụ án, không một buổi nào không có mặt chúng tôi,

Trong buổi phúc cung đầu tiên với Linh, bị cáo cũng đưa vấn đề chưa đưa quán karaoke vào kinh doanh. Theo quy định, việc đưa vào sử dụng các công trình có nguy cơ cháy nổ khi chưa được cơ quan chức năng kiểm tra, kể cả Linh có khai chưa đưa vào kinh doanh vẫn đủ căn cứ truy tố” – đại diện VKS tranh luận.

Theo vị này, căn cứ truy tố là việc Linh đưa vào sử dụng các công trình, phương tiện có nguy cơ cháy nổ cao khi chưa được chứng nhận.

Tranh luận về vấn đề đại diện gia đình các nạn nhân thắc mắc cơ quan chính quyền, phòng cháy chữa cháy… tại sao không bị đưa ra xử lý, đại diện VKS nói, hành vi của các cơ quan chính quyền có dấu hiệu vi phạm, nhưng vi phạm về quy trình quản lý hành chính của nhà nước, đã xử lý về mặt hành chính nên không thể đưa vào xử lý hình sự được.

“Hành vi vi phạm hành chính của chính quyền, phòng cháy chữa cháy không phải là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến vụ cháy. Nguyên nhân nào dẫn đến hậu quả thì sẽ xử lý, những nguyên nhân không dẫn đến thì không thể xử lý, tránh bỏ lọt nhưng cũng tránh oan sai” – VKS tranh luận tại tòa.

Cả 3 bị cáo đã nhiều lần khóc và cầu xin sự tha thứ từ phía gia đình các nạn nhân.

Tranh luận lại với đại diện VKS, luật sư đại diện cho gia đình các bị hại nói, tất cả các lời khai đều mâu thuẫn, một vụ án đã có quá nhiều mất mát đau thương, sự công bằng của pháp luật, chúng ta phải làm đúng quy định.

“Trải qua 1 quá trình về thời gian, liệu có sự che đậy, giải phóng cho nhau nào không.

Tôi đồng ý xử phạt hành chính là đúng, nhưng vai trò đến đâu. Anh Long chỉ là người cho vay tiền, lời khai hoàn toàn mâu thuẫn. Sự thật chỉ có một, không thể có một sự na ná nào đấy, cần thiết làm rõ vai trò của Nguyễn Hữu Long” – luật sư trình bày quan điểm.

Gia đình các bị hại mong muốn một bản án đúng người, đúng tội với những hành vi mà các bị cáo gây ra.

10 giờ 15, tòa tuyên bố kết thúc tranh luận, chuyển sang nghị án. Được nói lời sau cùng, bị cáo Linh chấp nhận bản án, mong nhận được sự tha thứ. Bị cáo Tuấn xin lỗi các gia đình nạn nhân, xin được hưởng án nhẹ để sớm quay về làm lại cuộc đời.

Với bị cáo Thì, bị cáo này xin lỗi các gia đình nạn nhân. Bị cáo khóc cho biết ngay sau khi sự việc xảy ra, bị cáo đã đến bệnh viện và quỳ ở đấy xin lỗi và mong được các nạn nhân tha thứ.

Là người làm thuê, chỉ vì thiếu hiểu biết pháp luật nên đã gây ra sự việc đau lòng, xin quý tòa xem xét.