Vì sao nhiều cựu giáo viên cho rằng xử lý hình sự nguyên Hiệu trưởng trường THCS Ba Đình là “không đáng”?

Vụ án nhiều lần bị trả hồ sơ điều tra bổ sung

Như Dân Việt đã thông tin, TAND Khu vực 1 – Hà Nội chuẩn bị xét xử sơ thẩm các bị cáo Nguyễn Thị Bình, cựu Hiệu trưởng Trường THCS Ba Đình và Phạm Thị Minh Nguyệt, cựu Kế toán trưởng nhà trường.

Vụ án xuất phát từ việc bà H - một cựu giáo viên của nhà trường làm đơn tố giác bị cáo Nguyễn Thị Bình có hành vi tạo dựng, giả mạo chứng từ; lập quỹ trái phép; cố ý làm trái quy định về tài chính.

Công an quận Ba Đình (cũ) khởi tố các bà Bình và Nguyệt vào tháng 11/2023, ra kết luận điều tra lần đầu vào tháng 7/2024 nhưng sau đó nhiều lần bị trả hồ sơ, yêu cầu điều tra bổ sung.

Tháng 12/2025, VKSND TP Hà Nội ra cáo trạng thể hiện, năm 2013, UBND TP Hà Nội có Quyết định 22/2013 quy định “Mức thu tiền học thêm do thỏa thuận bằng văn bản giữa cha mẹ học sinh với nhà trường đảm bảo phù hợp với điều kiện thực tế ở địa phương”.

Mức thu này được tính theo tiết học và tùy theo sĩ số lớp, càng đông mức càng giảm. Cụ thể, dưới 10 học sinh một lớp, các nhà trường được thu mỗi em 26.000 đồng/tiết; từ 10 – 20 học sinh mỗi em 13.000 đồng/tiết; từ 20 – 30 học sinh là 9.000 đồng/tiết; từ 30 – 40 học sinh là 7.000 đồng/tiết và trên 40 học sinh chỉ được thu 6.000 đồng/tiết.

Cơ quan tố tụng cho rằng dù có quy định trên, bà Nguyễn Thị Bình khi còn là hiệu trưởng vẫn chỉ đạo kế toán Phạm Thị Minh Nguyệt và các giáo viên chủ nhiệm các khối lớp 7,8,9 thu tiền dạy thêm, học thêm theo một mức chung là 15.000đồng/tiết/học sinh; cao hơn quy định trên.

Từ tháng 12/2013 đến 5/2014, Trường THCS Ba Đình đã thu của 24 lớp khối 7, 8, 9 số tiền hơn 2,1 tỷ đồng, trong đó số cao hơn quy định là hơn 1 tỷ đồng – đây là thiệt hại cho các phụ huynh.

Tất cả số tiền thu được từ dạy thêm, nhà trường chi cho các giáo viên 70%. Còn lại 30% được để trong quỹ theo 2 bộ chứng từ, một để báo cáo quận Ba Đình (cũ) và một để chi riêng cho nhà trường.

Trong số 1 tỷ đồng thu sai quy định nói trên, có 70% được chi cho các giáo viên trực tiếp dạy thêm. 30% còn lại (327 triệu đồng) được chi cho công tác quản lý dạy thêm (15%), chi cho cơ sở vật chất (15% còn lại).

Cơ quan tố tụng cho rằng, Phó hiệu trưởng nhà trường cùng thủ quỹ, giáo viên chủ nhiệm, giáo viên dạy thêm dù được phổ biến Quyết định 22/2013 nhưng “không được phổ biến mức thu” của văn bản này. Họ thu 15.000 đồng/tiết theo chỉ đạo của Nguyễn Thị Bình và không có quyền quyết định.

Cũng không có chứng cứ thể hiện các cá nhân trên biết nhà trường lập 2 hệ thống sổ sách kế toán nên họ không bị cơ quan điều tra không xử lý hình sự.

Đề nghị suy đoán vô tội

Vụ án bắt đầu bằng việc một cựu giáo viên tố giác Hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình nhưng quá trình điều tra, nhiều cựu giáo viên khác có đơn gửi cơ quan tố tụng, cho rằng việc xử lý hình sự là “không đáng”.

Đơn nêu: “Là những cựu giáo viên gắn bó lâu năm với nhà trường, chúng tôi thấy rằng mặc dù cô Bình còn có một số khuyết điểm, thiếu sót trong công tác quản lý về tài chính nhưng không có đông cơ, mục đích vụ lợi cá nhân cho bản thân mình hay lợi ích nhóm nào, tất cả vì học sinh, tập thể. Cô Bình là người có năng lực lãnh đạo tốt, từ khi cô về trường làm lãnh đạo bộ mặt nhà trường có nhiều thay đổi, giáo viên hăng hái thi đua, chấn chỉnh nề nếp, ý thức học tập của học sinh, hoạt động phong trào sôi nổi”.

Vẫn theo đơn: “Không những là người lãnh đạo giỏi, cô Bình còn là nhà giáo có chuyên môn tốt, khích lệ truyền cảm hứng làm việc, cống hiến cho tập thể giáo viên, nhà trường đạt nhiều thành tích trong hoạt động chuyên môn; sâu sát, quan tâm đến đời sống của cán bộ, giáo viên nhân viên trong trường. Chúng tôi cho rằng, việc khởi tố điều tra về hình sự đối với cô Bình là không đáng, là nỗi niềm suy nghĩ trăn trở đối với chúng tôi, những cựu giáo viên một thời nhiệt huyết cống hiến không mệt mỏi cho sự nghiệp trồng người”.

Quá trình giải quyết vụ án, cựu Hiệu trưởng Nguyễn Thị Bình cũng có đơn gửi người/cơ quan tiến hành tố tụng, kiến nghị áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội với mình.

Theo cựu hiệu trưởng, vụ án đã bị TAND quận Ba Đình, nay thuộc TAND Khu vực 1 - Hà Nội trả hồ sơ 2 lần; viện kiểm sát trả hồ sơ cho cơ quan điều tra 3 lần nhưng những yêu cầu điều tra bổ sung cốt lõi theo yêu cầu vẫn không được thực hiện đầy đủ hoặc không thể thực hiện được, dẫn đến việc các yếu tố cấu thành tội phạm vẫn không được chứng minh.

Các vấn đề này gồm: Không chứng minh được động cơ vụ lợi, mục đích cá nhân của bà Bình; Không có bị hại thực tế, không có thiệt hại thực tế theo nghĩa tố tụng hình sự; Tồn tại nhiều vi phạm tố tụng nghiêm trọng, có tính hệ thống, ảnh hưởng trực tiếp đến tính khách quan của hồ sơ vụ án.

Ngoài ra, cựu Hiệu trưởng này còn cho rằng điều tra không thu thập được danh sách học sinh học thêm, hồ sơ thanh tra liên quan đến kết luận thanh tra mà nhà trường cung cấp, không thực hiện đối chất làm rõ sự thật vụ án; Không xác định được giáo viên dạy bộ môn; Không lấy đủ lời khai toàn bộ giáo viên dạy thêm; Không lấy đủ lời khai của 784 phụ huynh có con học thêm; không tính hưởng lợi của từng giáo viên, nhân viên lao công, bảo vệ nếu có; số liệu cáo trạng không chính xác…

Dù cơ quan điều tra đã đăng báo liên tiếp để tìm bị hại nhưng không có bất kỳ ý kiến, khiếu nại nào của phụ huynh học sinh liên quan đến việc thu tiền dạy thêm và việc giáo viên không chia nhóm lớp.

Cũng theo cựu Hiệu trưởng, cáo trạng truy tố bà chỉ lựa chọn các lời khai theo hướng buộc tội, không đánh giá hoặc bỏ qua nhiều chứng cứ gỡ tội quan trọng như: lời khai nhất quán của Thủ quỹ khẳng định bà không chỉ đạo trái quy định; Đơn xin bổ sung lời khai của một giáo viên làm rõ việc xếp thời khóa biểu, sử dụng phòng học và tổ chức dạy thêm học thêm...

Từ đó, bị cáo Nguyễn Thị Bình đề nghị tòa án: "Áp dụng nguyên tắc suy đoán vô tội theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự tuyên tôi không phạm tội theo Điều 356 Bộ luật Hình sự; Trong trường hợp HĐXX xác định việc truy tố không có căn cứ pháp luật, kính đề nghị đình chỉ vụ án theo quy định".

×