Cựu tướng Vĩnh khai nhận bao nhiêu tiền của “trùm” Nguyễn Văn Dương?

Tại tòa, đại diện VKSND tỉnh Phú Thọ công bố cáo trạng cho biết trong quá trình điều tra, Nguyễn Văn Dương đã tự thú về việc được Phan Văn Vĩnh và Nguyễn Thanh Hóa tạo điều kiện cho việc tổ chức đánh bạc trực tuyến trên mạng Internet nên khi có được nguồn thu từ việc vận hành tổ chức đánh bạc.

Tin liên quan

Vụ đánh bạc nghìn tỷ: Vì sao ông Phan Văn Vĩnh được tháo còng tay?

Dương khai đã cho Phan Văn Vĩnh 1 đồng hồ Rolex trị giá 7000USD, 27 tỷ đồng; 1,75 triệu USD; 1 chiếc áo sơ mi, 1 lọ thuốc bổ gan; cho Cục Cảnh sát phòng chống tội phạm 700 triệu đồng, 1 bộ phần mềm diệt virút trị giá 30.000 USD và cho Nguyễn Thanh Hóa 22 tỷ đồng.

Đến nay, Cơ quan điều tra đã chứng minh việc Dương cho Cục Cảnh sát phòng chống tội phạm 700 triệu đồng, 1 bộ phần mềm diệt virút trị giá 30.000 USD là có thật, còn việc cho Phan Văn Vĩnh và Nguyễn Thanh Hóa tiền, tài sản chưa làm rõ được nên tách ra, khi nào làm rõ sẽ xử lý sau.

Bị cáo Phan Văn Vĩnh được dẫn vào phiên tòa xét xử. Dân Việt

Trong khi đó, VKSND tỉnh Phú Thọ công bố cáo trạng cho biết tại cơ quan điều tra, bị cáo Phan Văn Vĩnh thừa nhận những hành vi vi phạm pháp luật trong việc chỉ đạo, tạo điều kiện thuận lợi cho Nguyễn Văn Dương và đồng phạm thực hiện hành vi tổ chức đánh bạc trực tuyến trên mạng Internet.

Trong thời gian cho Cục cảnh sát phòng chống tội phạm sử dụng công nghệ cao hợp tác với Công ty CNC, Vĩnh đã thừa nhận được Dương cho 1 chiếc áo sơ mi, 1 lọ thuốc bổ gan, hỗ trợ cho Tổng cục cảnh sát trong các chương trình giao lưu, làm từ thiện 1,1 tỷ đồng và một số bữa tiếp khách tại Tổng cục cảnh sát Dương có mặt (theo Dương khai các bữa ăn có mặt đều mang rượu đến tổng trị giá khoảng hơn 10 tỷ đồng).

Phan Văn Vĩnh không thừa nhận lời khai của Dương đã cho Vĩnh 27 tỷ đồng và 1,75 triệu USD. Ngoài ra, Dương còn khai tặng Vĩnh 1 đồng hồ đeo tay trị giá 7000 USD nhưng Vĩnh lại khai đã trả mua đồng hồ cho Dương 1,1 tỷ đồng, sau đó đã làm mất đồng hồ.

Tin liên quan

Luật sư của "ông trùm" Nguyễn Văn Dương nói gì khi dự tòa?

Do có sự mâu thuẫn trong lời khai giữa Nguyễn Văn Dương với Phan Văn Vĩnh về việc cho, nhận tài sản, trong khi không thu được vật chứng nên Cơ quan An ninh tách hành vi này của Phan Văn Vĩnh ra, khi nào làm rõ được sẽ xử lý sau, còn ghi nhận lời tự thú của Nguyễn Văn Dương và xử lý ngay trong vụ án này.

Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra chưa đủ căn cứ để xác định Phan Văn Vĩnh và Nguyễn Thanh Hóa hưởng lợi cá nhân. Do vậy, việc xem xét xử lý hành vi của Phan Văn Vĩnh mới dừng lại ở mức độ đủ yếu tố cấu thành tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”được quy định tại Khoản 3 Điều 281Bộ luật Hình sự  năm 1999, nhưng áp dụng tình tiết có lợi cho bị can được quy định tại Điều 7 Bộ luật Hình sự  thì hành vi phạm tội của Phan Văn Vĩnh được áp dụng xử lý theo điểm a khoản 2 Điều 356 - Bộ luật Hình sự năm 2015, được sửa đổi năm 2017.

Trong khi đó, thực hiện chính sách khoan hồng của Nhà nước được quy định tại điểm c khoản 2 Điều 29 và đoạn 2 khoản 7 Điều 364 Bộ luật Hình sự  năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, ngày 31.8.2018, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ đã ra Quyết định số: 02/KSĐT-P2 đình chỉ miễn trách nhiệm hình sự cho Nguyễn Văn Dương về tội Đưa hối lộ.

Về tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: Ngoài các tình tiết quy định định khung hình phạt thì Nguyễn Văn Dương không phải chịu tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự nào quy định tại Điều 48 Bộ luật Hình sự  năm 1999, được sửa đổi năm 2009.

Về tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Quá trình điều tra, Nguyễn Văn Dương thành khẩn khai báo về hành vi phạm tội của mình và đồng phạm nhưng không hợp tác khai báo về việc sử dụng số tiền thu lợi bất chính, gây khó khăn cho cơ quan điều tra thu hồi vật chứng vụ án nên chỉ được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm p khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự năm 1999, được sửa đổi năm 2009 đối với cả 2 tội đó là: Người phạm tội thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; riêng về tội Rửa tiền được xem xét áp dụng thêm điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự.