Vụ Xuyên Việt Oil: VKS phản bác quan điểm tặng quà cán bộ mang tính chất tình cảm, không phải hối lộ

Chiều 26/11, phiên tòa xét xử các bị cáo trong vụ Xuyên Việt Oil tiếp tục với phần đối đáp của VKS với các luật sư và bị cáo.

VKS cho rằng Mai Thị Hồng Hạnh không chủ động khai ra hành vi Đưa hối lộ

Tại tòa, luật sư bào chữa cho bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh (Chủ tịch Hội đồng thành viên, Giám đốc Công ty Xuyên Việt Oil) đề nghị miễn truy cứu trách nhiệm hình sự về tội đưa hối lộ. Luật sư cho rằng sau khi bà Hạnh bị khởi tố về tội Vi phạm quy định về quản lý sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát lãng phí, bị cáo đã chủ động khai báo các bị cáo khác về hành vi Nhận hối lộ. Do đó, luật sư đề nghị cho bị cáo miễn trách nhiệm hình sự.

Tuy nhiên, VKS cho rằng vụ án bắt đầu từ đơn tố cáo của 1 số nhân viên Công ty Xuyên Việt Oil. Trên cơ sở kiểm tra xác minh, Cơ quan ANĐT Bộ Công an khởi tố bị cáo Hạnh. Trong quá trình tạm giam, bị cáo khai thêm các bị cáo khác trong vụ án. 

Bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh, Chủ tịch HĐTV kiêm Giám đốc Công ty Xuyên Việt Oil. Ảnh: Xuân Huy.

"Trường hợp này, nếu không bị bắt, Hạnh sẽ không khai báo. Quá trình khám xét nơi ở, nơi làm việc, cảnh sát phát hiện 1 số tài liệu cho thấy hành vi đưa hối lộ của bị cáo. Theo hồ sơ vụ án, vì lợi ích công ty và bản thân, Hạnh chủ động tiếp cận đưa hối lộ cho các cá nhân có thẩm quyền tại Bộ Công Thương, Bộ Tài chính, Cục Thuế TP.HCM, chi nhánh lọc dầu Nghi Sơn…Bị cáo đưa hối lộ nhiều lần, kéo dài từ 2016-2022 với số tiền đặc biệt lớn. Hành vi của bị cáo là nguyên nhân dẫn đến vụ án này", VKS phản bác quan điểm của luật sư.

Quá trình điều tra, Bộ Công an, VKSND Tối cao cũng đã cân nhắc, nhưng hành vi của bị cáo Hạnh không thuộc trường hợp được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự về tội đưa hối lộ. Tuy nhiên, việc chủ động khai báo của bị cáo Hạnh đã được các cơ quan công tố ghi nhận.

Đại diện VKS tại tòa Xuyên Việt Oil. Ảnh: Xuân Huy.

Ngoài ra, luật sư cho rằng bị cáo Hạnh không phải thương nhân theo quy định của pháp luật. Hành vi vi phạm về trích lập, quản lý quỹ BOG chỉ xử lý vi phạm hành chính. Hành vi gây thiệt hại tài sản 219 tỷ đồng của Nhà nước không thuyết phục vì có báo cáo tài chính rõ ràng.

Tuy nhiên, VKS cho rằng Công ty Xuyên Việt Oil được thành lập theo quy định của pháp luật. Năm 2016, Công ty được Bộ Công Thương cấp giấy phép, do đó bị cáo Hạnh đủ điều kiện là thương nhân. Điều lệ công ty quy định về chức trách nhiệm vụ của Hạnh là Chủ tịch HĐTV kiêm Giám đốc công ty. Trên thực tế, Công ty Xuyên Việt Oil là công ty TNHH nhưng Hạnh là người nắm toàn bộ hoạt động công ty, chịu trách nhiệm toàn bộ trách nhiệm liên quan tại công ty này. Do đó, VKS khẳng định truy cứu trách nhiệm hình sự với Hạnh là có căn cứ. 

Truy tố 2 tội danh với ông Lê Đức Thọ là đúng người, đúng tội

VKS cho rằng, theo quy định pháp luật, toàn bộ số tiền và quà mà bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh đã đưa cho bị cáo Lê Đức Thọ cần được tịch thu, sung vào ngân sách Nhà nước.

Các luật sư bào chữa cho rằng bị cáo Lê Đức Thọ không có thẩm quyền cá nhân trong việc phê duyệt hạn mức tín dụng và không có hành vi tác động trái pháp luật đến quyết định kéo dài hạn mức tại Vietinbank.

VKS nhận định, với tư cách là Chủ tịch Hội đồng Quản trị (HĐQT), bị cáo Lê Đức Thọ có thẩm quyền triệu tập, điều hành các cuộc họp của HĐQT để quyết định cấp hoặc gia hạn hạn mức tín dụng trên cơ sở đề nghị của Hội đồng tín dụng cấp cao. Trong các cuộc họp, bị cáo có quyền bỏ phiếu đồng ý hoặc không đồng ý kéo dài hạn mức tín dụng cho doanh nghiệp.

Bị cáo Lê Đức Thọ, cựu Bí thư Tỉnh ủy Bến Tre. Ảnh: Xuân Huy.

Luật sư bào chữa lập luận rằng bị cáo Thọ không trực tiếp phê duyệt hay kéo dài hạn mức tín dụng cho Xuyên Việt Oil. Tuy nhiên, VKS phản bác rằng hành vi vi phạm ở đây chính là việc bị cáo nhận tiền và đồng ý kéo dài thời hạn tín dụng theo đề nghị của bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh. Trên thực tế, bị cáo Lê Đức Thọ đã bỏ phiếu đồng ý, đồng thời thay mặt HĐQT ký quyết định phê duyệt cấp hạn mức tín dụng và điều chỉnh thời gian duy trì tín dụng cho Xuyên Việt Oil.

"Hành vi nhận tiền và bỏ phiếu đồng ý kéo dài thời hạn tín dụng cho Xuyên Việt Oil theo đề nghị của bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh đã cấu thành tội Nhận hối lộ. Việc truy tố không phụ thuộc vào việc bị cáo có hay không quyền hạn cá nhân trong việc cấp hạn mức tín dụng hay việc bỏ phiếu", VKS khẳng định.

Về nội dung luật sư bảo vệ bị cáo cho rằng một số lần bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh tặng quà cho bị cáo Lê Đức Thọ có mục đích không rõ ràng, khó phân định giữa quà mang tính chất tình cảm và quà nhằm thực hiện hành vi phạm tội.

Tuy nhiên, VKS dẫn lại lời khai trong biên bản hỏi cung của bị cáo Mai Thị Hồng Hạnh, trong đó bị cáo này thừa nhận rằng mục đích đưa tiền và quà cho Lê Đức Thọ bao gồm: Xin cấp và gia hạn hạn mức tín dụng, Chia sẻ lãi suất cấp tín dụng…

Do vậy, VKS giữ nguyên quan điểm truy tố, khẳng định các hành vi của bị cáo Lê Đức Thọ đủ cơ sở pháp lý để cấu thành tội phạm.

Về việc luật sư cũng cho rằng việc truy tố hai tội danh đối với bị cáo Lê Đức Thọ mặc dù đúng pháp luật nhưng gây bất lợi cho bị cáo. VKS khẳng định việc truy tố hai tội danh đối với Lê Đức Thọ là đúng người, đúng tội, phù hợp với quy định pháp luật hiện hành và các chứng cứ trong hồ sơ vụ án.