Vụ đánh bạc ngàn tỷ: Y án sơ thẩm với Nguyễn Văn Dương, Phan Sào Nam

Hội đồng phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo và xem xét giảm hình phạt tù cho 13 bị cáo; không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo còn lại. Trong đó đáng chú ý, hai bị cáo cầm đầu Phan Sào Nam (nguyên Chủ tịch Hội đồng Quản trị Công ty Cổ phần VTC truyền thông trực tuyến - VTC Online) và Nguyễn Văn Dương (nguyên Chủ tịch Hội đồng Thành viên Công ty Đầu tư phát triển an ninh công nghệ cao - CNC) không được giảm án. Tòa phúc thẩm giữ nguyên nội dung của bản án sơ thẩm, không chấp nhận các kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ, hai bị cáo cầm đầu là Phan Sào Nam, Nguyễn Văn Dương bị giữ nguyên hình phạt 5 và 10 năm tù về hai tội Tổ chức đánh bạc, Rửa tiền, như phán quyết của án sơ thẩm.

Hội đồng xét xử tiến hành tuyên án phúc thẩm vụ đánh bạc nghìn tỷ.

Theo đó, hội đồng phúc thẩm đã không chấp nhận 3 nội dung kháng nghị của Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ: Thứ nhất, phần áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội có tổ chức” đối với 27 bị cáo phạm tội “Đánh bạc” trong diện từ đại lý cấp 1 trở lên. Thứ hai, phần nội dung không cho 36 bị cáo “Tự nguyện khắc phục hậu quả” được hưởng là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự sửa đổi năm 2009, mà chỉ áp dụng cho được hưởng tình tiết giảm nhẹ này theo quy định tại khoản 2 Điều 46 Bộ luật Hình sự sửa đổi năm 2009. Thứ ba là phần áp dụng tịch thu tiền sử dụng vào đánh bạc của 43 bị cáo phạm tội đánh bạc. 

Trước đó, VKSND Phú Thọ đưa ra 3 điểm kháng nghị đều theo hướng có lợi cho các bị cáo.

Hội đồng phúc thẩm xác định, hai bị cáo Phan Sào Nam, Nguyễn Văn Dương và các đồng phạm khác đã phạm tội "Tổ chức đánh bạc" như sơ thẩm là đúng người, đúng tội, công bằng.

Xét nội dung kháng nghị nộp lại tiền “Tự nguyện khắc phục hậu quả” cho được hưởng là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự, Hội đồng phúc thẩm cho rằng, tội "Tổ chức đánh bạc" được quy định trong Chương 19 của Bộ luật Hình sự 2009, trong đó khách thể bị xâm phạm là trật tự công cộng, không có thiệt hại vật chất.

"Do vậy quan điểm kháng nghị các bị cáo tự nguyện nộp tiền thu lợi bất chính từ hành vi phạm tội tổ chức đánh bạc, đánh bạc... là tình tiết giảm nhẹ hình phạt là không có cơ sở" - Hội đồng phúc thẩm nhận định.

Tòa phúc thẩm lý giải, theo quy định thì phải tịch thu tiền phạm tội, các khoản thu lợi bất chính... sung ngân sách Nhà nước. Số tiền các bị cáo nộp lại, bị tạm giữ, bị phong tỏa... trong vụ án này đều xuất phát từ hành vi phạm tội, do đó không được coi là các bị cáo tự nguyện khắc phục hậu quả theo được quy định tại điểm b khoản 1 Điều 46 Bộ luật Hình sự sửa đổi năm 2009 và phải tịch thu vào ngân sách Nhà nước.

Do đó, Tòa phúc thẩm không chấp nhận nội dung kháng nghị người phạm tội nộp lại tiền tự nguyện khắc phục hậu quả cho được hưởng là tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự.

Trong 36 bị cáo kháng cáo thì 13 bị cáo được giảm án, tuyên án treo, 23 bị cáo không được chấp nhận kháng cáo. 

Tuy nhiên, Tòa phúc thẩm cũng ghi nhận việc các bị cáo tự giác giao nộp phần lớn các khoản tiền có được từ hành vi phạm tội là thể hiện thái độ ăn năn hối cải, chấp hành pháp luật và được coi là tình tiết giảm nhẹ khác được quy định tại Bộ luật Hình sự.

Đối với hành vi đánh bạc, theo lời khai, chứng cứ, các bị cáo tham gia các game bài bằng hình thức đặt cược với mong muốn thắng cược, người chơi đều được hệ thống game bài thông báo số được thua vào tài khoản. Sau đó, người chơi có thể quy đổi Rik thành tiền. Do vậy, Hội đồng phúc thẩm cho rằng có căn cứ xác nhận, bản chất của đặt cược, chơi game chính là hình thức đánh bạc trái phép. Thực tế là các bị cáo đều tham gia nhiều phiên đánh bạc, tuy nhiên cơ quan chức năng chỉ quy buộc tội danh, hình phạt căn cứ theo phiên đặt cược cao nhất là đã xem xét có lợi cho các bị cáo.

Về các nội dung kiến nghị, Hội đồng phúc thẩm của Tòa án nhân dân Cấp cao tại Hà Nội cho rằng trong bản án phúc thẩm cần thiết nêu lại nội dung 12 kiến nghị trong bản án sơ thẩm đã đưa ra để các cơ quan chức năng tiếp tục mở rộng điều tra, làm rõ vụ án giai đoạn tiếp theo và làm căn cứ hoàn thiện các quy định pháp luật liên quan.