Giám đốc Thẩm mỹ viện Cát Tường và nhân viên đổ lỗi cho nhau

>> XEM PHIÊN XỬ SÁNG NAY: Bảo vệ Khánh phủ nhận gợi ý phi tang thi thể chị Huyền

16h55: Tòa tạm dừng. Sáng mai (5.12), tòa tiếp tục xét xử.

16h: Luật sư Trưởng tiếp tục thẩm vấn bị cáo Tường về việc thời điểm nào thì chị Huyền biểu hiện bị sốc, co giật, tím tái chân tay... Sau đó, luật sư Trưởng tiếp tục hỏi các nhân chứng khác.

Trả lời câu hỏi của luật sư Trưởng, bị cáo Tường khai rằng trong khi phẫu thuật và sau phẫu thuật chị Huyền không có biểu hiện gì, sau 30 phút ra phòng hậu phẫu mới có biểu hiện co giật. Trong khi y tá lại khai là co giật liên tục, Nguyễn Mạnh Tường đo huyết áp cho chị Huyền.

Chị Hoa, nhân viên thẩm mỹ viện Cát Tường khai, khi ra khỏi phòng hậu phẫu chị Huyền vẫn lên cơn co giật nhưng tỷ suất không rõ. Đáp lại những lời khai trên, bị cáo Tường nói các y tá khai không đúng sự thật.

Bị cáo Tường cho rằng những biểu hiện của chị Huyền như giật mí mắt, sùi bọt mép, đó là biểu hiện của bệnh động kinh nên sau đó Tường ra ngoài. Khi đi, Tường nói dặn các y tá theo dõi chị Huyền và mua thuốc động kinh.

Về chứng chỉ gây mê hồi sức cấp cứu Tường khai có vì khi học cao học được cấp. Luật sư Trưởng vặn lại tại sao trong hồ sơ lại không thấy, bị cáo Tường trả lời đó là việc cơ quan điều tra.

Về câu hỏi của luật sư Trưởng tại sao khi chị Huyền có biểu hiện bất thường lại không đưa đi cấp cứu, chị Mai cho biết có gọi xe taxi để đưa chị Huyền đi cấp cứu, khi xe đến chị gọi điện hỏi bác sĩ Tường và Tường bảo "đợi anh về".

Bị cáo Tường nói lúc nhận được điện thoại báo về việc chị Huyền thì đang ở khu vực chùa Trấn Quốc, nếu đi về đến nơi mất khoảng 30 phút. "Bị cáo không ở đó nên không biết tại sao không đưa chị Huyền vào cấp cứu" - bị cáo Tường nói.

"Lỗi không đưa chị Huyền đi cấp cứu do ai?" - luật sư Trưởng gay gắt. Trả lời câu hỏi này, chị Mai cho rằng khi gọi điện cho bác sĩ Tường thì được nói đợi, còn bản thân chị không có chuyên môn, không biết cấp cứu thế nào. Nghe thấy có bất lợi cho mình, bị cáo Tường lập luận không bảo phải đợi, thấy khách hàng gặp nguy hiểm thì các y tá phải đưa đi cấp cứu chứ không phải đợi.

Trả lời câu hỏi nếu chị Huyền được đưa đi cấp cứu kịp thời có bị tử vong không, bị cáo Tường nói không ở đó không biết thế nào, không đánh giá được.  Nghe thế luật sư Trưởng đọc lại bản cung của Tường tại cơ quan điều tra, bị cáo Tường cho rằng nếu có thiết bị hiện đại có thể cứu được.

15h25: Trả lời các câu hỏi của các vị luật sư tham gia bào chữa, bị cáo Tường vẫn khăng khăng cho rằng phương pháp và quy trình phẫu thuật của mình làm là đúng, còn nguyên nhân chị Huyền tử vong không rõ do chăm sóc sau giải phẫu hay sốc thuốc tê hoặc bệnh gì của chị Huyền. Bị cáo Tường cho rằng việc truy tố vào tội tại Điều 242 Bộ luật Hình sự là không đúng, đến nay chưa rõ nguyên nhân mà chị Huyền đã tử vong. "Cần phải làm rõ nguyên nhân cái chết" - bị cáo Tường lập luận.

Nguyễn Mạnh Trường và Đào Quang Khánh trước vành móng ngựa.

"Khi làm việc gì thì phải nghiên cứu cái gì được phép làm, cái gì không, rõ ràng bị cáo đã sai phạm" - thẩm phán Lê Thị Hợp giải thích.

Về phần dân sự, khi nghe tòa hỏi, chồng nạn nhân Huyền cho biết đã nộp bản kê chi phí cho tòa là hơn 1,38 tỷ đồng. Chồng nạn nhân Huyền cho biết chị Hằng, vợ của bị cáo Tường đã bồi thường 200 triệu chứ không phải là 250 triệu. Còn 50 triệu là tiền đặt cọc phẫu thuật được nhận lại chứ không phải tiền bồi thường.

Về khoản tiền yêu cầu bồi thường trên bị cáo Tường nói không thể đồng ý vì không biết rõ những khoản chi phí mà gia đình nạn nhân đã thực hiện và đề nghị HĐXX giải quyết theo quy định của pháp luật.