Xử vụ Huyền Như: Trách nhiệm dân sự vẫn thuộc về Vietinbank?

Trong sáng 15.1, tiếp tục phần tranh luận, phía luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các đơn vị, tổ chức cá nhân tiếp tục tham gia tranh tụng tại tòa.

“Công ty SBBS không phải là nguyên đơn dân sự?”

Trong phần tranh tụng sáng ngày 15.1, luật sư Nguyễn Minh Tâm và luật sư Nguyễn Thị Minh Phương nhận trách nhiệm vảo vệ quyền và lợi ích và hợp pháp cho công ty cổ phần chứng khoán Saigonbank –Berijaa (SBBS) đều có chung quan điểm.


Luật sư Tâm trình bày, trong vụ án này, tòa đã xác định công ty SBBS là nguyên đơn dân sự và công ty SBBS đã không đồng ý với tư cách tố tụng này, đồng thời có đơn yêu cầu xác định lại công ty này không phải là nguyên đơn dân sự, qua đó yêu cầu Vietinbank – chi nhánh TPHCM phải trả lại số tiền 210 tỷ đồng trong tài khoản mở hợp pháp tại Vietinbank.

Theo như cáo trạng đã truy tố, Huyền Như đã làm giả 14 hợp đồng ủy thác đầu tư vốn giữa công ty SBBS với Vietinbank – chi nhánh Nhà Bè và đóng dấu giả của ngân hàng này để huy động 245 tỷ đồng của SBBS nhưng thực tế công ty SBBS chỉ chuyển 225 tỷ đồng.

Để chiếm đoạt số tiền 225 tỷ đồng này của SBBS, Như đã yêu cầu công ty mở tài khoản tại Vietinbank. Khi SBBS chuyển tiền vào tài khoản của công ty tại Vietinbank chi nhánh TPHCM, Như đã làm giả các lệnh chi để chuyển trả nợ cá nhân, Như đã chiếm đoạt của công ty này 210 tỷ đồng.

Theo luật sư Tâm, cáo trạng của VKS đã biến thân chủ của mình thành nạn nhân trực tiếp của Huyền Như và là đơn vị bị thiệt hại do bị Như lừa đảo. Theo quan điểm này, luật sư Tâm cho rằng nếu như cáo trạng đã quy buộc thì trách nhiệm bồi thường là Huyền Như chứ không là Vietinbank.

“Tuy nhiên, trong những phiên tòa trước, phía Vietinbank chỉ trả lời chung chung các câu hỏi của luật sư chứ không trả lời trực tiếp từng câu hỏi của luật sư. Đây là một ngoại lệ hiếm thấy trong tố tụng xét hỏi”- luật sư Tâm giải tỏa.

Quan điểm của luật sư Tâm cho rằng, mở đầu phần tranh luận với các luật sư, đại diện VKS vẫn duy trì quan điểm theo cáo trạng và giải thích rõ hành vi phạm tội của Huyền Như đã rút tiền hoàn thành từ thời điểm các ngân hàng, các công ty, các cá nhân gửi tiền vào tài khoản của họ mở tại Vietinbank chứ không phải hoàn thành từ thời điểm Huyền Như dùng các thủ đoạn gian dối để rút tiền.

Trong phần bào chữa, luật sư Tâm nêu, VKS đã thừa nhận Huyền Như lừa dối lãnh đạo Vietinbank, làm giả các lệnh chuyển tiền để rút tiền từ tài khoản của khách hàng. Luật sư này khẳng định, hậu quả của việc Như chiếm đoạt tiền là do các sơ hở của Vietinbank để xác định trách nhiệm dân sự trong vụ án. “Việc quy hết trách nhiệm cho Huyền Như để giải thoát cho Vietinbank” – luật sư Tâm cho đó là một mâu thuẫn trong lập luận của VKS.

Trước đó, phía đại diện SBBS cũng cho rằng họ không phải là nguyên đơn dân sự và được tòa giải thích rằng “sợ dĩ tòa triệu tập họ với tư cách tham gia tố tụng như vậy là theo quan điểm của cáo trạng. Riêng trong quá trình xét xử nếu có căn cứ pháp lý xác định học không phải là nguyên đơn dân sự thì HĐXX sẽ xem xét quyết định”.


Luật sư bày tỏ, thân chủ của mình rất hy vọng về thông báo trên của Tòa.

Tại tòa, luật sư Tâm cũng đưa ra nhiều lý giải để chứng minh thân chủ của mình không phải là tổ chức bị thiệt hại trong vụ án. Bởi lẽ, vì tin tưởng vào uy tín của Huyền Như với cương vị là trưởng phòng giao dịch và tin vào hệ thống ngân hàng thương mại Vietinbank nên công ty SBBS đã ký các hợp đồng này. Sau khi mở tài khoản, công ty SBBS đã 16 lần chuyển tiền tại các ngân hàng khác về tài khoản này tại Vietinbank với tổng số tiền 225 tỷ đồng.

Luật sư Tâm kết luận, việc công ty SBBS chuyển tiền từ các tài khoản ở ngân hàng khác về tài khoản của mình ở Vietinbank. Tại thời điểm này, công ty SBBS chưa hề bị mất tiền vì tiền vẫn còn nằm trong tài khoản Vietinbank – chi nhánh TPHCM.

Tiếp sau đó Huyền Như đã dùng các thủ đoạn gian dối như: giả chữ ký của chủ tài khoản, làm con dấu giả của công ty SBBS để đóng vào lệnh chuyển tiền, lừa các giao dịch viên và thực hiện chuyển tiền đi theo các địa chỉ Huyền Như đã sắp đặt trước để rút tiền của SBBS tại Vietinbank.

Các thủ đoạn của Huyền Như, công ty SBBS không hề biết nên không phải là bên bị Huyền Như lừa đảo. Luật sư Tâm khẳng định, Huyền Như đã lừa dối và lợi dụng sơ hở trong quản lý của lãnh đạo Vietinbank để chiếm đoạt 210 tỷ đồng.

Luật sư Tâm cho rằng, nạn nhân và bị hại trong vụ án vẫn là Vietinbank chứ không phải là SBBS. “Việc công ty SBBS ký hợp đồng và chuyển tiền vào tài khoản mở hợp pháp tại Vietinbank, nếu Huyền Như không dùng các thủ đoạn gian dối tiếp theo để chiếm đoạt thì phía thân chủ của tôi không bị mất tiền. Như vậy Huyền Như đã gây thiệt hại cho Vietinbank. Với tư cách là bị hại Vietinbank có quyền yêu cầu Huyền Như bồi thường 210 tỷ đồng đã bị chiếm đoạt”- Luật sư Tâm cho biết.
.
Do phía công ty SBBS không yêu cầu huyền Như phải bồi thường mà họ chỉ yêu cầu Vietinbank có trách nhiệm hoàn trả số tiền trên cùng lãi suất của ngân hàng đã quy định.

“Trách nhiệm dân sự vẫn là Vietinbank?”

Luật sư Tâm đã chứng minh rằng, bằng chứng là tài khoản của công ty SBBS mở tại Vietinbank là hoàn toàn hợp pháp. Giấy đề nghị mở tài khoản của công ty này là hồ sơ gốc, là giấy tờ thật do chính phía SBBS lập, không phải do Huyền Như ký giả.

Điều này, theo luật sư cũng cho biết, chính Huyền Như đã xác định trong lời khai, các chủ tài khoản của các pháp nhân khác, Huyền Như đều ký giả nhưng riêng hồ sơ với SBBS ký không giống và sợ bị phát hiện nên bị cáo đã sử dụng chính hồ sơ gốc. Luật sư cho rằng lời xác nhận này của Huyền Như đã chứng minh được tính hợp pháp về phía công ty SBBS.

Cũng căn cứ vào điều 12, quyết định 1284 của ngân hàng Nhà nước, luật sư cho rằng phía Vietinbank đã có những vi phạm về không kiểm soát các lệnh thanh toán giả, không lập đúng thủ tục, không gửi kịp thời và đẩy đủ giấy báo nợ…

Như vậy, vụ việc này hoàn toàn là do Vietinbank có lỗi trong quản lý, giám sát việc sử dụng tài khoản của SBBS. Luật sư Tâm cũng yêu cầu, buộc phía Vietinbank phải có trách nhiệm hoàn trả toàn bộ số tiền đã bị chiếm đoạt cộng cả phần lãi suất phát sinh.

“Việc khẳng định trách nhiệm của Vietinbank có thể sẽ gây bất lợi về mặt tài sản cho họ. Nhưng quan điểm của chúng tôi nhằm muốn củng cố được uy tín của ngân hàng. Họ có thể mất đi số tiền đó nhưng cái họ được lớn hơn là lòng tin của khách hàng hay nói chung là lòng tin của nhân dân đối với Vietinbank – một tổ chức tín dụng mà nhiều khách hàng đã tin cậy từ nhiều năm qua” – luật sư Tâm bày tỏ.