Đại diện Viện Kiểm sát khẳng định đủ căn cứ kết luận ông Trần Hùng nhận hối lộ 300 triệu đồng

Sáng 22/7, phiên tòa xét xử ông Trần Hùng (cựu Cục phó QLTT, cựu tổ trưởng Tổ 304 Tổng cục QLTT) và 35 bị cáo, tiếp tục với phần tranh luận.

Ông Hùng bị VKS đề nghị truy tố mức án từ 9-10 năm tù về tội "Nhận hối lộ" để bao che cho hành vi sản xuất sách giả của Cao Thị Minh Thuận (Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát). Bào chữa cho ông Trần Hùng, luật sư cho rằng VKS chỉ dựa vào lời khai của Nguyễn Duy Hải (lao động tự do, bị VKS truy tố về tội Môi giới hối lộ vì nhận 300 triệu từ Cao Thị Minh Thuận để đưa cho Trần Hùng) để buộc tội ông Hùng mà không đưa ra các chứng cứ vật chất khác.

Theo vị luật sư này, tại tòa, bị cáo Hải xác nhận đưa tiền cho Trần Hùng vào khoảng 13h ngày 15/7/2020. Tuy nhiên, cáo buộc của VKS không nêu cụ thể thời gian mà chỉ ghi là "đầu giờ chiều". Luật sư nêu câu hỏi: Theo VKS, "đầu giờ chiều" này là 12h, 13h hay 14h.

Luật sư cho biết, trưa 15/7/2020 (thời điểm ông Hùng bị cáo buộc nhận tiền hối lộ), ông Hùng ở nhà vì hôm đó gia đình có đám giỗ. Dẫn chứng các dữ liệu thu thập từ nhà mạng Mobifone, luật sư cho hay thời gian bị cáo Hải gọi điện cho ông Hùng ở khoảng cách địa lý xa nhau.

Theo dữ liệu trích xuất từ nhà mạng, từ 11h44 đến 14h02 ngày 15/7/2020, định vị cột sống của ông Hùng ở quận Ba Đình. Tuy nhiên, cùng thời gian này, định vị của Hải ở quận Hoàn Kiếm và quận Hai Bà Trưng, Hà Nội. Luật sư đặt giả thuyết việc ông Hùng về nhà rồi lại trở lại cơ quan để nhận tiền là không khả thi.

Trước câu hỏi tại sao có việc định vị của một thiết bị nhưng tại 2 địa điểm khác nhau, đại diện Mobifone có mặt tại tòa sáng nay cho biết, trong quá trình sử dụng thuê bao di động có thể di chuyển. Tại thời điểm thuê bao di chuyển giữa ranh giới của hai cột phát sóng, cột sóng nào mạnh hơn sẽ ghi nhận thuê bao ở cột đó.

"Tin nhắn ghi nhận ở cột sóng này nhưng cuộc gọi lại được ghi nhận ở cột sóng khác là chuyện bình thường", đại diện Mobifone nói và khẳng định mọi tài liệu cung cấp được trích xuất trên hệ thống của nhà mạng đều rất chính xác.

Trước câu hỏi về vấn đề bảo vệ dữ liệu cá nhân của khách hàng, đại diện Mobifone nói chỉ cung cấp dữ liệu thuê bao khi có yêu cầu của cơ quan Nhà nước, dựa vào thông tư của TAND Tối cao và Bộ Công an. Bên nhà mạng thường chỉ cung cấp ngày giờ cuộc gọi, định vị cột phát sóng, chứ không cung cấp nội dung cuộc gọi.

Đối đáp lại luật sư bào chữa cho ông Trần Hùng, đại diện VKS khẳng định có đủ căn cứ kết luận ông Trần Hùng nhận 300 triệu đồng thông qua Nguyễn Duy Hải, chứ không chỉ căn cứ vào duy nhất lời khai của bị cáo Hải.

Theo VKS, chứng cứ có thể từ nhiều nguồn khác nhau, đó có thể là lời kể lại, lời khai, không nhất thiết phải có nhân chứng, vật chứng. Đại diện VKS khẳng định lời khai của Nguyễn Duy Hải về việc đưa tiền cho ông Trần Hùng đảm bảo sự logic phù hợp với chứng cứ khác.