Biden chỉ còn lại 3 lựa chọn ở Ukraine

Khi châu Âu đang đứng trước bờ vực của cuộc chiến tranh vì Ukraine, chính quyền của Tổng thống Mỹ Joe Biden nhận thấy mình bị vướng vào một cơn ác mộng chính sách mà không có giải pháp sẵn sàng.

Chỉ một thời gian ngắn trước đây, chính quyền của Tổng thống Joe Biden đã phải đối mặt với một vấn đề an ninh quốc gia trong khu vực - cuộc khủng hoảng với Nga về Ukraine - nơi mà kịch bản xấu nhất có thể xảy ra là Nga tấn công Kiev và Mỹ dẫn đầu một liên minh toàn cầu sẵn sàng áp đặt các biện pháp trừng phạt lớn chống lại Moscow như một sự trừng phạt.

Hậu quả của kịch bản này là sự tổn thất về kinh tế đối với châu Âu và Mỹ và những rạn nứt có thể xảy ra ở ngoại vi của sự thống nhất EU / NATO.

Hiện tại, Mỹ đang đối mặt với một trò chơi hoàn toàn khác. Nga và Trung Quốc đã xây dựng một mối quan hệ vượt qua cả một liên minh thách thức "trật tự quốc tế dựa trên luật lệ" của chính quyền Biden. Và sau cuộc gặp với Tổng thống Pháp Emmanuel Macron, Tổng thống Nga Vladimir Putin đã cảnh báo về khả năng xảy ra xung đột hạt nhân mà "không có người chiến thắng", nếu Ukraine gia nhập NATO.

Cuộc khủng hoảng Ukraine ngày càng trở nên nghiêm trọng và đó là lý do chính quyền Biden bây giờ phải bắt đầu cân nhắc các lựa chọn nghiêm túc để kết thúc cuộc khủng hoảng này.

Lựa chọn một: Chiến tranh

Nói một cách đơn giản, chiến tranh không phải là một lựa chọn mà Washington sẵn sàng lựa chọn. Đầu tiên và quan trọng nhất, ngay cả khi Mỹ nghiêm túc coi Ukraine là một thành viên NATO, đơn giản là không có cách nào mà liên minh quân sự này có thể thu hút sự ủng hộ của tất cả 30 thành viên cho một hành động tương đương với hành động tự sát tập thể.

Tuy nhiên, với sự leo thang căng thẳng đã diễn ra trong vài tuần qua, với việc Nga triển khai hàng chục nghìn binh sĩ tới Belarus để tập trận và việc Mỹ và NATO triển khai hàng nghìn lực lượng của riêng họ vào Đông Âu, khả năng những kích động nhỏ có thể bùng phát thành một cuộc xung đột vũ trang lớn hơn. Như vụ ám sát Archduke Francis Ferdinand vào năm 1914 đã chứng minh, các cuộc chiến tranh thế giới đã được kích hoạt bởi những sự kiện nhỏ.

Điều này đặc biệt xảy ra ở Ukraine, nơi Ba Lan và Vương quốc Anh, cả hai thành viên NATO, đã thảo luận về một thỏa thuận an ninh ba bên với Kiev bên ngoài khuôn khổ của khối quân sự.

Nếu Ukraine từng tin rằng họ có sự hậu thuẫn trực tiếp của Ba Lan và Anh, và sự hỗ trợ gián tiếp của phần còn lại của NATO và châu Âu, thì không thể loại trừ hoàn toàn rằng họ có thể bắt đầu một chiến dịch quân sự bắt đầu từ khu vực Donbass. Nhưng theo giả thuyết, điều đó có thể dẫn đến một kịch bản tương tự như năm 2008, khi Nga công nhận nền độc lập của Nam Ossetia và Abkhazia sau một cuộc chiến ngắn với Gruzia bắt đầu sau khi Tbilisi cố gắng chiếm các khu vực ly khai của mình bằng vũ lực, giết chết hàng loạt dân thường và lực lượng gìn giữ hòa bình Nga.

Khoảng 73% người Ukraine đã bỏ phiếu cho Volodymyr Zelensky khi ông tranh cử tổng thống vào năm 2019; ngày nay, độ tín nhiệm của ông Zelensky đã giảm xuống còn khoảng 23%. Bên cạnh những vấn đề trong nước, Zelensky cũng đã làm dấy lên lo ngại về một cuộc xâm lược của Nga. Tuy nhiên ông luôn nhấn mạnh rằng, viễn cảnh chiến tranh không tạo ra một môi trường thuận lợi cho loại hình đầu tư quốc tế Ukraine.

Khi đề cập đến các vấn đề chiến tranh và hòa bình, điều cuối cùng mà Biden hoặc châu Âu cần là một chính trị gia Ukraine "không ổn định", có "ngón tay" kích hoạt một cuộc xung đột có thể dẫn đến một cuộc tàn sát hạt nhân. Nói tóm lại, để tránh xảy ra chiến tranh với Nga, Mỹ sẽ phải kích hoạt một cuộc xung đột như vậy từ tay tổng thống Ukraine.

Lựa chọn thứ hai: Thỏa hiệp

Nga đã đưa ra các yêu cầu của mình liên quan đến cuộc khủng hoảng hiện tại khá rõ ràng, bằng một dự thảo hiệp ước được trình với Mỹ và NATO. Nói tóm lại, Nga không chỉ yêu cầu chấm dứt mở rộng NATO mà còn yêu cầu tái cấu hình khả năng quân sự của NATO về mức trước năm 1997. Đến nay, Mỹ và NATO đã bác bỏ các yêu cầu của Nga, gây ra thế đối đầu hiện nay.

Cả Mỹ và NATO đều không thể thoái lui khỏi vị thế cố thủ của mình rằng cái gọi là "chính sách mở cửa" của khối quân sự liên quan đến tư cách thành viên là không thể thương lượng. Tuy nhiên, như chuyến thăm gần đây của Tổng thống Pháp Emmanuel Macron tới Moscow cho thấy, có nhu cầu tìm kiếm một giải pháp mà NATO vẫn giữ chính sách mở cửa trong khi loại trừ việc xem xét tích cực tư cách thành viên Ukraine. Macron ám chỉ đến khả năng "Phần Lan hóa" Ukraine, nơi Ukraine áp dụng quy chế trung lập được chính thức hóa bằng các thỏa thuận giống như hiệp ước, do đó loại bỏ mình khỏi việc xem xét trở thành thành viên NATO.

Trong khi Ukraine vẫn chưa nhận thấy sự khôn ngoan của một thỏa thuận như vậy (một thỏa thuận rất có thể có nghĩa là sự kết thúc sự nghiệp chính trị của Zelensky, với sự đầu tư cá nhân và chính trị mà ông đã thực hiện để trở thành thành viên NATO), thực tế là Ukraine không có biểu quyết về vấn đề này. Nếu Mỹ và châu Âu muốn tránh triển vọng của một cuộc xung đột quân sự tốn kém và thương vong lớn với Nga, thì khả năng Ukraine trở thành thành viên của NATO phải bị loại trừ vĩnh viễn.

Sẽ có chỗ cho một thỏa hiệp lớn ở đây, nếu nó không phải là thực tế khắc nghiệt của nền chính trị trong nước Mỹ. Ông Biden dường như đang trên đà đạt được một thỏa thuận thỏa hiệp với Iran liên quan đến việc Mỹ nối lại tư cách thành viên trong Kế hoạch Hành động Toàn diện chung (JCPOA), hay thỏa thuận hạt nhân Iran. Nếu thỏa thuận này đạt được, Biden sẽ thấy mình bị tấn công từ những người Cộng hòa trong Quốc hội. Biden rất dễ bị chỉ trích vì những thất bại gần đây xung quanh việc rút quân khỏi Afghanistan. Theo cách nói của người Mỹ, "ba cuộc chiến và bạn bị loại" - với Afghanistan và Iran, Biden đã có hai "cuộc chiến". Với một cuộc bầu cử quan trọng giữa nhiệm kỳ sắp diễn ra vào tháng 11 sẽ quyết định không chỉ đảng nào kiểm soát Quốc hội mà nói rộng ra, tương lai của chương trình lập pháp của Biden nếu thất bại trong chính sách an ninh quốc gia lần thứ ba có thể là một thảm họa về mặt chính trị đối với ông Biden.

Đưa Ukraine đến trung lập là vấn đề mấu chốt. Ở đây, chính quyền Biden sẽ cần để châu Âu dẫn đầu, cho phép Tổng thống Mỹ duy trì quan điểm cứng rắn trong khi tiếp cận sự thật cơ bản như được xác định ở Paris, Berlin và Kiev. Điều này có thể mất một thời gian, nhưng các thành phần nền tảng cơ bản của một thỏa hiệp như vậy đã có sẵn như hoạt động của dự án Dòng chảy phương Bắc 2 Nord Stream 2 để đổi lấy dòng khí liên tục qua các đường ống của Ukraine (do đó đảm bảo Ukraine tiếp cận hàng tỷ đô la vận chuyển phí), và "đóng băng" các hoạt động triển khai quân sự tiếp theo vào khu vực. Điều này sẽ khiến Mỹ và NATO ngừng gửi lực lượng đến Đông Âu, trong khi Nga ngừng triển khai quân đội ở khu vực lân cận Ukraine và Belarus.

Động thái tiếp theo sẽ là tạo ra một gói khuyến khích kinh tế và an ninh có thể giúp Ukraine tiến tới việc chấp nhận thực tế mới về sự trung lập tự áp đặt. Điều này sẽ không xảy ra trong một sớm một chiều, nhưng nếu một con đường như vậy được thực hiện, những ưu đãi này có thể được kết hợp với một hành động giảm leo thang chung chứng kiến lực lượng Mỹ và NATO rút lui khỏi Đông Âu để đổi lấy lực lượng Nga quay trở lại doanh trại của họ. Ngoài ra các cuộc thảo luận về các vấn đề khác có tầm quan trọng về an ninh khu vực, chẳng hạn như các lực lượng hạt nhân trung gian, các cuộc tập trận quân sự và các biện pháp xây dựng lòng tin bổ sung nhằm giảm nguy cơ xung đột không chủ ý.

Nếu được quản lý đúng cách, hành động như vậy sẽ mang lại cho Nga hầu hết những gì họ yêu cầu, nhưng được thực hiện theo cách khiến kết quả không giống như một sự đầu hàng mà giống như một thỏa hiệp thực dụng.

Rào cản chính là chính trị - liệu Mỹ có thể gây áp lực buộc Ukraine phải chấp nhận một kết cục như vậy hay không? và liệu Biden có thể vượt qua những phản ứng chính trị trong nước không thể tránh khỏi sẽ xảy ra hay không?

Lựa chọn thứ 3: Duy trì nguyên trạng

Không làm gì đôi khi được coi là lựa chọn thích hợp nhất và do đó hấp dẫn nhất. Từ quan điểm của chính quyền Biden, nó đã đẩy Nga vào một tình huống khó khăn để tìm kiếm sự thỏa hiệp khi mà nguyên nhân từ Vladimir Putin, chứ không phải Joe Biden. Tính toán này đòi hỏi người ta phải chấp nhận cách giải thích về tình hình hiện tại mà Nga đang ở thế phòng thủ, và tình hình sẽ không thay đổi trong thời điểm hiện tại.

Tuy nhiên, hiện trạng không có lợi cho bức tranh màu hồng do chính quyền Biden vẽ. Đối với Biden, việc duy trì hiện trạng cho phép ông trông mạnh mẽ khi đối mặt với sự hung hăng của Nga.Theo quan điểm của Nhà Trắng, hiện trạng cho phép Mỹ tiếp tục mô tả một nước Nga đáng sợ, hung hăng trong mắt người dân Mỹ- điều mà Biden chắc chắn muốn có thể khai thác khi bước vào các cuộc bầu cử giữa nhiệm kỳ quan trọng.

Nhưng thật không may cho Biden, thực tế địa chính trị không tĩnh tại mà luôn thay đổi. Biden càng tìm cách 'đóng băng' cuộc khủng hoảng với Nga ở mức có thể kiểm soát được, ông càng trao quyền cho Zelensky khả năng khơi mào chiến tranh với Nga. Tương tự như vậy, với việc Trung Quốc hiện đang tham gia về mặt chính trị vào vấn đề Ukraine. Cụ thể là câu thần chú về một 'trật tự quốc tế dựa trên luật lệ' - sẽ khiến cho chính sách đối lập do Nga và Trung Quốc ban hành trở nên mạnh mẽ hơn, được xây dựng trên tiền đề của một 'trật tự quốc tế dựa trên luật lệ'.

Từ quan điểm hoàn toàn hợp lý, duy trì hiện trạng không phải là một giải pháp khả thi, vì nó chắc chắn sẽ dẫn Mỹ trở lại chiến tranh hoặc thất bại địa chính trị. Thật không may, đó là kết quả có khả năng xảy ra nhất, với thực tế chính trị trong nước đang đối đầu với Joe Biden. Nếu một con đường thực dụng hơn, chẳng hạn như con đường được đưa ra bởi lời hứa về sự trung lập của Ukraine, có thể khả thi, nó sẽ đòi hỏi sự lãnh đạo và tầm nhìn phi thường từ cả châu Âu và Nga.

Hóa ra, lựa chọn tốt nhất của Biden là tuân theo châm ngôn lâu đời: "Dẫn đầu, làm theo hoặc thoát khỏi con đường quái quỷ".