Thứ Hai, ngày 10/12/2018 04:38 AM (GMT+7)

Vụ Phạm Công Danh: Vẫn mập mờ 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ VNCB

authorHữu Ký Thứ Hai, ngày 29/01/2018 19:04 PM (GMT+7)

(Dân Việt) Phiên tòa xét xử Phạm Công Danh và đồng phạm về hành vi gây thất thoát cho VNCB hơn 6.000 tỷ đồng vẫn chưa có dấu hiệu lắng xuống khi nhiều câu hỏi của các luật sư liên quan đến số tiền 4.500 tỷ đồng để tăng vốn điều lệ VNCB chưa được giải đáp.

   

Ngày 29.1, phiên tòa xét xử vụ án Phạm Công Danh và đồng phạm về hành vi cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại các ngân hàng VNCB, BIDV, Sacombank và TPBank tiếp tục với phần bào chữa bổ sung của các luật sư.

Trong phần bào chữa bổ sung của mình, luật sư Nguyễn Huy Thiệp (bảo vệ quyền lợi cho BIDV) đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét lại về khoản tiền 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ VNCB để khắc phục một phần hậu quả cho các bị cáo. Luật sư cho rằng, việc cho vay dựa trên cơ sở nghị quyết của VNCB về việc cấp bảo đảm bằng tiền gửi của VNCB cho các công ty, không phải cho Phạm Công Danh hay Phan Thành Mai vay.  Vì vậy sai sót là ở việc VNCB ra quyết định do đó VNCB tự chịu trách nhiệm.

Theo luật sư Thiệp, việc cho vay tại BIDV (hơn 2.550 tỷ đồng) là hoàn toàn phù hợp. Đây là nghiệp vụ thông thường trong việc xét duyệt tài sản đảm bảo cho vay. BIDV cũng tất toán khoản vay bằng ủy nhiệm chi từ các công ty vì thế không thể quy kết được BIDV vi phạm hay cố tình vi phạm. Đơn vị này không biết 11 công ty vay vốn là của ông Danh và tại phiên tòa, các lời khai của bị cáo Danh đều cho thấy điều này.

 vu pham cong danh: van map mo 4.500 ty dong tang von dieu le vncb hinh anh 1

Bị cáo Phạm Công Danh. 

Đáng chú ý, luật sư Nguyễn Huy Thiệp đã đưa ra quan điểm phản bác lại đề nghị của Viện kiểm sát (VKS) đề nghị Phạm Công Danh, Tập đoàn Thiên Thanh trả lại hơn 6.126 tỷ cho 3 ngân hàng BIDV, Sacombank, TPBank bởi đây là việc bất khả thi và chỉ có lợi cho VNCB. Riêng với BIDV, từ việc gửi tiền, cho vay hay tất toán đều phù hợp với pháp luật. VNCB gửi tiền tại BIDV là hoàn toàn đúng quy định. Do đó VKS cho rằng, các ngân hàng sẽ phải quy hồi tiền để trả cho VNCB (nay là CB) và Phạm Công Danh cùng Tập đoàn Thiên Thanh phải có trách nhiệm trả nợ cho các ngân hàng là điều bất khả thi, gây khó cho các ngân hàng.

Trước đó, luật sư Trần Minh Hải (bào chữa cho bị cáo Phạm Công Danh) cho rằng, VKS vẫn chưa đối đáp rõ về số tiền 4.500 tỷ đồng - một nút thắt quan trọng trong vụ án. Đây là khoản tiền sát sao với khoản tiền Phạm Công Danh vay BIDV, nếu không xem xét thì nhiều vấn đề khúc mắc trong vụ án không được làm rõ. Nhóm Phạm Công Danh mong muốn cấn trừ khoản tiền này vào tổng thiệt hại của vụ án để khắc phục một phần hậu quả.

Luật sư cũng không đồng tình với VKS khi cho rằng, số tiền 4.500 tỷ đồng có thể tách ra trong một vụ án khác bởi việc chứng minh dòng tiền này là trách nhiệm cơ quan điều tra, HĐXX, VKS, bị cáo Phạm Công Danh rất khó khởi kiện Ngân hàng CB để đòi lại khoản tiền này.  Luật sư đề nghị làm rõ số tiền 4.500 tỷ đồng hiện ở đâu, ai sử dụng, thời gian sử dụng khi nào… bởi CB chỉ mới nói chung chung là đã sử dụng hết, không trình bày rõ ràng. Luật sư cho rằng, số tiền đó không thuộc về VNCB do ngân hàng này chưa được phép tăng vốn điều lệ. Do đó VNCB (nay là CB) đã sử dụng phục vụ cho ngân hàng thì phải có trách nhiệm hoàn trả lại.

Bên cạnh đó, có luật sư cũng cho rằng, số tiền 4.500 tỷ đồng tăng vốn điều lệ nộp vào VNCB là của 22 cá nhân và 3 pháp nhân. Ban đầu CB đã có đề nghị Ngân hàng Nhà nước (NHNN), Ban kiểm soát đặc biệt hướng dẫn để CB thực hiện điều chỉnh giảm vốn điều lệ theo quy định của Luật tổ chức tín dụng do NHNN không chấp nhận cho VNCB tăng vốn từ 3.000 lên 7.500 tỷ. Luật sư cũng đặt câu hỏi cho rằng, khi số tiền 4.500 tỷ đồng tăng vốn không thực hiện được, phải ghi nợ các cổ đông góp vốn và các cổ đông phải được hưởng lãi suất.

Về khoản 6.126 tỷ đồng là tổng thiệt hại của vụ án, luật sư cho rằng, quan điểm của VKS chưa có sự đồng nhất. VKS yêu cầu 3 ngân hàng phải thu hồi tổng cộng 6.126 tỷ đồng để trả cho CB thì khoản tiền đó bị coi là vật chứng vụ án. Nếu vậy cũng cần coi số tiền 4.500 tỷ đồng là vật chứng của vụ án, như vậy mới hợp lý.  

Xem bình luận

TIN ĐỌC NHIỀU

Thấy hai kẻ vừa giật điện thoại của mình ở ngã tư, nữ sinh âm thầm...
Cho rằng bà Oanh lừa gạt tình cảm với mục đích “đào mỏ”, Hùng đã...
Không cho con gái 10 tuổi đi tập văn nghệ, nhưng cô bé "chống lệnh"...