Ly hôn, chồng Singapore nhận 1% tài sản: Nhiều chứng cứ bị bỏ qua?

Ngày 22.4, vụ án phân chia tài sản sau ly hôn giữa ông Chang Koon Yuen (sinh năm 1954, quốc tịch Singapore) và bà Châu Hồng Loan (cùng ngụ tại TP.HCM) đã kết thúc bằng phán quyết của HĐXX phúc thẩm TAND TP.HCM, tuyên phân chia cho ông Chang nhận 1% giá trị tài sản (4 tỷ/400 tỷ đồng).

Ông Chang được chia 1% giá trị tài sản  (4/400 tỷ) và cho biết đang xem xét khởi kiện ra tòa án quốc tế.

Ông Chang cho rằng đây là bản án “vô lý” và “bất công” bởi trong quá trình xét xử, tòa án các cấp tại TP.HCM có dấu hiệu “bỏ lọt” nhiều chứng cứ. Đơn cử: HĐXX thừa nhận bằng chứng về việc tại thời điểm mua hai bất động sản tại Hà Nội và Hải Phòng, ông Chang có cung cấp chứng cứ việc rút tiền từ tài khoản ngân hàng của ông, nhưng không thừa nhận tài sản đó được mua từ khoản tiền trên vì ông Chang không chứng minh được mối liên hệ giữa việc rút tiền và việc đưa tiền cho bà Loan mua đất.

Tuy nhiên, tương tự, bà Loan vay tiền của bà Hương chỉ có chứng cứ là giấy vay tiền viết tay, HĐXX không làm rõ mối quan hệ giữa hai người ở hai địa phương khác nhau, cũng không thấy việc bà Loan vay tiền của bà Hương để làm gì ngoài lời khai của bà Loan và giấy vay tiền, đã công nhận việc vay số tiền trên là để mua tài sản là hết sức vô lý. Hơn nữa, số tiền trong giấy vay lớn hơn số tiền mua đất là hơn 2 tỷ đồng. Ông Chang tố cáo bà Loan và bà Hương có dấu hiệu làm giả giấy tờ, chứng cứ nhưng HĐXX lại không xác minh làm rõ các vấn đề này.

Đối với thửa đất số 220 Nguyễn Văn Hưởng, Thảo Điền, quận 2 (TP.HCM), có 3 văn bản liên quan thửa đất được xác lập. Theo đó, hợp đồng ủy quyền, hợp đồng cho thuê đang còn hiệu lực. Đây là 2 văn bản chứng minh tài sản trên thuộc tài sản chung vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân và có trước văn bản thỏa thuận về tài sản vợ chồng.

Trong hợp đồng ủy quyền nêu rất rõ:  Bên A (ông Chang - bên ủy quyền) và bên B (bà Loan - bên nhận ủy quyền) là người được quyền sử dụng đối với thửa đất tại số 220 Nguyễn Văn Hưởng, Thảo Điền, quận 2… Bên B được quyền thay mặt và nhân danh bên A quản lý, cho  thuê, cho mượn, thanh lý hợp đồng cho thuê, cho mượn…

Theo ông Chang, giá trị bất động sản rất lớn nhưng khi xét xử HĐXX các cấp có dấu hiệu bỏ qua mà không xem xét chứng cứ một cách khách quan.

Ông Chang cho biết bởi ông là người nước ngoài, không được đứng tên sở hữu bất động sản theo quy định của pháp luật Việt Nam nên phải lập giấy ủy quyền để bà Loan thực hiện các giao dịch đối với nhà đất là tài sản chung vợ chồng. Tuy nhiên, tại phiên xét xử, HĐXX cả sơ thẩm và phúc thẩm đã bỏ qua những chứng cứ này.

Một vấn đề nữa ông Chang đặt ra, HĐXX đã bỏ qua giá trị các căn nhà được xây dựng trên đất. Căn nhà 7 tầng tại địa chỉ 218, căn nhà 3 tầng tại 220 (Nguyễn Văn Hưởng, Thảo Điền, quận 2) và căn nhà tại Thuận An, Bình Dương được xây dựng trong thời kỳ hôn nhân; do ông Chang rút tiền từ tài khoản ngân hàng của mình để xây dựng trong thời kỳ hôn nhân (2012, 2013). Và, các căn nhà này không có bất kỳ văn bản thỏa thuận nào. Ông Chang và người đại diện của mình đã nhiều lần đề cập vấn đề này tại các bản trình bày ý kiến gửi TAND và VKSND, cũng như tại phiên tòa ngày 10.4 và 22.4.

Ông Chang cho rằng HĐXX tuyên ông được chia 1% giá trị tài sản là quá vô lý và bất công.

Ông Chang cho rằng, với nhận thức một người bình thường thì cũng hiểu được 3 căn nhà trên là tài sản chung của vợ chồng vì không có bất kỳ thỏa thuận nào. HĐXX đã cố tình bỏ qua và đưa ra bản án trái pháp luật.

Người đại diện của ông Chang cũng cho rằng: Việc rút yêu cầu thanh toán khoản lãi lên đến trên 8 tỷ 800 triệu đồng của bà Hương cũng là điều bất bình thường. Nếu giấy vay nợ là thật, Tòa sơ thẩm đang xử có lợi với tiền lãi 8,8 tỷ đồng thì chẳng có người cho vay nào lại làm đơn xin rút tiền. “Đây rõ ràng là có sự thông đồng và là một kịch bản được sắp đặt” - người đại diện của ông Chang bức xúc.

Theo người đại diện của ông Chang: Ngoài ra, trong số các văn bản thỏa thuận thì chỉ có 1 văn bản thỏa thuận tại địa chỉ 215G1 Nguyễn Văn Hưởng, quận 2 có nội dung nhà và đất là “quyền sở hữu riêng” của bà Châu Hồng Loan. Các văn bản thỏa thuận tại 218 và 220 Nguyễn Văn Hưởng, quận 2, và tại 184 Bàu Cát, Tân Bình (TP.HCM) thì chỉ nói bà Loan là người có quyền sử dụng đối với tài sản tại các địa chỉ này, không hề đề cập quyền sở hữu, cũng không nói bà Loan là người có quyền sử dụng duy nhất. Do vậy, tòa án đã đánh đồng các nội dung này là thỏa thuận tài sản sở hữu riêng bà Loan.

Người đại diện của ông Chang nhấn mạnh: Đặc biệt, HĐXX đã bỏ qua căn cứ pháp lý quan trọng là Điều 23, 24 của Nghị định 70/2001 quy định chi tiết Luật Hôn nhân gia đình năm 2000 (vì quan hệ hôn nhân giữa ông Chang và bà Loan xác lập vào năm 2003 và các tài sản được tạo lập trước khi Luật Hôn nhân gia đình năm 2014 có hiệu lực nên áp dụng pháp luật nội dung là pháp luật hôn nhân gia đình năm 2000 và các văn bản hướng dẫn). Cụ thể: Luật Hôn nhân gia đình năm 2000 thì dùng tiền riêng để mua tài sản trong thời kỳ hôn nhân thì tài sản được mua vẫn là tài sản chung của vợ chồng.