Cựu Kiểm sát viên nhận 2 tỷ đồng để "chạy án" cho 7 người ở Lào Cai bị xác định “gây mất niềm tin của nhân dân”

Chiều 27/10, TAND TP Hà Nội tuyên phạt Vương Anh Thư, Giám đốc Công ty Thương mại và Xây dựng Lộc Phát, án 5 năm tù về tội “Môi giới hối lộ” và 9 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, tổng hợp 14 năm tù.

Cùng vụ án, bị cáo Lê Thị Khánh Vân, kiểm sát viên trung cấp, cựu Phó phòng 7 VKSND tỉnh Lào Cai, bị phạt 9 năm tù do “Nhận hối lộ” số tiền 2 tỷ đồng.

Tiếp đến, Phạm Thị Thu, kiểm sát viên trung cấp, cựu Phó phòng thuộc Vụ 9, VKSND tối cao và Cao Quang Hưng, nhân viên Công ty Dược phẩm Trung ương 2, bị phạt mỗi người 3 năm tù về tội “Môi giới hối lộ”.

Theo tòa án, các bị cáo có hành vi xâm phạm đến hoạt động đúng đắn của cơ quan tư pháp, gây mất trật tự, mất niềm tin của nhân dân. Tất cả đều nhận thức đầy đủ hành vi của mình là trái công vụ nhưng vẫn thực hiện.

Hồ sơ vụ án thể hiện, năm 2023, ông Nguyễn Văn Thái (SN 1983, ở Sa Pa, Lào Cai) cùng nhiều người thân bị phạt tù vì chống người thi hành công vụ; riêng con trai ông Thái được hưởng án treo. Do vậy, 9 người trong gia đình kháng cáo xin hưởng án treo, người con trai xin miễn trách nhiệm hình sự.

Tháng 3/2023, ông Thái liên hệ với Vương Anh Thư, nhờ tìm người giúp gia đình mình chuyển án tù sang án treo còn ông tự nhận thức mình là chủ mưu nên không được. Thư lại nhờ anh em đồng hao của mình là Cao Quang Hưng tìm người giúp và Hưng nói việc này với Phạm Thị Thu, kiểm sát viên VKSND tối cao.

Bà Thu nhận lời giúp nên nói chuyện với Lê Thị Khánh Vân – kiểm sát viên thực hành quyền công tố trong phiên phúc thẩm với gia đình ông Thái. Bị cáo Vân đồng ý cho 5 trường hợp án treo với giá 2 tỷ đồng.

Sau đó, ông Thái chuyển cho Vương Anh Thư tổng cộng 3,85 tỷ đồng và Thư giữ lại 1,05 tỷ hưởng lợi, còn chuyển cho Cao Quang Hưng 2,8 tỷ đồng.

Trong số này, Hưng giữ lại 400 triệu cho mình, chuyển cho Phạm Thị Thu 2,4 tỷ đồng. Bị cáo Thu cũng tự hưởng lợi 400 triệu đồng, chỉ chuyển cho Lê Thị Khánh Vân 2 tỷ đồng như thỏa thuận.

Trong năm 2023, TAND tỉnh Lào Cai xét xử phúc thẩm với nhóm gia đình ông Thái, tuyên chuyển hình phạt tù sang án treo với 6 người, cho con trai ông Thái được miễn trách nhiệm hình sự như đề nghị của kiểm sát viên Lê Thị Khánh Vân.

Sau phiên tòa trên, Vương Anh Thư tiếp tục nói với ông Thái có thể tác động, giúp ra bản án Giám đốc thẩm cho những người còn lại trong gia đình được hưởng án treo với giá 3 tỷ đồng. Ông Thái đồng ý, chuyển tiền nhưng bị Thư chiếm đoạt.

Khi bị bác đơn đề nghị Giám đốc thẩm, ông Thái biết mình bị Thư lừa 3 tỷ đồng nên làm đơn tố cáo và vụ án phát lộ.

Lãnh đạo “duyệt án treo”

Tại tòa, ông Thái trong vai trò bị hại ở hành vi lừa đảo và các bị cáo đều thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng quy kết.

Ông Thái cho hay, khi bản thân và nhiều người trong gia đình bị phạt tù, đã nhờ Vương Anh Thư giúp được án treo với số tiền 3,5 tỷ đồng cho 5 người. Sự thực sau đó, có 6 người được án treo và con trai ông được miễn trách nhiệm hình sự.

Sau phiên phúc thẩm, Thư tiếp tục nói có thể giúp những người còn lại được hưởng án treo bằng cách gửi đơn đề nghị Giám đốc thẩm kèm chi phí 3 tỷ đồng. Ông Thái đồng ý, chuyển tiền trước khi vào trại Hồng Ca chấp hành án trong vụ chống người thi hành công vụ.

Thư còn dẫn ông tới gặp một thư ký ở TAND tối cao và người này nói “có thể giúp được” nên ông mới chuyển thêm 3 tỷ đồng rồi bị chiếm đoạt.

Bị cáo Phạm Thị Thu, cựu kiểm sát viên thuộc viện tối cao thừa nhận hành vi như cáo trạng nêu, khẳng định thông qua bị cáo Cao Quang Hưng nên biết trường hợp gia đình ông Thái.

Bà Thu cũng quen biết Lê Thị Khánh Vân ở VKSND tỉnh Lào Cai dù “không quản lý về mặt chuyên môn”. Khi nói chuyện trực tiếp, Vân đồng ý giúp với giá 2 tỷ đồng nên bà Thu báo lại cho Hưng.

Sau đó, Hưng đưa 2,4 tỷ đồng và chở bà Thu lên Lào Cai gặp bị cáo Vân. Tại cửa tam cấp nhà Vân, bà Thu rút ra 400 triệu cho vào túi mình để hưởng lợi và xách 2 tỷ còn lại vào trong phòng khách, nói “em gửi chị 2 tỷ đồng”. Khi đó, bà Vân không trả lời mà xách tiền vào phòng trong.

Chủ tọa hỏi, tại sao không rút 400 triệu đồng ở trên xe mà phải vào tận cửa nhà bà Vân mới làm? Bị cáo Thu đáp: “Trên xe có lái xe, bị cáo không muốn để nhìn thấy”, thêm rằng bản thân không đòi hỏi, số 400 triệu là Hưng chủ động cảm ơn bà.

Phần mình, cựu kiểm sát viên Lê Thị Khánh Vân thừa nhận các lời khai trên đều đúng. Bị cáo khẳng định, việc cho 7 người trong gia đình ông Thái được án treo, miễn trách nhiệm hình sự đều “có căn cứ, đúng quy định pháp luật”.

Sau khi nghiên cứu hồ sơ, bà có báo cáo cấp trên về vụ án gia đình ông Thái, nêu mức án sẽ đề nghị khi ra tòa. Đồng thời, nữ kiểm sát viên cũng hướng dẫn gia đình ông Thái đi thu thập thêm giấy tờ, làm tình tiết mới để giảm nhẹ hình phạt.

Chủ tọa hỏi: “Bị cáo có báo cáo cấp trên việc đây là gia đình đồng chí cùng ngành (bị cáo Thu) hay không?”. Bà Vân đáp: “Tôi không nói”.

Về số tiền nhận hối lộ 2 tỷ đồng, bà Vân khai bản thân không chủ động yêu cầu mà bị cáo Thu khi nhờ xin án treo cho gia đình ông Thái, có nói: “Giúp được, gia đình sẽ cảm ơn”.

Chủ tọa hỏi, tại sao giai đoạn điều tra, bị cáo khai chỉ nhận 300 triệu đồng nhưng đến nay, lại thay đổi, nói nhận 2 tỷ đồng?

Bị cáo Vân trình bày đến nay đã nhận thức được hành vi sai phạm của mình, mong tòa xem xét. Số tiền này bị cáo đã chi tiêu cá nhân hết, nay xin nộp khắc phục.

Chủ tọa công bố hồ sơ thể hiện hồi tháng 9, bị cáo Vân gửi đơn từ trong Trại giam 771 Bộ Quốc phòng tới tòa, xin bác bỏ lời khai ở giai đoạn điều tra và khẳng định bản thân nhận 2 tỷ đồng, đã nộp 300 triệu. Trước khi phiên tòa diễn ra, người thân của bị cáo nộp thêm 1,7 tỷ đồng, khắc phục hoàn toàn số tiền bị cáo hưởng lợi bất chính.

Liên quan vụ án, Cơ quan điều tra VKSND tối cao cho rằng, không có căn cứ thể hiện một Phó viện trưởng VKSND tỉnh Lào Cai nhận hối lộ khi “duyệt án treo” theo đề nghị của bị cáo Vân. Tuy nhiên, việc ông ký vào báo cáo đề xuất là vi phạm quy định của ngành kiểm sát nên bị kiến nghị xử lý kỷ luật.

Với các thành viên Hội đồng xét xử phúc thẩm những người trong gia đình ông Thái và tuyên án treo theo đề nghị của Lê Thị Khánh Vân, cơ quan tố tụng cho rằng không có căn cứ thể hiện họ nhận hối lộ khi xử án. Chủ tọa chỉ ký một quyết định hoãn phiên tòa sai quy định nên cần chịu kỷ luật.

×