11h30'
: Tòa tạm dừng phiên xử. Dự kiến 14h ngày 7.5, tòa sẽ tuyên án.
11h18’
: Tòa cho các bị cáo nói lời sau cùng.
Dương Chí Dũng nói,
nếu trong tình huống tòa buộc phải tuyên, không làm thế nào được thì
cũng xin cho bị cáo được sống. Đây là món quà mà Đảng, Nhà nước, nhân
dân dành cho bị cáo cho những thời gian, thành tích đã cống hiến của bị
cáo để chứng kiến ngày mọi việc được làm rõ. Cựu Chủ tịch Vinalines
khẳng định đây là mong muốn cuối cùng, mong muốn lớn nhất lúc này.
Mai Văn Phúc đề nghị xem xét, dù bị cáo đã cố gắng hết sức, những sự việc
tại Vinalines vẫn xảy ra vì khi bị cáo về mọi người đã sắp đặt hết cả,
bị cáo chỉ làm theo trong guồng máy đó. Tuy vậy, bị cáo cũng nhận phần
trách nhiệm của mình.
11h9’, Đại diện VKS nêu quan điểm,
luật sư đưa ra nhiều vấn đề để tranh luận thêm. VKS lưu ý một số vấn đề
như “VKS để ngoài hồ sơ”, “VKS cố tình buộc tội không khách quan”… VKS
có ý kiến, trình tự tố tụng một vụ án qua rất nhiều quy trình. Các quan
điểm đưa ra đôi khi đối lập nhau là chuyện không phải ít trong hoạt động
tố tụng.
Liên quan đến đề nghị của một số bị cáo về việc xem xét
lại một số chứng cứ, công văn, tình tiết trong cáo trạng… VKS cho rằng
các chi tiết không phải là lớn, có ý nghĩa quyết định đối với bản chất
hành vi của các bị cáo.
Vấn đề vé máy bay của
Dương Chí Dũng, VKS cho rằng đã đưa ra các dữ liệu chính xác thể hiện trên giấy
tờ, lên máy bay 15h chiều thì 18h cũng có thể về đến khách sạn. Đây chỉ
là một tình tiết nhỏ, nếu không có các nguồn tài liệu đối chứng thì cũng
không thể kết tội các bị cáo được.
“Gần 7.000 bút lục, không
phải cái gì VKS cũng dẫn ra tại phiên tòa hôm nay nhưng không có nghĩa
là bỏ ra ngoài hồ sơ, không xem xét đến” - đại diện cơ quan công bố
“phản đòn” luật sư.
Đại diện VKS đánh giá, diễn biến suốt
những ngày xét xử vừa qua thừa đủ căn cứ cho tòa án đánh giá, phán xét
về hành vi, tội trạng của mỗi bị cáo. Đây là lần đầu với tư cách công tố
viên, vị đại diện VKS tham dự một phiên tòa HĐXX trở lại xét hỏi lâu
như thế này.
Dương Chí Dũng bổ sung thêm chi tiết nhằm bác cáo cuộc nhận tiền ở khách sạn Victory. 11h3’
: Dương Chí Dũng xin được trình bày thêm. Nguyễn Hùng Việt
là người trợ lý cho
Dương Chí Dũng ở phía Nam, là người đón Dũng từ sân
bay trong ngày Sơn khai mang tiền đến khách sạn Victory cho Dũng. Sau đó
2 người đi ăn luôn, chưa về khách sạn. Dũng nói vừa nhớ ra chi tiết
này, đề nghị xác minh lại chỗ người trợ lý này.
Dương Chí Dũng cũng đề nghị làm rõ làm thế nào bị cáo có thể mang được valy tiền 5
tỷ đồng lên máy bay, mang về Hà Nội mà có thể qua được quy trình giám
sát ở sân bay.
11h2’: Bị cáo Bùi Thị Bích Loan có ý kiến.
Ngày 7.3.2008, dù đã nhận được báo cáo là hồ sơ còn thiếu chứng từ,
Loan vẫn ký chuyển 10% tiền đặt cọc vào tài khoản chung. Loan phân tích,
việc chuyển tiền đặt cọc chưa cần có hồ sơ vì chưa phải là hoạt động
thanh toán nên không có chuyện nhận được báo cáo về việc thiếu hồ sơ,
chứng từ được.
10h56’
: Luật sư Trần Đình Triển xuất trình thêm bảng lương tại
công ty của Trần Hải Sơn tại TP.HCM thể hiện lái xe tên Quỳnh chỉ bắt
đầu được trả lương từ tháng 9.2008.
10h49’: Luật sư Nguyễn Đình Hưng cho rằng còn nhiều vấn đề phải
bàn trong vụ án. Kết quả tái thẩm vấn theo ông Hưng rất có ý nghĩa chứ
không như đánh giá của VKS. Các bị cáo theo đó không có sự câu kết, liên
hệ chặt chẽ với nhau để thực hiện các hành vi phạm tội. Trong vụ án
này, theo ông Hưng, cần đánh giá chứng cứ trên nền nguyên tắc án hình
sự, việc thu thập chứng cứ chứng minh tội phạm là trách nhiệm của cơ
quan điều tra, tố tụng.
10h40’
: Đề cập việc phát sinh những chi tiết theo thời khai của
Sơn, Hà, Huyền, Hưng - những người là anh em ruột thịt trong nhà, theo
ông Thiệp, về nguyên tắc, cần đánh giá tính khách quan của những người
này. Hơn nữa, đây cũng chỉ là thông tin về việc chuẩn bị, còn khâu quan
trọng nhất là đưa tiền thì cũng chỉ có lời khai duy nhất là Trần Hải
Sơn, không có chứng cứ đối chứng.
Ông
Thiệp trở lại yêu cầu thực nghiệm thao tác đút một túi nylon đựng 5 tỷ
đồng (50 cọc tiền 500.000 đồng) vào một túi xách có nhiều ngăn. Liệu có
thực hiện được việc này không?
Tiếp tục tính toán theo việc cộng
lại các khoản tiền các bị cáo đã khai, tổng số tiền Hà đã chuyển cho
Sơn là 10,1 tỷ đồng. Vậy thì Sơn lấy thêm đâu gần 10 tỷ nữa để đưa cho
các sếp. Chỉ chi tiết số liệu này, ông Thiệp cũng cho rằng phải làm lại.
10h32’: Luật sư Nguyễn Huy Thiệp nhận
định về các văn bản ủy thác tư pháp từ Nga đã được cung cấp cho tòa.
Luật sư thắc mắc, sao có nhiều văn bản có từ tháng 11.2013, tháng 1,
tháng 3 năm nay mà đến thời điểm điểm nút của phiên tòa như này mới được
chuyển đến cho tòa. Hồ sơ cũng không thể hiện văn bản yêu cầu điều tra
là về những vấn đề gì. Trả lời của phía nước bạn cũng nêu rõ mới chỉ là
chuyển hồ sơ ban đầu. Ông Thiệp đặt câu hỏi: “Đây chỉ là một bước để hợp
thức hóa, đầy đủ hóa hình thức điều tra vụ án mà không để dụng công xem
xét, đánh giá chứng cứ?”.
Ông Thiệp nhận định, chỉ có 2 trang
về lời khai của một nhân chứng tại Nga (ông Priscout) có giá trị với vụ
án này nhưng người dịch thì chỉ một từ phổ thông là “viện kiểm sát” viết
thành “viện kiểm soát” thì có đáng tin cậy?
10h31’:
Luật sư bảo lưu quan điểm đề nghị tòa tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ
để làm rõ các vấn đề chưa rõ để việc kết tội một con người ở mức án cao
nhất cũng phải xác đáng.
10h17’: Luật
sư Trần Đình Triển phân tích lại vé máy bay của thân chủ, vé ghi 15h
nhưng đó là giờ lên máy bay, tối thiểu 15h30 máy bay mới có thể cất cánh
được.
Luật sư cũng dẫn lại lời khai của lái xe tên Quỳnh
“tôi đến đón anh Sơn lúc khoảng 17h30 chiều tại khách sạn Victory”
nhưng lại không lấy lời khai của trợ lý của
Dương Chí Dũng xem ngày đó
đến đón Dũng tại sân bay là lúc mấy giờ.
Vấn đề khác, liên quan đến văn bản của Phó Thủ tướng
Hoàng Trung Hải, ông Triển khuyến nghị không tách ra. Trước đó, một văn
bản năm 2006 Phó Thủ tướng chưa đồng ý thực hiện dự án. Vậy nếu không
đồng ý thì sao văn bản sau lại cho phép thực hiện chỉ định thầu.
Đánh
giá về chứng cứ mới đến từ phía Nga, ông Triển cho là rất có lợi cho
các bị cáo vì các tài liệu thể hiện
Dương Chí Dũng,
Mai Văn Phúc không
hề tham gia, có trao đổi gì trong suốt quá trình mua
ụ nổi 83M mà đều là
Trần Hải Sơn “đạo diễn” mọi khâu, mọi việc.
10h10’: Luật sư Hoàng Huy Được nêu ý
kiến về văn bản năm 1995 của Ngân hàng Hàng hải mà VKS nhận định không
có giá trị chứng minh. Ông Được cho rằng, thông tin trong văn bản này
được kiểm chứng bằng đại diện ngân hàng đến tòa hôm nay.
Trong 1 buổi chiều, 1 đêm, dù đã huy động những cán bộ
có nghề, giỏi nhất của ngân hàng để tra cứu thì có nhận định không có
giao dịch nào từ tháng 8.2008 đến tháng 2.2009 của Trần Hải Sơn. Để
tránh sai sót thì cần có thời gian thêm nhưng cũng đến 95% là không có
giao dịch này.
Vậy mà VKS vẫn cho rằng đủ căn cứ quy kết hành vi chuyển tiền của Trần Hải Sơn cho các sếp.
Không đủ căn cứ để cáo buộc
Mai Văn Phúc nhận 10 tỷ
đồng từ Trần Hải Sơn vì theo tính toán, trong 28 tỷ đồng chuyển về Phú
Hà, Sơn đã vung tán đi hết rồi mà cộng lại vẫn dôi gần 3 tỷ. Ông Được
đặt câu hỏi về tính hợp lý trong lời khai của Trần Hải Sơn.
10h3’: Luật sư Ngô Ngọc Thủy ý kiến
về việc vắng mặt một kiểm sát viên trong phần xét hỏi thêm tại tòa so
với phần đầu phiên xử phúc thẩm.
Ông Thủy nêu, việc anh Quỳnh lái xe được cho là người
chứng kiến sự kiện Trần Hải Sơn đưa tiền cho
Dương Chí Dũng vẫn cần phải
thẩm định lại trực tiếp từ anh Quỳnh xem anh này đi làm cho Sơn từ
tháng 3 hay tháng 8.2008 mới bắt đầu làm.
Tình tiết khác là đến thời điểm này Ngân hàng Hàng hải
cũng chưa xác định được có việc Trần Hải Sơn rút tiền để mang đến cho
Dũng, Phúc theo lời khai không. Việc tra soát này cần thêm thời gian,
luật sư mong tòa tạo điều kiện vì việc này liên quan đến mạng sống của 2
con người.
Việc thông tin tương trợ tư pháp mang lại, ông Thủy
cho rằng, nội dung không nên bó hẹp ở những văn bản như tòa công bố sáng
nay mà phải làm rõ ai là người đưa ra con số 1,666 triệu USD mà Global
Success chỉ định Công ty AP chuyển về cho Phú Hà.
Với những khiếm khuyết của việc quy kết và chứng cứ
quy kết, luật sư Thủy vẫn đề nghị tòa tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ để
điều tra bổ sung vụ án.
10h: Bị cáo Mai Văn Khang trình bày,
VKS vẫn không làm rõ được cho bị cáo những vấn đề đặt ra từ phiên sơ
thẩm đến phúc thẩm gần 1 tuần qua.
Việc xem xét công văn số 17 của C48 gửi VKSND tối cao
đã loại bỏ trách nhiệm của bị cáo nhưng đến thời điểm này cơ quan buộc
tội vẫn chưa đưa ra được bất cứ bằng chứng kết tội nào với bị cáo.
Tình tiết tăng nặng cấp sơ thẩm nêu ra, Mai Văn Khang đề nghị xem xét.
Lời khai của Trần Hải Sơn ở cáo trạng đã lộ rõ mâu
thuẫn, Sơn lấy đâu 5 tỷ đồng để đưa cho Phúc dịp Tết 2008 vì khi đó tiền
Hà rút đưa Sơn đã hết mà Huyền còn chuyển lại cho chị 3 tỷ đồng khi đó.
Khoản Sơn khai rút 2 tỷ thì không chứng minh được.
9h40’: Về bản tuyên thệ của ông Goh, đại diện VKS giữ nguyên quan điểm đánh giá ban đầu.
Về tài liệu tương trợ tư pháp từ Nga mới nhận được,
kiểm sát viên nhận định, những nội dung tài luệu này không ảnh hưởng gì
đến phân tích nhận định của VKS về hành vi tham ô của các bị cáo.
Kết lại, VKS giữ nguyên kết luận đã nêu tại phiên tòa
sơ thẩm vì phần xét hỏi thêm cũng không làm rõ được vấn đề gì mới làm
thay đổi vụ án.
9h39’: Về thư chào giá
ụ nổi 83M của
AP gửi tới Phó Tổng GĐ Bùi Văn Trung, ông Trung được triệu tập đến tòa
đã nói vì đảm nhiệm phần công việc đối ngoại của TCty nên nhận được
nhiều văn bản tương tự. Ông Trung cũng khẳng định không liên quan gì đến
việc mua
ụ nổi 83M.
9h33’: Chuyển sang văn bản của Phó
Thủ tướng Hoàng Trung Hải đồng ý cho áp dụng chỉ định thầu với dự án đầu
tư nhà máy sửa chữa tàu biển phía Nam, đại diện VKS cho rằng đây không
phải là chứng cứ vì chỉ là bản photocopy nhưng kiểm sát viên cũng phân tích
thêm, đây là chỉ đạo đối với việc lựa chọn nhà thầu, xây dựng…. ký đầu
năm 2008 nhưng khi đó
ụ nổi 83M đã được mua xong xuôi. Như vậy văn bản
này cũng không loại trừ việc các bị cáo làm sai.
9h36’: Kiểm sát viên điểm lại văn bản
trả lời của Ngân hàng Hàng hải về thời hạn lưu giữ chứng từ 30 năm cũng
chỉ có tính chất chung. Việc có hay không có tra được dữ liệu về việc
rút tiền của Trần Hải Sơn tại ngân hàng này thì không thể hiện. Trong
khi đó, văn bản xác minh của CQĐT nêu rõ, giao dịch bằng chứng minh thư
của Sơn phần mềm của ngân hàng không truy soát được nên không có căn cứ
khẳng định.
Tại phiên tòa này, đại diện ngân hàng cũng chưa tra
soát được nhưng cũng không khẳng định có hay không việc rút tiền như
Trần Hải Sơn khai.
9h25’: Tòa kết thúc phần xét hỏi,
chuyển sang phần tranh luận. Đại diện VKS kết luận các vấn đề mới thể
hiện. Đại diện VKS cho rằng phần xét hỏi thêm tập trung vào các chứng
cứ, tài liệu mới luật sư xuất trình lại phiên tòa để đánh giá hành vi
các bị cáo, tiếp nhận kết quả tương trợ tư pháp, ngoài ra thì nhiều vấn
đề lặp đi lặp lại.
9h16’: Đại diện Ngân hàng Hàng hải
được yêu cầu trình bày kết quả xác minh việc rút tiền của Trần Hải Sơn.
Ông này nêu rõ, đã tra soát suốt cả đêm qua cũng không tìm ra được giao
dịch nào của người này. Ông này đề nghị xin cho thêm thời gian để có thể
trả lời chắc chắn về việc này.
“Cho đến thời điểm này thì không có giao dịch nào như yêu cầu tra soát của tòa” - đại diện Ngân hàng Hàng hải nêu rõ.
9h12’: Luật sư Hoàng Huy Được yêu cầu
nhân chứng Trần Thị Hải Hà xác nhận việc nhận tổng số 1,666 triệu USD
từ Công ty AP. Sau đó chị Hà đã rút 19,5 tỷ đồng bằng tiền mặt để giao
cho Trần Hải Sơn.
9h6’: Tòa hỏi thêm đại diện Bộ Tài chính, tại thời điểm tính thiệt hại là tháng 5.2012 nhưng tỷ giá USD lại
chỉ căn cứ theo thời điểm lúc 2007 (mua ụ) thì có thiệt cho các bị cáo?
Giám định viên khẳng định, nguyên tắc là tính từ thời điểm mua ụ nổi,
khi sự việc phát sinh. Còn việc chốt thời điểm ngày 17.5.2012 là theo sổ
sách giấy tờ của Vinalines.
Luật sư Nguyễn Văn Chiến hỏi thêm, có cần thiết có Bộ
GTVT tham gia thêm cơ quan giám định liên bộ để đánh giá ụ và tàu biển
thế nào? Đại diện Bộ Tài chính cho rằng việc có cần thêm cơ quan nào
không là trách nhiệm của CQĐT Bộ Công an. Đại diện các bộ không có thẩm
quyền đề nghị can thiệp thêm. Tuy nhiên, các bộ cũng đủ năng lực chuyên
môn để đưa ra vấn đề này. Ví dụ, chuyện ụ có phải là tàu không, Bộ Tài
chính có thể tham gia nhiều trên cơ sở áp dụng Công ước HS.
8h56’: Giám định viên của Bộ Tài chính (thuộc cơ quan giám định liên bộ - Bộ KHĐT, Công Thương, KHCN,
Tài chính, NHNN, nhưng lại không có Bộ GTVT) nêu rõ, cơ quan giám định
được trưng cầu theo quyết định của cơ quan điều tra. Cơ quan điều tra
nêu nhiều yêu cầu, tổ giám định làm việc tập thể. Bộ Tài chính được giao
trực tiếp thẩm định về thủ tục hải quan nhập khẩu ụ nổi và cho thông
quan thiết bị này có gì sai phạm không. Yêu cầu khác là giám định về
thiệt hại do thương vụ ụ nổi mang lại.
Thiệt hại 367 tỷ đồng được cho là phát sinh từ nhiều
khâu. Về phần sửa chữa
ụ nổi 83M tại Việt Nam không nằm trong vụ án này
vì được tách riêng thành một vụ án khác. Khoản 1,666 triệu USD cũng do
cơ quan công an làm. Cơ quan giám định liên ngành chỉ thực hiện theo yêu
cầu của cơ quan điều tra.
Cách tính, tổng số tiền chi phí cho ụ nổi tính đến
thời điểm khởi tố vụ án là 17.5.2012, trừ đi các khoản như giá mua là
2,3 triệu USD (coi như giá gốc mua ụ nổi; tuy nhiên, nếu giờ đưa thẩm
định giá không được 2,3 triệu USD thì thiệt hại tổng tăng lên, vượt quá
giá này thì thiệt hại tổng giảm đi; song vì đây là tang vật vụ án,
chưa thể tính toán khoản này), phí bảo hiểm, lai dắt, các khoản đóng
thuế… Sau khi loại trừ những khoản này thì còn lại phần 367 tỷ đồng gọi
là thiệt hại.
Đối chiếu thiệt hại này với trách nhiệm của nhóm bị
cáo là các cán bộ Hải quan Vân Phong, đại diện Bộ Tài chính cho biết,
việc phân bổ trách nhiệm như nào, ai phải bồi thường nhiều, ai ít là
trách nhiệm của cơ quan xét xử, không phải của giám định viên. Tuy
nhiên, giám định viên ở mỗi phần việc đều đưa ra nhận xét làm như thế có
đúng hay không, trách nhiệm như nào.
Cụ thể, với các cán bộ hải quan, cơ quan giám định
không cho rằng nhóm bị cáo này sai. Ý kiến sau cùng của cơ quan giám
định là đề nghị CQĐT Bộ Công an tiếp tục điều tra để làm rõ thêm.
8h53’: Luật sư Nguyễn Huy Thiệp đề
nghị được hỏi nhân chứng Trần Thị Hải Hà. Hà xác nhận, ngày 6.9.2008 Hà
có nhận số tiền 3 tỷ đồng từ tài khoản của em gái Trần Thị Hải Huyền.
Sau đó Hà đã rút ra bằng tiền mặt.
Chị Trần Thị Hải Huyền cho rằng, việc này có thể đối
chứng bằng chứng từ tài liệu của ngân hàng các nhân chứng đã nộp. Chị
Huyền xác nhận có chuyển khoản tiền 3 tỷ đồng này.
8h49’: Tòa tiếp tục hỏi bị cáo Trần
Hải Sơn. Tòa nhắc lại lời khai của Sơn về việc rút tiền từ Ngân hàng
Hàng hải bằng chứng minh thư. Sơn xác nhận nội dung 2 lần rút tiền, tại
Hải Phòng và Hà Nội. Tuy nhiên, Sơn cũng nói thêm bản thân nhớ về cách
thức, thời điểm rút tiền đến nay không còn rõ ràng.
Sơn có tài khoản tại Ngân hàng Hàng hải vì cơ quan mở cho mỗi nhân viên tại Ngân hàng Hàng hải Vũng Tàu để trả lương.
Việc ký hợp đồng lao động với lái xe Quỳnh, Sơn khẳng định là từ tháng 3.2008, khi công ty của Sơn tại TP.HCM đi vào hoạt động.
8h48’: Luật sư Trần Thị Hồng Phúc cho
rằng tài liệu này có tính chất quyết định đối với việc có tội hay không
có tội của nhóm bị cáo hải quan nên luật sư cho rằng tài liệu này đang
mâu thuẫn với các tài liệu đang được sử dụng một cách hợp pháp tại Việt
Nam. Khác nhau cơ bản nhất là về khái niệm ụ và tàu.
8h45’: Luật sư Nguyễn Đình Hưng không
nhất trí hướng nhận định của đại diện VKS về tính hợp pháp của tập tài
liệu. Theo ông Hưng, nếu có yêu cầu thu thập tài liệu của tòa thì phải
trả hồ sơ để điều tra bổ sung trước.
Thẩm phán chủ tọa phiên tòa giải thích, có tài liệu
này là xuất phát từ yêu cầu tương trợ tư pháp từ cơ quan điều tra. Trên
cơ sở yêu cầu này, VKSND Tối cao đã gửi văn bản tới Tổng viện Kiểm sát
Nga. Từ đó Tổng viện này mới có công văn chuyển toàn bộ tài liệu theo
yêu cầu như các nội dung VKSND Tối cao nêu ra.
8h39’: Phát biểu quan điểm nhận định
về những tài liệu này, đại diện VKS nói, sau khi nghiên cứu tài liệu này
trong chiều, tối qua, kiểm sát viên thấy quy trình thu thập tài liệu
đúng với quy định, có thông qua cơ quan tương trợ tư pháp Liên bang Nga,
cơ quan này sau đó mới chuyển đến Vụ Hợp tác quốc tế VKSND Tối cao rồi
đưa sang Vụ 1B, sau mới chuyển sang tòa chiều 28.4.
Đánh giá tài liệu chứng cứ này có được xem xét trong
vụ án hay không, kiểm sát viên cho rằng, trong phiên tòa kéo dài đã gần 1
tuần, trong yêu cầu bức xúc của luật sư là cần phải có tương trợ tư
pháp từ Nga, nếu tài liệu này mà giữ không đưa đến tòa thì cũng là một
trách nhiệm của cơ quan này. Nếu không đầy đủ tính hợp pháp thì việc tài
liệu gửi đến cũng có thể để tham khảo.
Còn VKS đề nghị Nga làm rõ quan hệ trong việc chuyển
1,666 triệu USD trong số 4,3 triệu USD mà Công ty GS nhận được trong
thương vụ mua bán
ụ nổi 83M. Tuy nhiên yêu cầu này trước đó không được
đáp ứng vì quá thời hạn lưu trữ hồ sơ của Nga. Còn tài liệu này nếu tòa
thấy thiếu, cho rằng không có thì không thể đủ cơ sở tuyên các bị cáo có
tội thì VKS cũng sẵn sàng đề nghị tuyên hủy án sơ thẩm, điều tra lại.
8h38’: Thẩm phán chủ tọa phiên tòa
cho biết, khi gửi các luật sư tòa chỉ đưa bản dịch tiếng Việt, còn bản
gốc, có bản tiếng Nga. Tòa nhận được tập tài liệu từ Vụ 1B VKSND Tối
cao, có kèm tài liệu của Vụ Hợp tác quốc tế. Khi tài liệu tương trợ tư
pháp này gửi đến có cả chứng nhận của Tổng lý VKS Liên bang Nga.
8h35’: Luật sư Lê Minh Công đặt vấn
đề, tài liệu được thu thập sau khi vụ án đã được đưa ra xét xử sơ thẩm.
Như vậy, không rõ quy trình thu thập như nào, có thể xem đây là tài liệu
của vụ án này không? Ông Công đề nghị bỏ ra ngoài tập tài liệu mới này
vì chỉ làm mất thời gian của tòa.
8h34’: Luật sư Hoàng Huy Được cho
rằng, tài liệu tư pháp với nước ngoài theo quy định phải được dịch và
chứng thực tại cơ quan lãnh sự ngoại giao. Không đáp ứng điều kiện này,
tài liệu dù có lợi hay không có lợi cho bị cáo thì cũng không được sử
dụng như một chứng cứ của vụ án.
8h32’: Luật sư Nguyễn Văn Chiến đề
cập chi tiết ụ nổi trong tài liệu được dịch là tàu nhưng theo các khái
niệm là “tàu sức nâng”. Ông Chiến yêu cầu việc dịch phải giao cho một cơ
quan có đủ chuyên môn, thẩm quyền thực hiện.
8h30’: Luật sư Trần Đình Triển nêu
rõ, tập tài liệu từ Nga thể hiện ngày 12.3.2014 đã gửi, kèm đó là bản
khai của nhân chứng từ tháng 11.2013. Như vậy trước phiên xử này đã có
hồ sơ. Theo trả lời của Nga, họ rất để ý đến khoản 1,2 triệu USD và 2,3
triệu USD là tiền thanh toán ụ nổi và tiền thù lao cho công ty trung
gian. Vậy mà sao những tài liệu theo hướng có lợi cho thân chủ của ông
Triển như này mà giờ mới đến tòa?
8h25’: Luật sư Nguyễn Huy Thiệp cũng cho rằng tập
tài liệu này không đúng giá trị pháp lý để sử dụng như chứng cứ tại tòa
khi không có bản chính tiếng Nga đính kèm (tài liệu do văn phòng công
chứng, dịch thuật Hoài Đức, Hà Nội thực hiện dịch, chứng thực).
Luật sư Thủy ý kiến về tài liệu của tòa, VKS công bố.
8h23’: Tòa chuyển sang tiếp tục xét hỏi. Luật sư
Ngô Ngọc Thủy nêu băn khoăn, không biết tòa, VKS tiếp nhận hồ sơ này như
thế nào, đây có thể coi là hồ sơ gì về mặt tố tụng khi nhiều văn bản
không có chứng thực.
8h: Tòa công bố tài liệu xác minh về ông Andrevich không phải là người của Nakhodka, là người đại diện đã ký thỏa thuận hợp tác giữa Global Success và Công ty AP.
Quang cảnh phiên tòa.
Từ giai đoạn 2007 đến nay, Nakhodka không có quan hệ nào với Công ty Global Success (GS). Ông này nói chỉ là người đại diện của GS, không có vai trò gì trong công ty. Công ty GS chỉ đóng vai trò đại lý. Khi ông Goh đến, ông này đón ở sân bay đưa đến khách sạn giao dịch với lãnh đạo Nhà máy Nakhodka.
Ông không biết có ký các thỏa thuận khác ngoài thỏa thuận làm đại lý bán ụ nổi. Việc ký này có lợi cho các bên và được bên GS đồng ý.
GS đã chuyển cho AP hơn 3,4 triệu USD và cho cá nhân ông Andrevich nhận hơn 1 triệu USD. Ông này khẳng định bản thân không nhận khoản tiền mặt nào từ thương vụ này, chỉ nhận “lương của công ty”.
Ông này cũng thừa nhận có thể ký một số văn bản mà không nhớ nội dung. Tuy nhiên, ông này không biết tiền được chuyển cho Phú Hà cũng như tiền chuyển cho ai, qua đâu. Từ khi ký cũng không có ai chuyển tiền, thông tin tới ông này.
Cục Quản lý di cư Liên bang Nga cũng cung cấp lý lịch của nhân chứng đã ký hợp đồng thỏa thuận giữa GS với AP. Bộ Nội vụ Liên bang Nga thì chứng nhận về việc di chuyển ụ nổi khỏi địa phận Nga.
Ngoài ra, còn có tài liệu thể hiện các thông số của
ụ nổi 83M. Công ty cổ phần Nakhodka cũng trình với hải quan Nga về những hợp đồng mua bán, thanh toán qua Ngân hàng Bờ biển. Điều khoản hợp đồng nêu rõ, 28.2.2007, bên bán là Công ty Nakhodka, bên mua là Công ty AP.
Dân trí (Theo Dân trí)