Chánh án Nguyễn Hòa Bình nói về vụ án Hồ Duy Hải trước Quốc hội

Trong phát biểu, Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình đã tập trung nói về vụ án Hồ Duy Hải (Long An). Đây là vụ án xảy ra từ 2008, trải qua quá trình tố tụng, với nhiều cấp, liên ngành tư pháp đã thẩm định; Đoàn giám sát về oan sai của Quốc hội đã vào cuộc. Vụ án đã qua xét xử sơ thẩm, phúc thẩm, giám đốc thẩm và đến Chủ tịch nước quyết định.

Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình đã tóm tắt lại vụ án, nêu ra các căn cứ của cơ quan tố tụng dùng để buộc tội Hồ Duy Hải.

Theo Chánh án Nguyễn Hòa Bình, Hồ Duy Hải có 25 lời khai nhận tội, trong đó lời khai nhận tội đầu tiên là tự viết ra, không phải là bản cung kiểu hỏi và đáp. Trong quá trình giải quyết vụ án, ở những thời điểm quan trọng của vụ án Hải đều nhận tội. Khi nhận kết luận điều tra của Cơ quan điều tra, Hải đã nhận tội đúng như kết luận; khi nhận cáo trạng của Viện Kiểm sát, Hải cũng khẳng định cáo trạng là đúng; khi kết thúc phiên tòa phúc thẩm (bị tuyên án tử hình), gửi đơn cho Chủ tịch nước xin ân giảm thì Hải không kêu oan, chỉ xin giảm nhẹ hình phạt. Còn người kêu oan nhiều nhất là mẹ của Hồ Duy Hải.

Tóm tắt vụ án, Chánh án Nguyễn Hòa Bình cho biết: Hồ Duy Hải quen hai cô gái ở Bưu điện Cầu Voi. Tối 13/1/2008, Hải có đến đó chơi. Cô Vân đang trực, cô Hồng đang nghỉ nên Hải nói chuyện với cô Hồng. Quá trình nói chuyện, nam nữ chưa vợ chưa chồng nên có tán tỉnh, sờ soạng. 

Theo hồ sơ vụ án, Hải có ý định quan hệ tình dục với cô Hồng nên đưa tiền cho cô Vân ra ngoài mua trái cây. Ở nhà, Hải dẫn cô Hồng vào buồng ngủ. Hải vật cô Hồng ra, Hồng phản ứng, đạp vào bụng Hải và bỏ chạy. Hồng la làng lên. Sợ lộ, Hải đuổi theo. Chị Hồng bị ngã, gần chỗ ngã có cái thớt nên Hải dùng thớt đập vào đầu sau đó cắt cổ cô Hồng. Cô Vân đi mua hoa quả về, thấy bạn bị giết cũng bị Hải giết luôn theo cách tương tự là cắt cổ.

Về chứng cứ chứng minh Hải phạm tội, Chánh án Nguyễn Hòa Bình cho biết: Cơ quan điều tra cho Hải mô tả hiện trường, Hải đã mô tả chính xác những đồ vật có trên hiện trường, nếu không có mặt thì không mô tả được. Trong đó có hai việc lưu ý, bưu điện là nơi công cộng, nhưng những đồ vật trong phòng ngủ của cô Hồng, nếu không có mặt ở hiện trường thì không biết được. Vị trí những đồ vật rời như con gấu, tờ báo, cốc nước… nay có thể để chỗ này, mai chỗ khác, nhưng tất cả những vật rời đó, Hải đã mô tả chính xác vị trí.

Về diễn biến hành vi, Hải khai quá trình sờ mó, cô Hồng không nói gì, nhưng khi đè cô này ra, cô đã phản ứng. Hiện trường để lại, áo ngực của cô Hồng ở trên ngực, phản ứng bình thường của người phụ nữ khi ngồi dậy là phải sửa cái này, nhưng do phản ứng tức thì nên cô gái đó không kịp sửa. 

Do đập đầu bằng thớt, bản ảnh hiện trường là thớt dính máu nằm bên cạnh đầu cô Hồng. Đỉnh đầu cô Hồng có một vết thương. Kết luận pháp y là do tác động của vật cứng mặt phẳng. Giám định pháp y, âm đạo của cô Hồng có dịch, cơ chế hình thành dịch do quá trình kích dục có sự đụng chạm vào chỗ nhạy cảm.

Về tài sản cướp được, Hải khai, sau khi giết hai cô gái có lấy một số tiền và một số sim card và một số nữ trang của hai cô gái. Ở thời điểm khám nghiệm hiện trường, cơ quan điều tra không thể biết Hải lấy được những gì. Khi bắt được Hải, Hải khai lấy được dây chuyền của hai cô gái, gia đình, người thân nạn nhân mô tả đúng đồ vật hai cô gái này có. Bưu điện cũng đã nói rõ họ mất bao nhiêu tiền, bao nhiêu sim card. Có chi tiết đáng chú ý, Hải khai lấy dây chuyền của cô Vân, dây chuyền không có mặt, của cô Hồng là dây chuyền có mặt. Kết quả khám nghiệm hiện trường, mặt dây chuyền của cô Vân nằm trên ngực áo của cô. 

Cơ quan điều tra yêu cầu Hải khai địa chỉ tiêu thụ, Hải đã vẽ chính xác địa chỉ nơi tiêu thụ ở cửa hàng vàng và cửa hàng tiêu thụ đồ cũ. Có chi tiết cơ quan tố tụng thấy phù hợp rất ngẫu nhiên. Hải khai quầy này có người phụ nữ lớn tuổi hơn bán, quầy kia có người phụ nữ ít tuổi hơn bán. 

Về giá cả, cơ quan điều tra xác minh giá chiếc điện thoại cũ ở thời điểm đó là 200 nghìn đồng, phù hợp lời khai của Hải bán được 200 nghìn. Phương thức thanh toán và giá cả những đồ trang sức Hải mua phù hợp với phương thức thanh toán Hải đã khai.

Quá trình bán vàng, do sợ bị theo dõi, Hải không nhìn vào người bán vàng ở cửa hàng mà nhìn ra bên ngoài xem có bị ai theo dõi không. Người bán hàng khai, thông thường họ bấm ra máy tính giá cả để thương lượng có đồng ý bán hay không, do Hải không nhìn vào máy tính nên họ phải viết ra tờ giấy, tờ này sau khi ra khỏi cửa hàng Hải đã vứt đi. Đây là sự phù hợp về phương thức, cách thức bán đồ. 

Có những chứng cứ khác như hung khí, ở thời điểm khám nghiệm hiện trường cơ quan điều tra không biết cái thớt là hung khí. Khi bắt được Hải khai dùng cái thớt đập vào đầu nạn nhân, lúc đó chiếc thớt đã bị dọn đi. 

Về con dao gây án, Hải khai bên tường nhà bưu điện có một cái bảng, Hải đã dắt con dao vào đó, không ai tìm thấy, chỉ có Hải biết được vị trí. Sau khi khám nghiệm hiện trường, có 3 người dân phòng vào dọn, phun nước, dỡ bảng ra thì có 1 con dao rơi xuống, họ sơ suất vứt con dao đi. Cơ quan điều tra đi tìm không được. Sau này, công an cho 3 dân phòng mô tả lại và đi mua.

Dư luận nói mua dao về thay hung khí, nhưng hồ sơ vụ án không có chỗ nào mua dao về thay hung khí cả. Công an mua dao, thớt, vật tương tự để cho Hải, những người có liên quan nhận diện xem có đúng dao có mặt tại hiện trường và là hung khí không. Kết quả, để một loạt dao, Hải nhận diện đúng con dao như con dao dùng gây án. 

"Mặc dù lời khai lúc thế này thế khác, lúc ngắn lúc dài, nhưng khi nhận diện thì Hải nhận diện đúng con dao như đã bị vứt đi khi dọn. Còn nhiều nội dung khác không thể nói hết trong thời gian ngắn. Đại biểu nào quan tâm chúng tôi sẵn sàng trao đổi thông tin", Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Hòa Bình nói.