Luật sư của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc đề nghị hủy án, điều tra lại

16h52’, luật sư Được một lần nữa đề xuất hủy án sơ thẩm để điều tra lại vụ việc. Tiếp lời, ông Được, luật sư Nguyễn Huy Thiệp “phê” quan điểm, lý lẽ đại diện VKS đưa ra không sử dụng những thông tin thể hiện trong diễn biến phiên tòa mà lấy nguyên từ hồ sơ vụ án. Ngoài ra, nhiều tài liệu, chứng cứ quan trọng lại bị bỏ ra ngoài để phán quyết các bị cáo.

16h20’, được đồng nghiệp “nhường sân”, luật sư Hoàng Huy Được bắt đầu nội dung bảo vệ cho bị cáo Mai Văn Phúc.

Ông Được nhắc lại việc VKSND Tối cao đánh giá Mai Văn Phúc có vai trò thấp hơn trong việc tham ô 28 tỷ đồng (dù mỗi người cùng “ăn” 10 tỷ đồng). Luật sư muốn được làm rõ khi chuyển 5 tỷ đồng cho Phúc tại làng Quốc tế Thăng Long, Sơn dùng 3 tỷ đồng em gái Trần Hải Huyền chuẩn bị cho thêm với 2 tỷ đồng tự rút từ Ngân hàng Hàng hải. Xác minh thông tin tại ngân hàng không hề có việc rút tiền này.

Lời khai của Sơn không chỉ mâu thuẫn với Mai Văn Phúc và mâu thuẫn với chính mình qua các lần lấy cung. Ông Được chìa ra tấm ảnh chụp lại ngôi nhà của Mai Văn Phúc tại An Hồng, An Dương, Hải Phòng, như chính quyền địa phương xác nhận, là nhà cấp 4, mái tôn cũ nát xuống cấp. Nhưng Sơn khai mang 5 tỷ đồng đến đây cho Phúc lại miêu tả, vào phòng khách ở… lầu 1.

Cụ thể, các luật sư đã tiếp cận được ông Goh Hoon Seow, lấy được bản tuyên thệ của nhân vật này về vụ án: “Tôi biết ông Dũng, nguyên Chủ tịch Vinalines và các con của ông trong thời gian họ học tập tại Singapore. Tuy nhiên, tôi chưa từng liên hệ và trao đổi trực tiếp hoặc gián tiếp với ông Dũng về việc bán ụ nổi 83M. Tôi cũng chưa từng liên hệ hay trao đổi với ông Phúc, cựu tổng giám đốc Vinalines về việc mua bán ụ nổi 83M này. Chỉ duy nhất một lần tôi đến chào xã giao ông Phúc tại trụ sở Vinalines tại Hà Nội, cùng đi có các ông Chiều, Sơn và một phiên dịch”. Lời khai này, luật sư cho rằng phù hợp với lời khai của Dương Chí Dũng trong quá trình điều tra.
15h40’, luật sư Trần Đình Triển bắt đầu nội dung bào chữa. Ông Triển đi vào vấn đề khai thác thông tin đối chứng về việc Dương Chí Dũng tham ô từ phía Singapore.

15h29’, luật sư Thắng cho rằng, Dương Chí Dũng không có quyết định cá nhân về việc đầu tư dự án nhà máy sửa chữa tàu biển cũng như việc mua ụ nổi vì chỉ là một thành viên của HĐQT. Nếu Dũng không đồng ý chủ trương mà HĐQT vẫn nhất trí làm việc này thì Dũng cũng phải chịu. Từ đó, luật sư đề nghị tuyên cựu Chủ tịch Vinalines không phạm tội “cố ý làm trái”.

15h17’, luật sư Trần Đại Thắng lật lại quy định về việc phê duyệt quy hoạch ngành trong trường hợp quyết định đầu tư nhà máy sửa chữa tàu biển, mua ụ nổi tại TCty Hàng hải năm 2007. Ông Thắng cho rằng Vinalines không sai khi đã trình Bộ GTVT. Dự án này có quy mô vốn không phải thuộc dự án nhóm A, không cần xin ý kiến Thủ tướng.

14h50’, luật sư Ngô Ngọc Thủy bắt đầu nội dung bào chữa cho thân chủ - cựu Chủ tịch Vinalines Dương Chí Dũng. Ông Thủy nhận định ngay từ đầu, không đủ căn cứ buộc tội Dương Chí Dũng tham ô tài sản.

14h47’, trước khi bước vào phần tranh luận, tòa yêu cầu đưa Dương Chí Dũng lên ngồi hàng ghế trên cùng, sát vành móng ngựa.

14h44’, kết lại, đại diện VKS nhận định việc xin giảm án của Triện, Lừng, Đức có cơ sở xem xét, còn lại không chấp nhận các kháng cáo về mức án khác. VKS đề nghị giữ nguyên án sơ thẩm, chỉ ghi nhận ý kiến của chị P.T.T và vợ Mai Văn Phúc đối với tài sản kê biên.

14h39', với kháng cáo về việc kê biên 3 căn nhà của Dương Chí Dũng (căn hộ SkyCity, ở Pacific Place) và căn nhà ở đường Nguyên Hồng vợ chồng Dũng đang ở, tòa cho rằng cả 2 tội mà Dương Chí Dũng phạm phải đều có quy định kê biên tài sản đảm bảo thi hành án. Tuy nhiên án sơ thẩm cũng chưa đề cập trách nhiệm, nghĩa vụ người liên quan, gây khó khăn cho thi hành án.

Kháng cáo của vợ Mai Văn Phúc được cho là không có cơ sở xem xét.

14h37’, về tội tham ô, VKS cho rằng, trong phiên phúc thẩm này, Dương Chí Dũng chưa thành khẩn nhận tội. Hành vi nghiêm trọng của bị cáo không có căn cứ để xem xét giảm án tử hình tòa sơ thẩm đã tuyên.

Hành vi của Mai Văn Phúc, tòa cũng cho rằng việc nộp tiền khắc phục hậu quả chỉ là một tình tiết nên không có căn cứ xem xét giảm nhẹ tội tham ô với bị cáo.

Với Trần Hải Sơn, VKS cho rằng bị cáo phải nhận 14 năm tù về tội tham ô cấp sơ thẩm tuyên là nhẹ so với hành vi phạm tội của bị cáo nên không có căn cứ xem xét giảm hình phạt về tội này với Sơn.

Với Trần Hữu Chiều, đại diện cơ quan công tố nhận định, tính chất hành vi của bị cáo thấp hơn, chiếm hưởng ít hơn, mức án 12 năm tù là hợp lý, không có cơ sở giảm nhẹ hơn.

14h36’, chuyển sang vai trò của Mai Văn Khang, VKS cho rằng bị cáo bị tuyên 12 năm là phù hợp.

Bị cáo Lê Văn Dương thực hiện hành vi vi phạm với vai trò đồng phạm giúp sức cho Dũng, Phúc và các cán bộ TCty Hàng hải, gây thiệt hại 366 tỷ đồng. Mức án 7 năm tù đã tuyên với bị cáo là có cơ sở nhưng mức tiền buộc bồi thường có thể xem xét giảm nhẹ một phần cho bị cáo.

Nhóm bị cáo hải quan (Lê Văn Lừng, Huỳnh Hữu Đức, Lê Ngọc Triện) được đánh giá có vai trò thấp hơn các bị cáo Dương, Sơn, Khang, Chiều. VKS đề nghị giảm một phần hình phạt, bồi thường cho các bị cáo.

14h33’, VKS nhận định về vai trò của Mai Văn Phúc - thấp hơn Dương Chí Dũng. Án sơ thẩm xử phạt Phúc 18 năm tù, bằng Dũng là cao so với vai trò của bị cáo nhưng nội dung buộc bồi thường 110 tỷ đồng giống như dũng là đúng.

Về Trần Hữu Chiều, cơ quan công tố cho rằng bị cáo là người trình phương án khảo sát ụ nổi 83M, trình, ký nháy biên bản giám định ụ nổi. Việc xử lý bị cáo bằng 9 năm tù về tội cố ý làm trái là hợp lý, kháng cáo xin giảm nhẹ án của bị cáo không có cơ sở xem xét.

Về Trần Hải Sơn, kiểm sát viên đánh giá vai trò của bị cáo giúp sức tích cực, hình phạt cấp sơ thẩm tuyên là hợp lý, không có cơ sở xem xét kháng cáo.

Lời khai của Trần Hải Sơn về việc nhận khoản tiền, chuyển cho Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc, Trần Hữu Chiều có nhiều cơ sở đối chứng chứng minh.

Từ đó, VKS kết luận số tiền hơn 28 tỷđồngcủa Vinalines là tiền của Nhà nước, Dũng, Phúc có trách nhiệm cao nhất để quản lý nhưng các bị cáo đã tư lợi chia chác.Việc truy tố các bị cáo về tội tham ô tài sản là đúng quy định pháp luật.

VKS nhận định, không có căn cứ xem xét kháng cáo kêu oan về tội này của Dương Chí Dũng, Mai Văn Phúc.

Với đơn kháng cáo của các bị cáo khác xin giảm nhẹ án đối với tội cố ý làm trái, VKS nhận định mỗi bị cáo có một vai trò riêng trong vụ án.

Dương Chí Dũng được nhận định là người chủ mưu, đồng thời là người thực hiện tích cực nhất. Bị cáo đã từng kinh qua nhiều vị trí lãnh đạo quan trọng nhưng vì chủ ý tham ô tài sản nên chỉ đạo các bị cáo là cấp dưới cố tình mua ụ nổi 83M. Với tội cố ý làm trái, Dương Chí Dũng phải chịu trách nhiệm cao nhất, chịu mức bồi thường nhiều nhất.