Vụ ly hôn 1.200 tỷ đồng: Đề nghị triệu tập người thứ 3 giữ hộ tài sản

Ngày 15/5, TAND khu vực 5 mở lại phiên sơ thẩm xét xử vụ án ly hôn và tranh chấp tài sản giữa ông H.N.T.T (nguyên đơn, đại diện một hệ thống nha khoa lớn) và bà N.T.N.A (bị đơn). Tâm điểm của phiên tòa xoay quanh khối tài sản chung trị giá hơn 1.200 tỷ đồng và sự xuất hiện của nhân vật được cho là "người thứ 3".

TAND khu vực 5 TPHCM - nơi xét xử vụ án

Tại tòa, bà A. đề nghị HĐXX triệu tập bà D.T.T.T (cựu nhân viên chuỗi nha khoa) với tư cách người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan. Theo bị đơn, bà D.T.T.T có mối quan hệ bất chính với ông T. và cả hai có 4 con chung (sinh từ năm 2011 đến 2021) trong thời gian hôn nhân giữa bà và ông T. vẫn đang tồn tại.

Bà A. cáo buộc chồng đã chuyển nhiều bất động sản hạng sang hình thành trong thời kỳ hôn nhân sang cho bà D.T.T.T đứng tên nhằm "giữ hộ" và tẩu tán tài sản.

Trước những cáo buộc này, ông T. phủ nhận sự liên quan: "Bà D.T.T.T có tài sản bao nhiêu là chuyện của bà đó. Tôi không biết bà ấy có cái gì và có bao nhiêu".

Khối tài sản khổng lồ mà bà A. yêu cầu phân chia bao gồm: Hệ thống bất động sản tại TP HCM, Nha Trang, Bình Thuận trước đây. Hàng chục sổ tiết kiệm trị giá hàng trăm tỷ đồng. Doanh thu từ hoạt động kinh doanh chuỗi nha khoa.

Bà A. cho biết mình là người đồng sáng lập, trực tiếp xây dựng phần mềm quản lý và điều hành marketing từ những ngày đầu khởi nghiệp. Tuy nhiên, phía ông T. phản bác, cho rằng vợ không đóng góp về tài chính lẫn công sức. Nguyên đơn đề nghị chỉ chia 20% giá trị tài sản cho bà A. vì "tính nhân văn".

Vụ án kéo dài bỗng rẽ hướng khi ông T. bất ngờ thay đổi yêu cầu khởi kiện từ "ly hôn" sang "hủy việc kết hôn trái pháp luật". Ông T. lập luận rằng mình không có mặt và không ký tên vào sổ đăng ký kết hôn tại Lâm Đồng vào năm 2003. Để củng cố việc mình bị "lừa dối", ông còn cung cấp kết quả giám định ADN khẳng định người con sinh năm 2002 không phải con ruột của mình.

Đáp lại, bà A. cung cấp vi bằng từ phía nhà thờ xác nhận lễ cưới theo nghi thức Thiên Chúa giáo từ năm 2003 với nhiều nhân chứng. Đại diện chính quyền địa phương thời điểm đó cũng khẳng định việc đăng ký kết hôn là đúng quy trình, hoàn toàn tự nguyện. Khi bị chất vấn về quá trình chung sống, ông T. nhiều lần trả lời: "Tôi không nhớ" hoặc "Từ chối trả lời".

Trước tính chất phức tạp, HĐXX từng gợi ý tách phần yêu cầu "hủy kết hôn" để giải quyết trước. Tuy nhiên, phía bà A. và luật sư phản đối quyết liệt. Họ cho rằng nếu quan hệ hôn nhân bị hủy trước khi làm rõ các dòng tiền và tài sản do "người thứ ba" đứng tên, bà A. sẽ đối mặt với nguy cơ trắng tay sau hơn 10 năm cống hiến cho gia đình và sự nghiệp của chồng.

Hiện tòa vẫn đang xem xét việc triệu tập các cá nhân liên quan để làm rõ các kênh "tẩu tán tài sản" theo yêu cầu của bị đơn.

×