Đáp án cho tình huống kẻ gian vờ lấy hộ túi xách rồi chiếm đoạt là lừa đảo hay trộm cắp tài sản

Theo Án lệ số 75/2025 về thủ đoạn gian dối để trộm cắp tài sản, tình huống xảy ra là khi chủ sở hữu tài sản không trông coi, quản lý tài sản của mình và cũng không giao cho ai trông coi, quản lý tài sản.

Sau đó, bị cáo dùng thủ đoạn gian dối đưa ra các thông tin không đúng để người không được giao trông coi, quản lý tài sản tin rằng bị cáo là người thân quen của chủ sở hữu và giao tài sản này cho mình rồi chiếm đoạt.

Cụ thể, khuya 19/02/2021, bị cáo Hong Chun K đi bộ đến quán một quán Bar ở Đà Nẵng thì gặp ông Kang Chan J (đều là người Hàn Quốc) và gật đầu chào nhau.

Khi đó, bị cáo K nhìn vào trong quán, thấy chị Trần Thị Bích N đang ngồi nói chuyện với một nhóm bạn, nên đi đến nói và ra hiệu lấy túi xách cho ông Kang Chan J. Chị N tưởng nhầm Hong Chun K là bạn của ông Kang Chan J nên đã lấy túi xách của vị này để trên bàn, đưa cho K.

Bị cáo chiếm đoạt chiếc túi xách, trong có tiền mặt, điện thoại… tổng trị giá 7,6 triệu đồng.

Công an và VKSND TP Đà Nẵng đều cáo buộc hành vi của Hong Chun K là trộm cắp tài sản. Tuy nhiên, khi viện kiểm sát ra cáo trạng, TAND TP Đà Nẵng cho rằng K gian dối để lấy được chiếc ví nên phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và trả hồ sơ điều tra bổ sung.

Viện kiểm sát sau đó giữ nguyên quan điểm của mình, vẫn truy tố bị cáo K về hành vi trộm cắp.

Ngày 26/9/2021, TAND TP Đà Nẵng xử sơ thẩm, giữ quan điểm xác định K phạm tội lừa đảo và tuyên anh ta 12 tháng tù; buộc trục xuất sau khi chấp hành xong hình phạt.

Hơn 10 ngày sau, Viện trưởng VKSND TP Đà Nẵng có Quyết định kháng nghị với nhận định, hành vi của bị cáo Hong Chun K là phạm tội “Trộm cắp tài sản” nhưng Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị cáo về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là không đúng tội danh.

Kháng nghị đề nghị cấp phúc thẩm xét xử lại theo hướng thay đổi tội danh cho bị cáo. Ngoài ra, ngày 11/10/2021, Hong Chun K kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt

Ngày 9/12/2021, TAND cấp cao tại Đà Nẵng (nay là Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại Đà Nẵng) xử phúc thẩm thấy rằng, lời khai của ông Kang Chan J cho thấy khi ra khỏi quán Bar để nói chuyện với bạn, ông vẫn để túi xách tại bàn và không giao cho ai quản lý.

Lời khai của ông Kang Chan J phù hợp với lời khai của chị N về việc ông để túi xách tại nơi ăn uống, không giao cho chị N quản lý và việc chị N giao túi xách cho bị cáo là do nhầm tưởng Hong Chun K là bạn của ông Chan J.

Cụ thể, chị N khai: “Có một người đàn ông Hàn Quốc đến bảo đưa bóp và điện thoại... tôi tin tưởng là bạn của ông J nên đã đưa cái ví da cho người này”. Lời khai của những người cùng bàn ăn uống với ông Kang Chan J cũng thể hiện ông không giao cho ai quản lý túi xách.

Do đó, chị Trần Thị Bích N và những người cùng bàn ăn uống không phải là người quản lý hợp pháp túi xách của ông Chan J.

Tuy bị cáo Hong Chun K đưa ra những thông tin gian dối và công khai chiếm đoạt như: Hỏi mọi người: “Cái bóp và điện thoại của người Hàn Quốc đâu” và khi chị N hỏi lại có phải cái túi xách của ông Kang Chan J không thì bị cáo ra hiệu đúng làm cho chị N tin tưởng lấy túi xách đưa cho bị cáo.

Tuy nhiên, chị N không phải là chủ sở hữu hoặc người quản lý túi xách của ông Kang Chan J. Đây là thủ đoạn để thực hiện ý định chiếm đoạt của bị cáo và khi chị N giao túi xách thì chủ tài sản là ông J không biết mình bị lừa dối nên hành vi của bị cáo Hong Chun K không phải là hành vi “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” như Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết.

Bị cáo Hong Chun K lợi dụng lúc ông Kang Chan J ở nơi khác, lợi dụng sơ hở của chủ sở hữu, người quản lý tài sản (túi xách) để chiếm đoạt và khi bị cáo chiếm đoạt túi xách thì ông Kang Chan J không biết. Tới sáng hôm sau, bị hại mới phát hiện mình bị mất tài sản.

Do đó, Cơ quan cảnh sát điều tra và VKSND TP Đà Nẵng xác định bị cáo phạm tội “Trộm cắp tài sản” là có căn cứ. Tòa sơ thẩm kết án bị cáo Hong Chun K về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là không phù hợp với hành vi phạm tội và không đúng pháp luật.

Tuy Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng nghị, chuyển tội danh và xét xử bị cáo bị cáo Hong Chun K về tội “Trộm cắp tài sản”, nhưng theo lý lịch tư pháp của bị cáo do Tổng lãnh sự quán Hàn Quốc cung cấp, cho thấy bị cáo có nhân thân xấu, nhiều lần bị xử lý về hành vi chiếm đoạt tài sản.

Vì vậy, sau khi đánh giá tính chất nghiêm trọng của vụ án, mức độ của hành vi phạm tội và xem xét các tình tiết giảm nhẹ, Tòa án cấp sơ thẩm quyết định xử phạt bị cáo 12 tháng tù là có căn cứ và đã chiếu cố. Cho nên, cấp phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của Hong Chun K.

Bản án nêu trên của TAND cấp cao tại Đà Nẵng được Hội đồng thẩm phán xác định là án lệ về “thủ đoạn gian dối để trộm cắp tài sản”.

×