Trong văn bản gửi đến Công an tỉnh Long An và các cơ quan chức năng khác, luật sư Trần Hồng Phong (người tham gia hỗ trợ gia đình tử tù Hồ Duy Hải kêu oan) cho biết, ngay sau khi phiên tòa giám đốc thẩm kết thúc, những ngày qua liên tiếp xuất hiện nhiều tài liệu/tình tiết mới mà trước đây ông và các luật sư chưa từng biết đến, hoặc không được tiếp cận, hoặc chưa phát hiện ra.

Trong văn bản này, ngoài việc nghi ngờ 4 bút lục bị rút khỏi hồ sơ vụ án một cách bất thường, ông Phong còn kiến nghị và đặt câu hỏi về việc CQĐT tỉnh Long An xác định thời gian hung thủ gây án lúc 20h30' là quá sớm, mâu thuẫn với tài liệu xác minh và có khả năng làm lọt hung thủ giết người thật sự.

Theo luật sư Trần Hồng Phong, trong các lá đơn gửi cơ quan chức năng từ rất nhiều năm qua, ông vẫn luôn trăn trở và cho rằng việc CQĐT Công an tỉnh Long An xác định thời gian hung thủ ra tay sát hại hai nữ nạn nhân lúc khoảng 20h30' là không hợp lý, quá sớm và mâu thuẫn với nhiều chứng cứ ngay trong hồ sơ vụ án.

Việc CQĐT xác định thời gian gây án lúc "khoảng 20h30" là căn cứ vào lời khai của Hồ Duy Hải và chị Huỳnh Thị Kim Tuyền, người sống phía sau Bưu cục Cầu Voi. Tại "Biên bản ghi lời khai" chị Tuyền ngày 29/3/2008 (BL 258) cho thấy, khoảng 20h30' tối 13/1/2008 chị có nghe tiếng la "ướt ướt" phát ra từ bưu cục.

Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án còn thể hiện có 2 bút lục khác về vấn đề này và có sự mâu thuẫn rất lớn với lời khai của chị Tuyền.

Cụ thể, luật sư Phong dẫn giải: Chị Nguyễn Thị Bích Ngân, là người bán trái cây cho Vân khai (biên bản ghi lời khai ngày 14/1/2008) như sau: "Vào lúc khoảng 20g45' – 21h ngày 13/1/2008 tôi đang bán trái cây thì có 1 cô gái ốm, cao mặc áo sơ mi màu trắng, tóc ngang vai đi bộ lại chỗ tôi mua trái cây. Tôi biết cô gái này làm ở Bưu điện Cầu Voi". Cô gái này chính là nạn nhân Vân.

Đặc biệt, theo luật sư Phong, hình ảnh do camera ghi lại tại cây xăng Cầu Voi lúc 21h01': Tại "biên bản về việc xác định thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đi mua trái cây trước khi bị sát hại" do CQĐT tiến hành ngày 16/1/2008 (BL 262) thể hiện như sau:

"Anh Long (chồng chị Ngân, người bán trái cây cho Vân) cho biết: Vào khoảng 20h50' ngày 13/1/2008 anh ở tại nhà, lúc này có Vân, nhân viên bưu điện Cầu Voi đến mua trái cây tại nhà anh, vợ anh là Ngân ra bán trái cây cho Vân, cùng thời điểm này anh đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng thì Vân còn ở tại nhà anh. Khi anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi thì cây xăng Cầu Voi có ghi hình ảnh do chủ doanh nghiệp xăng dầu Cầu Voi có lắp đặt camera quay toàn bộ cảnh cây xăng.

CQĐT đã mở máy quay phim ghi hình tại Cây xăng Cầu Voi xác định thời gian anh Nguyễn Thanh Long đến cây xăng đồng thời để xác định lại thời gian Nguyễn Thị Thu Vân đến mua trái cây tại nhà anh Long. Qua kiểm tra, máy quay phim tại cây xăng Cầu Voi khi anh Long đi đến cây xăng Cầu Voi để bán xăng là lúc 21h1'40'' ngày 13/1/2008. Khoảng cách từ nhà anh Long đến cây xăng Cầu Voi là khoảng 50m. Khi anh đi đến cây xăng thì Vân còn tại nhà anh".

Qua những thông tin như trên, luật sư Trần Hồng Phong cho rằng, có sự chênh lệch lớn (15-30 phút) về thời gian giữa hai lời khai của chị Tuyền và chị Ngân. Nếu xác định thời điểm có tiếng kêu "á á lúc 20h30" là lúc hung thủ gây án thì sẽ vô lý, vì lúc 21h01' – tức là 30 phút sau đó, nạn nhân Vân vẫn còn đang ở tiệm trái cây bên ngoài bưu cục.

Xét về mặt logic, khoa học, thời gian Vân mua trái cây phải được xem là quan trọng hơn rất nhiều so với thời gian chị láng giềng nghe tiếng kêu không rõ ràng từ bưu cục. Vì nạn nhân Vân chắc chắn không thể bị giết rồi sau đó 30 phút lại đi mua trái cây.

Theo quy định, khi có những tình tiết/lời khai mâu thuẫn, CQĐT phải tiến hành xác minh, đối chất làm rõ. Thế nhưng CQĐT lại suy luận hết sức chủ quan căn cứ theo lời khai nghe tiếng kêu "á á lúc 20h30", mà bỏ qua tình tiết xác thực về việc nạn nhân Vân lúc 21h01' vẫn còn ở tiệm trái cây rõ ràng là không hợp lý và thiếu khách quan.

Đặc biệt là trong vụ án này, yếu tố thời gian là rất quan trọng, đặc biệt là khi thời gian gây án chỉ diễn ra trong vòng 5-7 phút. Hay nói khác đi, dù chỉ xác định thời gian sai lệch 1 phút đã có thể dẫn đến những kết quả khác nhau. Điều đáng nói hơn và đặc biệt quan trọng, là việc xác định thời gian gây án sai lệch ít nhất 30 phút hoàn toàn có thể dẫn đến khả năng sẽ bỏ lọt hung thủ thật sự.

Qua những tài liệu mới vừa được phát hiện, luật sư Phong nhận định, hung thủ nhiều khả năng là một người khác, đến sau chứ không phải là "người thanh niên" có mặt lúc 19h30 đến 20h tại bưu cục (mà CQĐT xác định đó là Hồ Duy Hải).

Từ những lập luật trên, luật sư Trần Hồng Phong mong Công an tỉnh Long An giải thích, tại sao CQĐT lại không sử dụng kết quả xác minh từ người bán trái cây trực tiếp cho Vân và chứng cứ vững chắc không thể sai lệch là tình tiết ghi nhận lúc 21h01' nạn nhân Vân vẫn còn ở tiệm bán trái cây?

Ủy ban Tư pháp Quốc hội đã nhận đơn kiến nghị của mẹ tử tù Hồ Duy Hải

Ủy ban Tư pháp Quốc hội cho biết đã nhận đơn kiến nghị của mẹ tử tù Hồ Duy Hải sau quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao và đang xem xét, xử lý.

Theo Người Lao Động, ngày 31/5, bà Nguyễn Thị Loan (mẹ tử tù Hồ Duy Hải) cho biết vừa nhận được văn bản trả lời của Ủy ban Tư pháp Quốc hội về việc đã nhận đơn kiến nghị của bà về việc mong muốn kiểm tra lại Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao xét xử vụ án Hồ Duy Hải. Theo đó, Ủy ban Tư pháp Quốc hội cho biết sẽ xem xét và xử lý đơn theo quy định của pháp luật.

Trước đó, bà Loan cùng luật sư đã có đơn trình bày và giao nộp chứng cứ mà gia đình cho rằng Hồ Duy Hải ngoại phạm.

Trong đơn, luật sư và gia đình trình bày ngay sau khi phiên giám đốc thẩm kết thúc, gia đình bất ngờ phát hiện thêm một tình tiết ngoại phạm của Hồ Duy Hải. Nếu xem xét lại biên bản khám nghiệm hiện trường và các tài liệu về pháp y thì cho thấy hung thủ sát hại nữ nhân viên bưu điện Cầu Voi chắc chắn thuận tay trái. Trong khi đó, Hải là người thuận tay phải, được chứng minh tại bản khai, thực nghiệm hiện trường và kết luận điều tra.

Vì vậy, luật sư và gia đình Hồ Duy Hải kiến nghị xem xét lại vụ án một lần nữa để đảm bảo tính khách quan.