Đánh giá HLV Park Hang-seo “bảo thủ” có quá sớm?

“Bảo thủ” là một trong rất nhiều cách ngắn gọn về một người hoặc cả một cộng đồng, thông qua suy nghĩ và hành động của cá nhân (cộng đồng) trong một thời gian dài. Bảo thủ, ở khía cạnh nào đó có nghĩa diễn đạt rộng về cách nghĩ truyền thống được hình thành theo tiến trình lịch sử - không mang tính chỉ trích, chê trách, trong khi ở góc độ khác là sự phê phán về tư duy của cá nhân nào đó.

Sau trận thua 2-3 của đội tuyển Việt Nam trước tuyển Trung Quốc vào đêm 7, rạng sáng 8/10, rất nhiều bình luận trong câu chuyện dư âm có nói đến huấn luyện viên  và cho rằng ông đang có sự bảo thủ nhất định trong cách làm của mình. Trong số “nhiều người” đó, bầu Hiển đã trả lời truyền thông và nhắc đến từ “bảo thủ” để nói về huấn luyện viên người Hàn Quốc.

Là nhân vật có tầm ảnh hưởng, điều bầu Hiển nói đương nhiên thu hút sự chú ý, trong đó, ông nhấn mạnh rằng, “cần có sự phản biện”. Đương nhiên điều đó đúng, bởi trong tiến trình lịch sử, thứ thúc đẩy sự phát triển nhanh nhất là phản biện. Vấn đề ở chỗ, phản biện theo cách nào? Phản biện có đúng thời điểm hay không?

Ở đây, không nói rằng điều ông bầu của câu lạc bộ Hà Nội nói là sự chỉ trích nặng nề nhằm thẳng vào Park Hang-seo, nhưng liệu đã có ai đã đưa ra giá trị định lượng, định tính nào về “bảo thủ” để gắn sự khẳng định bảo thủ cho ai đó? Chỉ hiểu một cách nôm na, đó là một quá trình, diễn ra lặp đi lặp lại với kết quả ở khía cạnh không tích cực.

Vậy, sự bảo thủ của Park Hang-seo là gì? Đó là niềm tin ông dành quá nhiều vào một số cầu thủ, dù sự có mặt của họ trên sân không để lại dấu ấn? Đó là việc không trao cơ hội cho những cầu thủ mà người ngoài tin rằng xứng đáng? Đó là cách tráo số áo trong các buổi tập? Hay đó là cách thay người trong các trận đấu?

Cho đến trận gặp tuyển Trung Quốc, chúng ta thấy rằng, Park Hang-seo vẫn có phần đúng trong cách thay người - Tấn Tài ghi bàn, Công Phượng tham gia vào pha bóng dẫn đến bàn thứ hai.

Nói đến sự bảo thủ, không ai hiểu hơn Park Hang-seo cần phải làm gì. Trong cuốn “Triết lý lãnh đạo Park Hang-seo”, rất nhiều điều được nhắc đến có thể được dùng để “phản biện” cái gọi là sự bảo thủ được nói về ông. Nhưng ông có bảo thủ không, khi sớm nhận trách nhiệm sau 2 sai sót từ điểm yếu kinh nghiệm của Thanh Bình?

Đây không phải là sự biện hộ cho Park Hang-seo vì rõ ràng, thực tế nhìn thấy ông cũng có những điểm sai sót. Sai sót được chú ý nhiều hơn trong bối cảnh đội tuyển có những kết quả không tốt. Nhưng cũng nên nhớ, 4 trận thua liên tiếp gần đây đều trước các đối thủ mạnh, nhân sự trong tay ông Park không phải mạnh nhất…

Bất kỳ huấn luyện viên nào cũng làm việc theo niềm tin của mình, để không có nghĩa là cứ thấy sai sót là thay đổi. Muốn khẳng định về sự bảo thủ về một triết lý đã đưa đội bóng đến thành công cần có “những miếng ghép chứng cứ” thật đầy đủ và thời gian đủ dài, trước nhiều đối thủ để chứng minh.

Lúc này, nói ông “bảo thủ” không sai nhưng chưa hẳn đã đủ. Sự phản biện ngay lúc nào cũng cần thiết, có điều, cần phải đúng, trúng, từ nhiều góc độ và hiểu vấn đề nội tại. Nếu không, phản biện mang theo ý nghĩa tiêu cực, dẫn đến tác dụng ngược với đội tuyển.

Đến thời điểm cần thiết, phản biện thẳng thắn – kể cả theo cách gay gắt thay vì vuốt ve, chắc chắn được ghi nhận. Còn thay đổi thế nào thì bàn sau.