Dũng “tổng” chưa thành khẩn

Bùi Tiến Dũng (thứ hai từ bên phải) và các bị cáo trước toà.

Nguyên Tổng giám đốc PMU 18 Bùi Tiến Dũng bị truy tố về tội “Cố ý làm trái quy định nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng”; các bị cáo: Vũ Mạnh Tiên (Phó chánh văn phòng); Lê Thị Thanh Hòa (Phó phòng PID 6); Nguyễn Thanh Sơn (Phó phòng PID 6); Bùi Thu Hạnh (Phòng tài chính kế toán), bị truy tố về “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

Nhiều nhân chứng, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan… bị triệu tập hoặc được mời đã không có mặt tại tòa. Do vậy, các luật sư bào chữa cho 5 bị cáo đã nhất loạt đề nghị hoãn phiên xử. Tuy nhiên, sau 15 phút hội ý, Thẩm phán Chủ tọa phiên tòa Lê Thị Hợp, tuyên bố: “Trong những ngày tới, tòa sẽ cho triệu tập nhân chứng đến để xét hỏi. Vì vậy, không cần thiết phải hoãn phiên tòa.”

Theo cáo buộc của Viện Kiểm sát, Bùi Tiến Dũng trong thời gian 1998-2005 đã lợi dụng chức vụ quyền hạn để cho mượn, sử dụng sai mục đích 7 ôtô. Bản thân Dũng sử dụng 2 ôtô là không đúng định mức, tiêu chuẩn. Hành vi của Dũng, theo kết luận giám định đã gây thiệt hại gần 2,7 tỷ đồng.

Trả lời thẩm vấn trước toà, Bùi Tiến Dũng nói rằng: “Các đơn vị mượn xe của PMU 18 đều có công văn, và thực tế, những xe này đều phục vụ hoạt động của các cơ quan nhà nước. Bị cáo không có động cơ gì trong việc cho mượn xe nên không sai”. Ngoài ra, bị cáo này còn cho rằng, kết luận giám định nói Dũng gây thiệt hại gần 2,7 tỷ đồng từ việc sử dụng, cho mượn xe là không chính xác.

“Những xe đó là cũ, vậy mà khi trả về, cơ quan chức năng đánh giá thiệt hại có chiếc tới 400 - 500 triệu - là không có căn cứ. Có thể thiệt hại nhưng không thể tới mức đó” - Dũng nói. Với lập luận này, Dũng “tổng” tự nhận: “Sai phạm của bị cáo chỉ đáng xử lý hành chính, khiển trách chứ chưa đến mức bị xử lý hình sự”(!)

Liền đó, Thẩm phán Lê Thị Hợp đã cho công bố lời khai tại cơ quan điều tra, trong đó Dũng thừa nhận: “Việc cho mượn xe là sai, nhưng không vì động cơ mục đích gì và đề nghị được xem xét”. Một thành viên khác trong HĐXX hỏi tiếp: “Trong giấy cho mượn có ghi rõ thời hạn?”. Bị cáo Dũng lúng túng: “…Không nhớ”. Một vị hội thẩm nhận định: “Không ghi thời hạn có thể hiểu là vô thời hạn, không cần lấy lại... Bị cáo vẫn chưa thể hiện thái độ thành khẩn và trách nhiệm của mình đối với những sai phạm đó. Một chiếc xe cả tỷ đồng mà bị cáo mua về như mua mớ rau rồi mang cho mượn tuỳ tiện”.

Hôm nay, HĐXX tiếp tục xét hỏi các bị cáo còn lại.

Anh Tuấn