Người dân đề nghị Tòa án Nhân dân Q.Bình Tân sớm xét xử vụ án vì mình... đã già

Trao đổi với Dân Việt, ông Nguyễn Hữu Chánh (sinh năm 1957) và vợ là bà Lý Kim Phụng  (sinh năm 1962), cùng ngụ tại quận 10, TP.HCM, cho hay đã gửi đơn lên Tòa án Nhân dân quận Bình Tân, xin xét xử sớm vụ án dân sự sơ thẩm số 97/2022/TLST-DS ngày 14/4/2022, về việc "Tranh chấp Hợp đồng thế chấp vay tài sản" và "Yêu cầu tuyên vô hiệu Hợp đồng mua bán nhà".

Theo ông Chánh, do tuổi đã cao, sức khỏe yếu nên ông mong được xét xử sớm vụ án.

"Chúng tôi cần thu hồi sớm tài sản để  giải quyết cụ thể với các con, tránh các tranh chấp về sau", ông Chánh nói.

Theo tìm hiểu của Dân Việt, hồ sơ khởi kiện của ông Nguyễn Hữu Chánh đã được Tòa án quận Bình Tân thụ lý theo vụ án dân sự sơ thẩm số 97/2022/TLST-DS ngày 14/4/2022. Đến ngày 18/7/2023, ông Chánh tiếp tục nộp đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện theo yêu cầu của Tòa.

Tuy nhiên, tới ngày 15/11, chỉ còn 3 ngày hết hạn giải quyết đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện, phía gia đình ông Nguyễn Hữu Chánh vẫn chưa nhận được thông tin gì từ Tòa án Nhân dân quận Bình Tân.

Dân Việt đã liên hệ với ông Phan Đình Hội - Thẩm phán phụ trách vụ án dân sự sơ thẩm số 97/2022/TLST-DS ngày 14/4/2022, để hỏi thêm thông tin. Ông Hội trả lời ngắn gọn: "Tòa đang thụ lý vụ án".

Luật sư Nguyễn Kim Dung, Trưởng Văn phòng Luật sư Nguyễn Kim Dung (tỉnh Đồng Nai), cho hay theo luật quy định, thì kể từ khi tòa án thụ lý vụ án (hoặc thụ lý bổ sung), trong vòng 4 tháng tòa phải ra các quyết định như đình chỉ, tạm đình chỉ, hoặc công nhận hòa giải thành, hoặc đưa vụ án ra xét xử. 

"Đến ngày 18/11 tới là hết hạn giải quyết, vì vậy có thể một vài ngày tới phía ông Nguyễn Hữu Chánh sẽ nhận được một trong các quyết định nêu trên", bà Dung nói.

Trước đó, ông  Nguyễn Hữu Chánh đã được chúng tôi đề cập trong bài viết Bán nhà bằng hợp đồng “khống”, mất nhà thật?. Theo đó, phía  Tòa án Nhân dân quận Bình Tân đã tổ chức buổi đối chất giữa gia đình ông Nguyễn Hữu Chánh và ông Lê Tấn Đạt, quanh bản Hợp đồng bán nhà và đất tại địa chỉ 95/66 Lê Tấn Bê, P.An Lạc, quận Bình Tân.

Nội dung đối chất xoay quanh hai vấn đề: Giữa ông Chánh và ông Đạt là ký hợp đồng mua bán nhà và đất, hay là hợp đồng vay tài sản? Và, ông Chánh có bàn giao nhà và đất theo hợp đồng mua bán ngày 2/8/2015 cho ông Đạt hay không?

Tại phiên đối chất, ông Lê Tấn Đạt khẳng định từ trước đến nay ông không cho ông Chánh vay tiền lần nào, giữa hai bên không có quan hệ vay tiền.

Ông Đạt cho hay tháng 8/2015, ông Chánh muốn bán nhà và đất tại địa chỉ 95/66 Lê Tấn Bê, phường An Lạc, quận Bình Tân, nên ông đã trả 12,5 tỷ đồng.

Ngày 2/8/2015, ông Đạt thanh toán đợt 1 cho ông Chánh là 6 tỷ đồng, đến ngày 2/1/2016 thì thanh toán đợt 2 là 2 tỷ đồng. Khi đó, căn nhà số 95/66 Lê Tấn Bê đang bị thế chấp tại Ngân hàng An Bình, nên ông phải đồng ý mua nợ của ông Chánh tại Ngân hàng An Bình, để giải chấp căn nhà với số tiền 3,8 tỷ đồng.

Khoản tiền còn lại 700 triệu đồng (theo hợp đồng mua bán nhà đất - PV), ông Đạt cho hay đã trả nợ giúp ông Chánh 350 triệu đồng (tiền ông Chánh nợ bà Trương Thị Tuyết Hồng) và trả nợ phí luật sư cho ông Chánh 300 triệu đồng.

Đại diện Tòa án Nhân dân quận Bình Tân, Thẩm phán Phan Đình Hội, đặt vấn đề: Hai bên có thỏa thuận số tiền trên hợp đồng mua bán nợ sẽ là tiền thanh toán hợp đồng mua bán nhà đất ngày 2/8/2015 hay không?

Trả lời vấn đề này, ông Đạt cho rằng đây chỉ là thỏa thuận miệng giữa hai bên. Trong khi đó, ông Chánh cho rằng không có việc mua bán nhà, nên không có thỏa thuận này.

Phía Tòa án Nhân dân quận Bình Tân tiếp tục đặt hàng loạt vấn đề, như ông Đạt cho rằng đang cho ông Chánh ở nhờ trong căn nhà trên (số 95/66 Lê Tấn Bê), có văn bản gì chứng minh? Ông Đạt trả lời chỉ thỏa thuận miệng cho ông Chánh ở nhờ.

Trong khi phía ông Chánh khẳng định do mình không bán nhà cho ông Đạt, nên không giao nhà cho ông Đạt.

Tòa án chất vấn vì sao mua nhà với số tiền hơn 12,5 tỷ đồng mà không đi công chứng, thậm chí biết nhà đất này còn đang bị Chi Cục thi hành án dân sự quận Bình Tân phong tỏa kê biên (do vướng đến một vụ án dân sự khác), ông Đạt cho hay có biết tất cả thông tin này, nhưng do ông "quen biết thân tình" với ông Chánh, nên mới "giúp đỡ" khi ông Chánh cần bán nhà.