Núp bóng công ty luật đòi nợ thuê kiểu "khủng bố", giám đốc chi nhánh cùng thuộc cấp lãnh án

Ngày 11/3, Tòa án nhân dân quận Tân Bình, TP.HCM mở phiên xét xử và tuyên phạt bị cáo Hoàng Ngọc Mến (43 tuổi, ngụ TP Hà Nội), Giám đốc chi nhánh Công ty luật TNHH Thế Hệ Trẻ tại TP.HCM) 3 năm 6 tháng tù về tội cưỡng đoạt tài sản.

"Đòi nợ" kiểu "khủng bố"

Cùng hành vi trên, Trần Hà Anh Thư (32 tuổi) bị tuyên 3 năm 3 tháng tù, Phạm Ngọc Thắng (29 tuổi) và Nguyễn Thị Hương Trà (30 tuổi) cùng 3 năm 2 tháng tù, các bị cáo Trần Phát Đạt (21 tuổi, quê tỉnh An Giang), Lê Thị Thiết (26 tuổi, quê huyện Mộ Đức, tỉnh Quảng Ngãi), Nguyễn Thị Huyền Anh (31 tuổi) 3 năm, 1 tháng tù.

Theo cáo trạng Viện kiểm sát nhân dân quận Tân Bình, Công ty TNHH Thế Hệ Trẻ có trụ sở chính ở TP.Hà Nội, thành lập chi nhánh tại TP.HCM có trụ sở trên đường Phạm Văn Bạch, phường 15, quận Tân Bình. Mến quản lý, điều hành mọi hoạt động của chi nhánh.

Kết luận điều tra thể hiện, chi nhánh Công ty Luật Thế Hệ Trẻ tại TP.HCM không có chức năng thu hồi nợ, nhưng lại hoạt động thu hồi nợ trái pháp luật, có phân công vai trò, nhiệm vụ cụ thể.

Mến được xác định có vai trò chủ mưu, cầm đầu; Thư là trưởng phòng thu hội nợ, quản lý điều hành chi nhánh cùng 2 trưởng nhóm thu hồi nợ là Thắng và Trà.

Sau khi nhận dữ liệu khách hàng có khoản vay quá hạn tại ngân hàng, Thư phân chia dữ liệu cho từng thành viên trong nhóm thu hồi nợ.

Các nhân viên sẽ gọi điện, nhắn tin "khủng bố" đến khách hàng, đồng thời gửi văn bản đến nơi làm việc của người vay để gây áp lực cho con nợ trả tiền.

Bằng những thủ đoạn trên, các đối tượng đã cưỡng đoạt số tiền hơn 483 triệu đồng của một số bị hại. Trong đó có trường hợp người vay tiền bị công ty buộc thôi việc.

Không vay tiền nhưng vẫn bị "khủng bố"

Theo kết luận điều tra, Công ty Luật Thế Hệ Trẻ và chi nhánh của công ty này nhận ủy quyền của các ngân hàng với nội dung ủy quyền cho chi nhánh công ty này tiếp xúc, đàm phán, thương lượng với các khách hàng vi phạm nghĩa vụ thanh toán, để yêu cầu khách hàng thực hiện nghĩa vụ thanh toán nợ theo quy định của pháp luật.

Chi nhánh công ty này có 3 nhóm thu hồi nợ, Thắng, Trà và Thư làm trưởng phòng quản lý trực tiếp nhiều nhân viên khác. Ngoài ra còn có tổ văn phòng thực việc các công việc như chấm công, lưu trữ các hồ sơ nhân viên, đăng tin tuyển dụng….

Quá trình điều tra, công an xác định năm 2019, anh L.V.K. vay tiền của một ngân hàng 100 triệu đồng, giữa năm 2020 vay thêm 100 triệu đồng và vay qua thẻ tín dụng số tiền 10 triệu đồng.

Từ thời điểm vay đến năm 2020, anh K. vẫn trả tiền khoản vay bình thường cho ngân hàng. Tuy nhiên sau đó, do nhập viện và khó khăn tài chính nên anh K. không tiếp tục trả được tiền vay cả gốc, lãi trên 314 triệu đồng.

Thư đã phân công Huyền Anh thu hồi nợ của anh K. Từ tháng 4/2022, anh K. nhận được nhiều cuộc gọi từ Huyền Anh, với nội dung đe dọa, khủng bố, ép buộc anh K. phải thanh toán khoản vay trên.

Không chỉ gọi điện "khủng bố" anh K., Huyền Anh còn gửi các thông báo, thư cảnh báo, đơn đề nghị khởi kiện đến anh K. và người thân của người này.

Ngoài ra, công an xác định các bị can trên còn gửi đơn đề nghị xác minh tình trạng công tác đến nơi làm việc của anh K. để gây áp lực. Hậu quả, anh K. đã bị công ty buộc thôi việc.

Trong khi đó, chị V. (giáo viên của một trường THCS ở quận Tân Bình) mặc dù không vay tiền từ tổ chức nào nhưng từ tháng 7/2022, chị V. nhận được nhiều tin nhắn từ bị cáo Trần Phát Đạt, với nội dung chị đang nợ thẻ tín dụng với số tiền 100 triệu đồng, và đe dọa nếu không trả sẽ bị ảnh hưởng đến gia đình, công việc tại trường.

Do không vay tiền nên chị V. không đồng ý việc trả nợ. Sau đó, Đạt soạn thảo đơn đề nghị xác minh tình trạng gửi đến trường nơi chị V. công tác để gây áp lực trả số tiền 125 triệu đồng.

Chị V. đã đến trụ sở chi nhánh Công ty luật Thế Hệ Trẻ trên đường Phạm Văn Bạch để gặp bị cáo Phạm Ngọc Thắng và bị yêu cầu trả 100 triệu đồng cho ngân hàng.

Chị V. không đồng ý và đi về, sau đó, người này tiếp xúc bị Đạt điện thoại đe dọa, xúc phạm. Công an xác định nhiều người khác cũng là nạn nhân của các đối tượng trên.

Theo cáo trạng, các ngân hàng trên có lập văn bản ủy quyền cho Công ty luật Thế Hệ Trẻ trong quá trình đại diện cho ngân hàng làm việc với khách hàng có khoản tiền nợ thì phải thực hiện theo đúng quy định của pháp luật.

Việc Công ty luật Thế Hệ Trẻ có hành vi đe dọa, dép buộc khách hàng trả nợ thì các ngân hàng không giám sát, không biết, do đó không có cơ sở để xử lý.