Việc “chọn đúng thời điểm” xuất cảnh
của ông Cang khiến dư luận không khỏi nghi ngờ về những khuất tất xung
quanh cuộc “tháo chạy”. Liệu có sự mờ ám, thiếu khách quan khi VKSND Tối
cao đình chỉ quyết định khởi tố với ông Cang trước đó? Và giống như
Dương Chí Dũng, ông Cang cũng có một “ông anh” nào đó đã “mật báo” về
việc sẽ bị điều tra lại để “đại gia” này kịp “mất tích” khỏi Việt Nam?
Trong vụ “đại án” của
Nguyễn Đức Kiên
và đồng phạm, việc nhận định trái chiều giữa các cơ quan tố tụng về
trường hợp của ông
Phạm Trung Cang khiến dư luận không khỏi băn khoăn,
đặc biệt là những khuất tất xung quanh quyết định đình chỉ vụ án đối với
nguyên Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng ACB.
Trong khi cả CQĐT Bộ Công an và TAND
TP.Hà Nội đều nhận định
Phạm Trung Cang có vai trò đồng phạm về
tội “Cố ý làm trái quy định của nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả
nghiêm trọng” thì VKSND Tối cao lại “một mình một ngựa”, bác bỏ vai trò
phạm tội của Phạm Trung Cang.
Cụ thể, ngày 1.8.2013, CSĐT Bộ Công an
đã ra bản kết luận điều tra và kết luận điều tra bổ sung ngày
30.10.2013 đề nghị truy tố
Nguyễn Đức Kiên. Theo kết luận này,
Phạm Trung Cang cùng 4 lãnh đạo cao cấp khác của Ngân hàng ACB bao gồm
Trần
Xuân Giá (Chủ tịch HĐQT ACB), Lê Vũ Kỳ, Trịnh Kim Quang (đều nguyên là
Phó Chủ tịch HĐQT ACB), Lý Xuân Hải (nguyên Tổng Giám đốc ACB) bị đề
nghị truy tố về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh
tế gây hậu quả nghiêm trọng”.
Kết luận của CQĐT Bộ Công an nêu rõ,
các lãnh đạo Ngân hàng ACB đã có hành vi cố ý làm trái, ra chủ trương
dùng tiền huy động của khách hàng, ủy thác cho nhân viên và các công ty
gửi tiền VNĐ và USD vào các tổ chức tín dụng để hưởng lãi suất cao hơn
trần lãi suất do Ngân hàng Nhà nước quy định. Trong đó, có việc gửi tiền
vào VietinBank Chi nhánh Nhà Bè và Chi nhánh TP.HCM để hưởng lãi suất
chênh lệch ngoài hợp đồng, gây thất thoát cho ACB 718,9 tỷ đồng. Ngoài
ra, việc đầu tư cổ phiếu dẫn đến ACB bị thiệt hại hơn 687 tỷ đồng cũng
có vai trò của ông
Phạm Trung Cang.
Sau khi có kết luận điều tra của cơ
quan công an, ngày 12.12.2013, VKSND Tối cao ra cáo trạng đồng thời truy
tố 7 bị can với nhiều tội danh, tổng số tiền thiệt hại do 7 bị can gây
ra trong vụ án là 1.695,6 tỷ đồng. Điều bất ngờ là trong cáo trạng này,
VKSND Tối cao cho rằng, ông Cang không phải chịu trách nhiệm về hậu quả
làm thất thoát số tiền 718,9 tỷ đồng cũng như việc đầu tư cổ phiếu nên
đã ra quyết định đình chỉ vụ án đối với bị can Phạm Trung Cang.
Tuy nhiên, chỉ chưa đầy 1 tháng sau
khi VKSND Tối cao ra cáo trạng, ngày 3.1.2014, TAND TP.Hà Nội đã
ra quyết định trả hồ sơ số 02/HSST-QĐ cho VKSND TP.Hà Nội để làm rõ vai
trò của một số cá nhân liên quan trong đó có ông
Phạm Trung Cang.
Điều đáng nói là khi TAND thành phố Hà
Nội trả hồ sơ điều tra bổ sung vì cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm
thì ông
Phạm Trung Cang đã “biến mất” khỏi Việt Nam và cho đến thời điểm
hiện nay vẫn chưa xuất hiện.
Trong khi vụ “đại án” của
Dương Chí Dũng vẫn chưa hết nóng thì cuộc “tháo chạy” đúng thời điểm của ông
Phạm Trung Cang khiến dư luận không khỏi đặt dấu hỏi về những khuất tất xung
quanh vụ việc này. Phải chăng việc đình chỉ này nhằm mục đích tạo điều
kiện cho
Phạm Trung Cang tháo chạy bởi chỉ ít ngày khi lệnh cấm xuất
cảnh được gỡ bỏ,
Phạm Trung Cang đã nhanh chóng rời khỏi Việt Nam từ
24.12.2013 qua cửa khẩu Hàng không quốc tế Tân Sơn Nhất (TP.HCM). Và
cũng chỉ khoảng 1 tuần sau khi nguyên Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng ACB
“mất tích” thì vụ án được trả hồ sơ điều tra lại để làm rõ vai trò phạm
tội của ông này .
Trao đổi với PV,
luật sư Phạm Văn Phất, Trưởng Văn phòng luật An Phát Phạm cũng cho
rằng, không loại trừ khả năng ông Cang được “mật báo” trước để xuất cảnh
ra nước ngoài. “Trong bối cảnh Dương Chí Dũng từng được mật báo từ một
"ông anh" trong Bộ Công an về việc mình sẽ bị khởi tố để tháo chạy trước
thì những nghi ngờ về trường hợp của ông Phạm Trung Cang hoàn toàn có
cơ sở . Ngay cả sự bất nhất giữa các cơ quan tố tụng khi CQĐT và Tòa án
đều thấy rằng phải xem xét vai trò phạm tội ông Phạm Trung Cang, chỉ
riêng VKSND Tối cao tách ra, đình chỉ vụ án thì người ta cũng có quyền
nghi ngờ về sự thiếu khách quan ở đây (?!)”, luật sư Phất nói.
Vui lòng nhập nội dung bình luận.