Viện Kiểm sát: Y lệnh của bị cáo Lương mang tính quyết định

Trong ngày làm việc thứ 9 (ngày 24.1), tại phiên tòa xét xử vụ án liên quan đến 9 bệnh nhân chạy thận nhân tạo tử vong tại BVĐK tỉnh Hòa Bình, giữa Viện Kiểm sát (VKS) nhân dân TP.Hòa Bình và các luật sư đã có tranh luận gay gắt trước bản luận tội của VKS.

"Bị cáo Lương biết rất rõ khi ký vào xác nhận sửa chữa"

Đáng chú ý, VKS cho rằng, y lệnh của bị cáo Lương có ảnh hưởng quyết định dẫn đến việc điều dưỡng cắm kim để chất độc dẫn vào nạn nhân. Bác sĩ Lương ra y lệnh (người có chứng chỉ chuyên môn về chạy thận nhân tạo), thực tế bác sĩ Linh và Huyền (đồng nghiệp cùng khoa với bác sĩ Lương) chưa được đào tạo về lọc thận nhân tạo, nên y lệnh của bị cáo Hoàng Công Lương trong ngày 29.5.2017 (ngày xảy ra sự việc - PV) mang tính quyết định.

VKS viện dẫn, ông Vận (đại diện BVĐK tỉnh Hoà Bình) xác nhận, 2 bác sĩ Linh và Huyền ra y lệnh theo quy định của Trưởng khoa. Việc này không thay đổi quyết định việc Hoàng Công Lương ra y lệnh vào 29.5. Bị cáo Lương biết rất rõ khi ký vào xác nhận sửa chữa, nên từ đây, VKS xác nhận bị cáo phải biết việc sửa chữa. Đặc biệt, việc bị cáo Lương được đào tạo thì phải biết sau sửa chữa phải xét nghiệm nước.

Đơn nguyên thận của BVĐK tỉnh Hòa Bình sau ngày mở niêm phong. 

Tại phiên toà, VKS khẳng định, không cáo buộc bị cáo Lương phải biết kiểm tra chất lượng nước mà VKS thấy bị cáo phải đảm bảo sức khoẻ của bệnh nhân và đảm bảo nguồn nước để đảm bảo sức khoẻ của các bệnh nhân. Tuy nhiên, bị cáo Lương lại nghe theo lời điều dưỡng - người không có kỹ năng xác định chất lượng nước.

Có nhiều lời khai bất lợi cho bị cáo Lương 

Trước quan điểm của VKS, luật sư Trần Hồng Phúc - người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương cho rằng, không có căn cứ buộc bị cáo Lương phải xem văn bản bàn giao. Tại bút lục 1118, bị cáo Khiếu (Hoàng Đình Khiếu - nguyên Phó giám đốc BV) khai, ngày 29.6.2017, sau khi sửa chữa, đơn vị sửa chữa nói đã sửa xong nguồn nước đảm bảo qua đồng hồ dẫn điện, Đơn nguyên thận tiếp nhận chạy theo lịch trình.

Tiếp tục, tại bản lời khai tại bút lục 1122 , sau khi sửa chữa hệ thống RO, đơn vị sửa chữa nói với Phòng Vật tư đã sửa chữa xong nguồn nước đảm bảo thông qua các chỉ số về độ dẫn điện, Đơn nguyên tiếp nhận sửa chữa và đưa vào sử dụng chạy thận nhận tao theo lịch.

Do đó, luật sư đề nghị HĐXX xem xét lại. Theo bị cáo Quốc, bị cáo này xác nhận đã khai có bàn giao và "vì sao VKS lại lấy những lời khai bất lợi mà những lời khai có lợi cho bị cáo Lương thì không được đưa vào và xem xét?".

Trước đó, trong ngày làm việc thứ 8 (23.1), luật sư Trần Hồng Phúc khẳng định, trong cấu thành tội phạm có thể thấy rằng, khi cơ quan điều tra và cơ quan truy tố bị cáo Lương tội Vô ý làm chết người thì thực ra, trong ca lọc máu ngày 29.5, đây là thực hiện công vụ, thực hiện chức năng quy định của bệnh viện.

Bị cáo Hoàng Công Lương phản biện luật sư bào chữa cho bị cáo Quốc về việc các bác sĩ tại Đơn nguyên thận lọc máu không xin lỗi gia đình các nạn nhân. Bị cáo Lương cho rằng bị xúc phạm với cáo buộc này và bản thân đã có lời xin lỗi từ lần xét xử trước đó.

Luật sư Phúc - người bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương. 

Luật sư Kiều (bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương) cho rằng, trong quá trình điều tra, VKS đã bỏ ra khỏi hồ sơ những tình tiết gỡ tội cho bác sĩ Hoàng Công Lương. Việc này làm cho cuộc điều tra mất thời gian và kéo dài thời gian xét xử.

Việc VKS TP.Hòa Bình đưa ra những căn cứ luận tội bị cáo Lương có nhiều điều còn chưa được thuyết phục. Theo luật sư Phúc, dưới nhiều góc độ khác nhau, các luật sư đều có yếu tố chứng minh bị cáo Lương vô tội, còn quan điểm luật sư Phúc cho biết, việc có căn cứ xác định rõ thời điểm ký hợp đồng 315 và hợp đồng 05 có cùng thời điểm hay không có ý nghĩa quan trọng.

Phiên tòa xét xử bác sĩ Lương và 6 bị cáo khác kéo dài sang ngày làm việc thứ 9. Hiện các luật sư vẫn đang tranh luận khá gay gắt với bản luận tội của Viện kiểm sát nhân dân TP.Hòa Bình dành cho các bị cáo.

Luật sư Phúc nhận định, về mặt pháp lý, đối với quyền trả hồ sơ VKS được 2 lần nhưng VKS đã trả tới 3 lần nên cần lời giải thích của VKS. "Với toà án thẩm phán trong giai đoạn này có thể trả hồ sơ, chúng tôi tin tưởng rằng chủ toạ khá thận trọng và vẫn không tiến hành trả hồ sơ, Hội đồng xét xử đã tiến hành trả 1 lần trước đó. Theo luật là đã hết quyền hạn trả hồ sơ điều tra bổ sung đối với cơ quan kiểm sát, chủ toạ phiên toà, HĐXX nên chúng tôi thấy không cần thiết trả hồ sơ nữa. Nếu không trả thì phải có yếu tố mà tuyên, khi luật sư có căn cứ để cho thấy bị cáo Lương không đủ yếu tố cấu thành tội phạm".