Vụ cựu trụ trì lừa đảo: Đề nghị hủy án sơ thẩm, 261 người phải hoàn trả tiền cho bị hại

Sáng nay (22/11), TAND cấp cao tại TP.HCM đã đưa ra xét xử phúc thẩm vụ Phạm Văn Cung – cựu trụ trì chùa Phước Quang, kiêm Giám đốc Trung tâm Cô nhi viện Suối nguồn tình thương ở thị trấn Tam Bình, huyện Tam Bình, tỉnh Vĩnh Long và Nguyễn Tuấn Sĩ (54 tuổi, trú Vĩnh Long) về tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Trước đó, tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên phạt Phạm Văn Cung mức án tù chung thân về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Cùng tội danh, Sĩ bị tuyên 3 năm tù. Còn Lê Nguyên Khoa (36 tuổi, thư ký giúp việc của Cung) hiện đã bỏ trốn và đang bị truy nã.

Quá trình thủ tục, HĐXX cho biết, bị cáo Phạm Văn không đến tòa.

Tại tòa hôm nay, đại diện Viện KSND cấp cao tại TP.HCM cho biết vẫn giữ nguyên quan điểm như kháng nghị hồi tháng 8, đề nghị HĐXX hủy toàn bộ bản án sơ thẩm vì có vi phạm tố tụng nghiêm trọng.

Cụ thể, VKS cho biết, sau khi chiếm đoạt tiền của các bị hại, Phạm Văn Cung đã chuyển 77 tỷ đồng cho 273 người để trả nợ, thanh toán tiền vật tư sửa chữa chùa, tiền làm đường, xây cầu và tiền sinh hoạt.

Có 261 người nhận 75,1 tỷ đồng xác định được nhân thân, lai lịch cụ thể, 12 người còn lại nhận 2,6 tỷ đồng hiện không rõ họ tên, địa chỉ.

Tòa sơ thẩm nhận định những người nhận số tiền này không biết đây là tiền Cung chiếm đoạt của các bị hại, không đồng ý nộp lại. Những người này xác nhận đây là tiền Phạm Văn Cung chuyển trả nợ, phí sinh hoạt...

Đồng thời, đây là giao dịch dân sự hợp pháp nên quyền định đoạt số tiền thuộc về chủ sở hữu đã nhận. Khoản tiền đó không còn dưới sự quản lý của Cung, không phải là vật chứng trong vụ án nên không thu hồi trả lại cho các bị hại.

VKS cho rằng, có căn cứ xác định đây là tang vật của vụ án nên cần thu hồi hoàn trả cho bị hại. Vì vậy, bản án sơ thẩm nhận định như trên là không có căn cứ.

Bởi, theo khoản 2, Điều 47 Bộ luật hình sự hiện hành đối với vật, tiền bị người phạm tội chiếm đoạt hoặc sử dụng trái phép, thì không tịch thu mà trả lại cho chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp.

Ngoài ra, tòa sơ thẩm không đưa 261 người trong vụ án tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, ảnh hưởng đến quyết định hình phạt của các bị cáo, ảnh hưởng việc bồi thường tiền cho các bị hại .

Vì các lẽ lên, Viện KSND cấp cao tại TP.HCM đề nghị HĐXX tuyên hủy án sơ thẩm, trả hồ sơ để điều tra lại từ đầu.

Ngoài ra, tại tòa, luật sư Trần Trực – người bảo vệ quyền lợi cho bị hại Hoàng Thị Yến đề nghị làm rõ vai trò của ông Phạm Văn Bảy – anh trai Phạm Văn Cung.

Theo luật sư Trực, tại phiên tòa sơ thẩm, trong quá trình xét hỏi đã cho thấy rõ ông Bảy thừa nhận không phải là phó trụ trì chùa Phước Quang nhưng vẫn ở trong phòng với bảng tên là phó trụ trì chùa.

Ông Bảy cho rằng việc Cung để bảng tên như vậy trước phòng là để cho vui, ngoài ra ông này và những người khác đều biết ông Cung đã bị đình chỉ chức trụ trì chùa Phước Quang từ tháng 12/2018 nhưng không cảnh báo cho người khác biết mà vẫn tích cực tham gia các buổi lễ do Phạm Văn Cung chủ trì.

Điều này đã tạo điều kiện giúp sức cho Cung gây dựng niềm tin rằng Cung vẫn đang là trụ trì chùa nhằm lấy uy tín để lừa đảo bị hại Hoàng Thị Yến trong năm 2019, sau khi Cung đã bị đình chỉ chức trụ trì chùa Phước Quang.

Mặc dù tại phiên tòa ông Bảy đã phủ nhận, nhưng căn cứ vào diễn biến, tình tiết của vụ án cho thấy ông Bảy có dấu hiệu của việc che dấu hành vi của mình.

Qua xem xét hồ sơ vụ án và kết quả thẩm tra tại phiên tòa, luật sư Trực cho rằng, nội dung này cần được tòa án yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ để xác đinh có hay không có hành vi đồng phạm giúp sức tích cực của ông Bảy đối với tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Phạm Văn Cung.

Do vụ án có nhiều tình tiết phức tạp, HĐXX nghị án kéo dài, tòa tuyên án vào ngày 29/11.

Sau phiên tòa, bị hại Bùi Thanh Nhàn cho biết, các bị hại hoàn toàn đồng tình với quan điểm của Viện KSND cấp cao tại TP.HCM.

Bà Nhàn cho biết, tòa sơ thẩm tuyên Phạm Văn Cung mức án chung thân là đúng người đúng tội nhưng chưa làm rõ vai trò của những người đã nhận tiền từ Cung và những người giúp sức cho bị cáo thực hiện hành vi lừa đảo.

Vì thế cần phải điều tra lại, đồng thời, thu hồi triệt để tài sản để trả lại cho các bị hại.