Vụ tranh chấp hợp đồng bảo lãnh của PV2: Doanh nghiệp tố ngân hàng làm giả chứng cứ

Ngày 14/11, TAND quận Nam Từ Liêm (Hà Nội) mở lại phiên sơ thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng bảo lãnh giữa nguyên đơn là Công ty cổ phần Đầu tư PV2 và bị đơn là một ngân hàng ở Hà Nội.

Hơn 10 năm hầu tòa

Vụ việc bắt đầu từ năm 2011, khi PV2 ký hợp đồng cung ứng thép cho Công ty CP Đầu tư Vietsan và được Chi nhánh Hồng Hà của ngân hàng phát hành 2 chứng thư bảo lãnh với cam kết nếu Vietsan vi phạm nghĩa vụ, ngân hàng sẽ thanh toán thay.

Phiên tòa xét xử ông Đỗ Đức Hưng vào năm 2017. Ảnh Đ.X

Chứng thư này do ông Đỗ Đức Hưng, cựu Giám đốc Chi nhánh Hồng Hà ký phát hành. Tuy nhiên, ông Hưng bị bắt năm 2012 và bị phạt 23 năm tù vào năm 2017 về các hành vi lừa đảo, vi phạm quy định cho vay.

Năm 2012, do phía Vietsan vi phạm hợp đồng nên PV2 khởi kiện, yêu cầu ngân hàng bảo lãnh theo 2 chứng thư đã phát hành. Tòa án nhân dân quận Nam Từ Liêm xử sơ thẩm và TAND TP.Hà Nội xử phúc thẩm, buộc ngân hàng phải trả cho PV2 khoảng 25 tỷ đồng theo các thư bảo lãnh được ông Đỗ Đức Hưng ký.

Năm 2016, TAND cấp cao tại Hà Nội mở phiên Giám đốc thẩm vụ án trên, cho rằng TAND TP.Hà Nội "vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng" khi xử cho PV2 thắng nên quyết định hủy án sơ – phúc thẩm để xét xử lại.

Tháng 9/2023, TAND quận Nam Từ Liêm mở lại phiên tòa nhưng tạm dừng để ngân hàng cung cấp thêm chứng cứ. Phía ngân hàng sau đó giao nộp nhiều văn bản, gồm quyết định số 528 thể hiện ông Đỗ Đức Hưng khi là Giám đốc Chi nhánh Hồng Hà đã ký các chứng thư bảo lãnh vượt thẩm quyền nên giao dịch vô hiệu, ngân hàng không có nghĩa vụ bồi thường và PV2 cần trả lại 25 tỷ đồng đã nhận.

Tố làm giả chứng cứ

Tại tòa hôm nay (14/11), đại diện PV2 nêu quan điểm, quyết định 528 từng được ngân hàng giao nộp cho chính TAND quận Nam Từ Liêm vào năm 2012, khi lần đầu vụ án được xử sơ thẩm.

So sánh với văn bản 528 được giao nộp năm 2012, đại diện PV2 cho hay văn bản số 528 được cung cấp lần này đã bị chỉnh sửa. Cụ thể, Điều 4 trong văn bản 528 về phân cấp hạn mức tín dụng có thêm nội dung giám đốc các chi nhánh, sở giao dịch "làm theo phụ lục".

Văn bản 528 cung cấp cho tòa án năm 2012 chỉ có 7 trang nhưng lần này, nó thêm 2 trang phụ lục nữa. Trong 7 trang đầu, có chữ ký nháy của 3 người có thẩm quyền nhưng tại phụ lục, chỉ có 2 chữ ký nháy và phía PV2 đánh giá: "Làm giả nên không xin đủ được chữ ký".

"Đây là tội làm giả các tài liệu theo Điều 341 Bộ luật Hình sự. Việc này không phải riêng người đại diện phạm tội mà là cả tập thể ngân hàng phạm tội. Chúng tôi đang chuẩn bị hồ sơ tố cáo hành vi này của ngân hàng", phía PV2 cho hay.

Đáp lại, đại diện ngân hàng nói: "Nguyên đơn có quyền trình bày còn chứng cứ giả hay thật do Hội đồng xét xử xem xét. Nguyên đơn cũng có quyền tố cáo ra cơ quan điều tra nhưng nếu không đúng, phải chịu trách nhiệm trước pháp luật".

Đại diện ngân hàng giữ quan điểm cho rằng, ông Đỗ Đức Hưng ký 2 thư bảo lãnh vượt thẩm quyền cho Công ty Vietsan nên ngân hàng không có trách nhiệm bồi thường cho PV2, việc này là nghĩa vụ của Vietsan.

Chủ tọa phản bác, cho hay: "Không có 2 thư bảo lãnh đó, PV2 sẽ không bán hàng cho Vietsan. Không bảo lãnh thì sinh ra ngân hàng, sinh ra hoạt động của ngân hàng làm gì?".

Cũng trong phần xét hỏi, phía ngân hàng đề nghị tòa đưa ông Đỗ Đức Hưng (đang thụ án tù) vào tham gia phiên tòa với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan.

Đại diện viện kiểm sát đồng tình quan điểm này, thêm rằng cần chuyển hồ sơ sang cơ quan điều tra làm rõ dấu hiệu phạm tội của ông Hưng khi ký bảo lãnh sai quy định.

Sau hội ý, chủ tọa ra quyết định hoãn phiên tòa để triệu tập ông Đỗ Đức Hưng tới tham gia tố tụng.