Doanh nghiệp hơn 10 năm hầu tòa, đòi tiền bảo lãnh vì giám đốc ngân hàng “đang trong tù”

Từ 27 đến 29/9, TAND quận Nam Từ Liêm (Hà Nội) mở phiên sơ thẩm vụ án tranh chấp hợp đồng bảo lãnh giữa nguyên đơn là Công ty cổ phần Đầu tư PV2 và bị đơn là một ngân hàng ở Hà Nội.

Vụ việc bắt đầu từ năm 2011, khi PV2 ký hợp đồng cung ứng thép cho Công ty CP Đầu tư Vietsan và được Chi nhánh Hồng Hà của ngân hàng phát hành 2 chứng thư bảo lãnh với cam kết nếu Vietsan vi phạm nghĩa vụ, ngân hàng sẽ thanh toán thay.

Chứng thư này do ông Đỗ Đức Hưng, cựu Giám đốc Chi nhánh Hồng Hà ký phát hành. Tuy nhiên, ông Hưng bị bắt năm 2012 và bị phạt 23 năm tù vào năm 2017 về các hành vi lừa đảo, vi phạm quy định cho vay.

Phiên tòa xét xử Đỗ Đức Hưng và đồng phạm tại Hà Nội năm 2017.

Ngay từ năm 2012, do phía Vietsan vi phạm hợp đồng, PV2 đã kiện ngân hàng, yêu cầu thực hiện bảo lãnh theo 2 chứng thư đã phát hành. Tuy nhiên, bị đơn cho rằng ông Hưng ký bảo lãnh sai quy định và đang bị bắt nên "chờ giải quyết sau".

Năm 2013, TAND TP.Hà Nội khi xử phúc thẩm vụ án xác định nghĩa vụ bảo lãnh là của pháp nhân ngân hàng, không phải của cá nhân ông Đỗ Đức Hưng; nếu vị này làm sai thì chịu trách nhiệm trước ngân hàng. Việc này không làm vô hiệu quan hệ bảo lãnh giữa ngân hàng và PV2.

Do vậy, tòa tuyên ngân hàng phải trả gần 25 tỷ đồng cho PV2 theo 2 chứng thư bảo lãnh. Bản án này được thực hiện, bị đơn đã chuyển tiền cho nguyên đơn.

Tuy nhiên năm 2016, TAND cấp cao tại Hà Nội mở phiên Giám đốc thẩm vụ án trên, cho rằng Tòa án nhân dân TP Hà Nội đã "vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng" khi xử cho PV2 thắng.

Quyết định Giám đốc thẩm cho rằng, ông Hưng đang bị bắt nên tòa cấp dưới khi thụ lý đơn của PV2 cần tạm đình chỉ để chờ kết quả điều tra. Do vậy, tòa cấp cao hủy án sơ – phúc thẩm trong vụ, yêu cầu giải quyết lại từ đầu.

Đến nay, sau 7 năm có quyết định giám đốc thẩm, TAND quận Nam Từ Liêm xét xử lại tranh chấp giữa PV2 và ngân hàng.

Tại tòa (ngày 27 – 28/9), phía PV2 cho rằng các chứng thư được phát hành phù hợp với quy định của pháp luật và thời điểm ký chứng thư bảo lãnh cho Công ty Vietsan, ông Đỗ Đức Hưng có đầy đủ thẩm quyền nên ngân hàng phải có nghĩa vụ thanh toán tiền cho PV2.

Ngược lại phía ngân hàng cho rằng, Đỗ Đức Hưng ký các chứng thư bảo lãnh sai quy định nên không có hiệu lực pháp luật. Tuy nhiên, trong hồ sơ vụ án chưa có các tài liệu phía ngân hàng nêu ra nên ngày 29/9, TAND quận Nam Từ Liêm quyết định hoãn phiên tòa để bị đơn nộp thêm chứng cứ, tài liệu.