Luật sư và bị cáo khẳng định không phạm tội

Luật sư Nguyễn Văn Quynh (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội) bào chữa cho bị cáo Lâm Hoàng Tùng, nói: "Cáo trạng, bản luận tội và đề nghị của Viện Kiểm sát đối với hành vi của bị cáo Tùng là chưa có căn cứ, gây oan sai cho các bị cáo. Nhiều người có liên quan trong vụ án được triệu tập, nhưng đều vắng mặt, dẫn tới việc thẩm tra chứng cứ, lời khai không thể thực hiện được sự thật khách quan, công khai đối với chứng cứ lời khai đó. Từ đó, không đảm bảo việc giải quyết vụ án được khách quan toàn diện".

Theo luật sư Quynh, bị cáo Lâm Hoàng Tùng không có hành vi phạm tội, vì chủ sở hữu hợp pháp quyền sử dụng đất và công trình đang xây dựng tại 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm là bà Hoàng Trọng Anh Chi. Cơ quan CSĐT và Viện Kiểm sát kết luận bà Chi đã bàn giao công trình cho bà Thảo là hoàn toàn suy diễn, không đúng bản chất sự việc, không đúng sự thật khách quan có trong hồ sơ vụ án, không đúng quy định của pháp luật. 

Công trình 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm không phải là chỗ ở của bà Thảo và 2 cháu nhỏ. Công trình trên là công trình xây dựng, không phải chỗ ở.

Luật sư Quynh cho rằng hành vi của bị cáo Tùng là hành vi thực hiện quyết định hành chính của cơ quan có thẩm quyền, không phải hành vi nguy hiểm cho xã hội. 

"Hành vi của bị cáo Tùng là hành vi của chủ đầu tư thực hiện Quyết định hành chính của cơ quan có thẩm quyền và thực hiện trách nhiệm đối với nguy cơ mất an tòan, nguy cơ xảy ra sự cố sập, đổ công trình ảnh hưởng đến an toàn tính mạng, công trình lân cận và cộng đồng, không phải hành vi nguy hiểm cho xã hội như cáo buộc của Cơ quan CSĐT và Viện Kiểm sát", luật sư Quynh nói.

Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Hải Nam cũng đưa ra nhiều lập luận để khẳng định bị cáo Nam không phạm tội Xâm phạm chỗ ở của người khác.

Trong phần tự bào chữa, bị cáo Lâm Hoàng Tùng khẳng định bản thân không phạm tội Xâm phạm chỗ ở của người khác như cáo trạng quy kết. 

"Mục đích của bị cáo đưa các cháu nhỏ ra khỏi công trình là nhằm đảm bảo an toàn cho các cháu nhỏ. Bản thân bị cáo hiểu rõ việc đưa các cháu nhỏ ra khỏi công trình là có vi phạm pháp luật hay không. Bị cáo Nguyễn Hải Nam được bị cáo mời đến hiện trường để xem căn phòng nào phù hợp cho bị cáo Nam ở, chứ không phải là đồng phạm với bị cáo”, bị cáo Tùng nói.

“Bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử (HĐXX) xem xét và kết luận bị cáo không phạm tội Xâm hại chỗ ở của người khác. HĐXX cần triệu tập những người liên quan lên tòa để đối chất với bị cáo vì sao bị cáo đưa các cháu nhỏ ra khỏi công trình", bị cáo Tùng tự bào chữa.

Trong phần tự bào chữa, bị cáo Nguyễn Hải Nam nói: "Ý thức tuân thủ pháp luật đã ăn vào trong máu của bị cáo. Bị cáo không xúi giục bị cáo Tùng phạm tội. Tại sao bị cáo hiểu luật mà lại xúi giục, đưa Tùng vào còn đường phạm tội? 

Bị cáo không phạm tội. Bởi trong vụ án này, nếu có hành vi phạm tội, khi bị cáo đến hiện trường thì hành vi phạm tội của người phạm tội đã hoàn thành rồi. Bị cáo tới sau thì sao phạm tội, tại sao là đồng phạm?".

Phản hồi lại các phần bào chữa trên, đại diện Viện Kiểm sát Nhân dân (KSND) TP.HCM đã đưa ra bằng chứng là các tin nhắn giữa bị cáo Nam và bị cáo Tùng liên quan đến vấn đề xử lý vụ việc tại công trình 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm. Việc điều tra ban đầu đối với vụ án là đúng thẩm quyền.

Viện KSND TP.HCM khẳng định: "Bà Thảo là người đang cư trú tại căn nhà nói trên từ tháng 3/2019. Bị cáo Tùng, Nam là những người không có chức năng, nhiệm vụ, nhưng đến nhà bà Thảo cư trú khi không có mặt bà Thảo ở nhà. Hành vi bế trẻ ra khỏi nhà khi không có ai chăm sóc là không đúng, bởi lúc đó trong nhà vẫn có một người phụ nữ tên Lụa".

Viện KSND TP.HCM khẳng định: "Bị cáo Nam có mối quan hệ với bị cáo Tùng từ trước và đã tư vấn cho bị cáo Tùng cách xử lý vụ việc tại căn nhà 29 Nguyễn Bỉnh Khiêm. Do đó, bị cáo Nam là đồng phạm với bị cáo Tùng".