Cơ quan điều tra ép doanh nghiệp?

Có căn cứ

Vụ án này được Cơ quan CSĐT Bộ CA khởi tố theo Quyết định số 05/C46 ngày 6.1.2011. Quyết định ghi rõ: Căn cứ “hành vi rút số tiền 6,8 tỉ đồng từ quỹ của Cty TNHH Hữu Sinh theo phiếu chi khống số 19/7 ngày 26.7.2007”. Do xác định có dấu hiệu tội phạm “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, cơ quan điều tra đã khởi tố và gửi quyết định tố tụng này đến Viện KSND Tối cao phê chuẩn.

Tuy nhiên có thông tin cho rằng, cùng ngày cơ quan điều tra khởi tố, một số cá nhân trong Cty Hữu Sinh cũng mời kiểm toán độc lập và đơn vị này xác định không có khoản tiền 6,8 tỉ đồng bị mất hay thất thoát, khiến dư luận nghi ngờ việc làm của Cơ quan CSĐT.

Về việc này, theo ý kiến luật gia Bạch Hùng Dương (Văn phòng luật sư Kỳ và cộng sự), việc một DN kiểm toán vào làm việc theo yêu cầu của đối tượng đang bị khởi tố điều tra thì dù bất luận kết quả thế nào cũng không có giá trị chứng cứ pháp lý. Bộ luật Tố tụng hình sự quy định chỉ những chứng cứ do các cơ quan tiến hành tố tụng thu thập sau khi khởi tố vụ án thì mới được xem xét xác định các dấu hiệu tội phạm.

Mặt khác, theo phiếu chi số 19/7 thì Cty Hữu Sinh phải đưa cho một sáng lập viên Cty là ông Đỗ Khắc Hưng số tiền 6,8 tỉ đồng (tiền vay), nhưng thực tế phiếu chi đó là khống và đến nay ông Hưng chưa cầm khoản tiền này.

Trong khi đó, sổ quỹ tiền mặt của Cty Hữu Sinh đầu ngày 25.7.2007 có số dư hơn 10,009 tỉ đồng, trong ngày phát sinh 4 khoản chi, trong đó có khoản chi 6,8 tỉ đồng ghi: “Ông Hưng vay Cty theo HĐ vay tiền số 01 ngày 20.7.2007”, nhưng cuối ngày số dư quỹ tiền mặt chỉ còn hơn 3,172 tỉ đồng. Bất kỳ một ai khi kiểm tra sổ quỹ đều khẳng định rằng số tiền trên bị rút ra là thật, trong khi người ký thì lại khẳng định không nhận được khoản tiền 6,8 tỉ đồng nào như đã nêu. Luật gia Dương kết luận: “Như vậy, với phiếu chi khống này thì việc Cơ quan CSĐT Bộ CA khởi tố vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo dấu hiệu này là có cơ sở”.

Không nên lẫn lộn khái niệm

Một số thông tin viện dẫn các văn bản của UBND tỉnh Vĩnh Phúc, Sở TNMT tỉnh Vĩnh Phúc... nói rằng Cty Hữu Sinh chấp hành đúng quy định của pháp luật về quản lý sử dụng đất đai, nhưng không hiểu vì sao Cơ quan CSĐT Bộ CA vẫn cố tình khởi tố?

Theo luật gia Bạch Hùng Dương, Sở TNMT, UBND tỉnh chỉ có thể kiểm tra, có ý kiến về những vấn đề thuộc thẩm quyền quản lý nhà nước của họ (đất đai) với DN, đó là thực hiện chức năng của cơ quan hành pháp. Những cơ quan này hoàn toàn không có chức năng kết luận về những đơn thư tố cáo tội phạm - là thẩm quyền của cơ quan tư pháp. Mặt khác, dấu hiệu tội phạm trong vụ án là hành vi rút số tiền 6,8 tỉ đồng từ quỹ của Cty Hữu Sinh, là cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản quy định tại Điều 139 BLHS, chứ không phải vấn đề quản lý đất đai nên không nên “đánh tráo khái niệm”.

Thậm chí, có ý kiến nêu sự kiện ngày 24.2.2011, TAND tỉnh Vĩnh Phúc có quyết định tạm đình chỉ vụ án tại Cty Hữu Sinh với hàm ý rằng Cơ quan CSĐT “ép” DN. Về việc này, luật gia Bạch Hùng Dương giải thích: Vụ án mà TAND tỉnh Vĩnh Phúc tạm đình chỉ là vụ án dân sự được thụ lý theo thủ tục dân sự, do chính ông Đỗ Khắc Hưng và một cá nhân khác khởi kiện. Việc tòa tạm đình chỉ cũng lại do chính 2 ông này đề nghị. Còn vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản là do Cơ quan CSĐT khởi tố theo tố tụng hình sự. Hai thủ tục tố tụng này hoàn toàn độc lập với nhau, không nên lẫn lộn.