Cựu Trưởng phòng điều tra Hoàng Văn Hưng tố việc bỏ lọt tội phạm trong hành vi của cựu Thiếu tướng

Nội dung trong phần tự bào chữa tại tòa chiều 17/7 của Hoàng Văn Hưng, cựu Trưởng phòng 5 Cục An ninh điều tra, nguyên điều tra viên chính vụ án chuyến bay giải cứu.

Cáo trạng thể hiện, các bị cáo Nguyễn Thị Thanh Hằng, Lê Hồng Sơn từng hối lộ nhiều người nên đầu năm 2022, Hằng gặp Thiếu tướng Nguyễn Anh Tuấn, Phó giám đốc Công an Hà Nội nhờ giúp đỡ.

Ông Tuấn giới thiệu Hằng với Hưng và được hướng dẫn khai báo theo hướng Hằng đầu thú còn Lê Hồng Sơn không biết việc hối lộ. Đổi lại, Hằng 13 lần chuyển 2,6 triệu USD cho ông Tuấn và vị Thiếu tướng chuyển 2,2 triệu (khoảng 61,6 tỷ đồng) trong số đó cho Hoàng Văn Hưng.

Hoàng Văn Hưng nêu nghi vấn viện kiểm sát thỏa hiệp với phía điều tra để buộc tội anh ta.

Việc chuyển tiền được chia làm 2 giai đoạn, đầu tiên từ tháng 2 – 9/2022, Hưng là điều tra viên chính của vụ án. Ông Tuấn khai chuyển hơn 1,2 triệu USD cho Hưng nhưng cơ quan tố tụng nói chưa có căn cứ làm rõ.

Giai đoạn tháng 10 – 12/2022, Hưng đã chuyển công tác nhưng vẫn nói "làm chủ tình hình". Ông Tuấn khai đưa cho Hưng 1 triệu USD nhưng viện kiểm sát cho hay chỉ có căn cứ xác định 800.000 USD. Phía công tố do vậy đề nghị tòa phạt ông Tuấn từ 6 – 7 năm tù về tội "Môi giới hối lộ"; Hưng từ 19 – 20 năm tù về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản".

Phía kiểm sát còn nhận định Hoàng Văn Hưng coi thường pháp luật, không thành khẩn khai báo, không chịu trả lại số tiền hưởng lợi bất chính.

Tự bào chữa, cựu điều tra viên kêu oan, nói không nhận tiền từ các bị cáo Tuấn hoặc Hằng. Hưng phản bác quan điểm cho rằng anh ta khai báo không thành khẩn, nói: "Bị cáo khai báo nhất quán, không thay đổi lời khai sao lại bảo không thành khẩn".

Hưng cũng tố viện kiểm sát "vô cảm, thờ ơ" khi phê chuẩn, cho cơ quan điều tra bắt anh ta, nói: "Với cơ quan điều tra, bị cáo có thể hiểu tại sao mình bị như vậy nhưng với viện kiểm sát, bị cáo không có mâu thuẫn gì. Dù thế nào thì các anh là công tố kiểm sát, nếu bị cáo là người nhà các anh, các anh có làm vậy không?".

"Không có chứng cứ, chỉ có lời khai của anh Tuấn. Không cho bị cáo giải trình mà Vụ 1 Viện tối cao vẫn phê chuẩn bắt bị cáo. Vậy có phê chuẩn để ủng hộ nhau hay không, giống lãnh đạo viện tối cao từng phát biểu tại hội nghị tư pháp", điều tra viên nêu quan điểm tại tòa.

Cũng theo Hưng, có quy định khi bị can kêu oan, kiểm sát viên phải hỏi cung nhưng: "Suốt giai đoạn điều tra, không có cuộc hỏi cung nào được tiến hành bởi kiểm sát viên, trách nhiệm thế nào đây?... Kết luận điều tra, Vụ 1 không có ý kiến. Bị cáo hiểu trong 10 ngày phải ra cáo trạng, khó khăn trong thể hiện chính kiến, quan điểm trong cáo trạng nhưng ở đây có sự đồng ý vô điều kiện về quyết định của cơ quan điều tra đưa ra. Mong các anh kiểm sát viên xem xét, suy nghĩ lại, xem mình làm như vậy hết trách nhiệm chưa".

Về nội dung vụ án, Hoàng Văn Hưng cho rằng cơ quan điều tra đã: "Bỏ lọt hành vi phạm tội của ông Nguyễn Anh Tuấn (cựu Phó Giám đốc Công an Hà Nội -PV)". Cựu điều tra viên này phân tích, giai đoạn từ tháng 2 – 10/2022, ông Tuấn nhiều lần yêu cầu Hằng chuyển tổng cộng 1,8 triệu USD để "chạy án". Cơ quan tố tụng nếu xác định ông Tuấn không chuyển số tiền đó cho ai, cần xử lý ông về hành vi lừa đảo.

Giai đoạn tháng 10 – 12/2022, ông Tuấn yêu cầu chuyển thêm 800.000 USD như cáo trạng nêu và đến đây xảy ra 2 tình huống. Nếu ông Tuấn không chuyển cho ai khác, thì vẫn là tội lừa đảo, chỉ cộng thêm số tiền. Còn nếu có căn cứ ông Tuấn chuyển tiền đi, cần xử lý hành vi môi giới hối lộ.

"Như vậy, ông Tuấn có 2 tội không phải một tội. Cơ quan chức năng lại thay đổi tội danh của anh Tuấn từ lừa đảo sang môi giới hối lộ. Hành vi rất rõ, bản thân ông Tuấn cũng nhận thì bỏ qua còn việc cho rằng bị cáo có nhận 800.000 USD không có căn cứ thì lại khởi tố. Vậy có động cơ, có thỏa hiệp nào không để buộc tội bị cáo?", ông Hưng nói.

Cựu Trưởng phòng điều tra cũng khẳng định việc tiếp xúc Nguyễn Thị Thanh Hằng trước khi người này bị khởi tố chỉ "vì công việc". Ông Hưng nói: "Trong vụ án này, còn 3 người khác nữa bị cáo cũng động viên ra tự thú như chị Hằng. 3 người đang ở tòa có thể làm chứng. Chị Hằng nói bị cáo vụ lợi thì chị nên suy nghĩ nhân cách của mình có bị khuyết tật hay không", bị cáo Hưng nói.

Ông Hưng phân tích thêm, bị cáo Tuấn khi đó là Phó giám đốc, Thủ trưởng cơ quan an ninh điều tra còn anh ta chỉ là trưởng phòng nên: "Bị cáo có điều kiện, khả năng lừa được ông Tuấn không? Bị cáo có nói được những gì như cáo trạng nêu không? Nếu có sẽ giống học sinh giảng bài cho thầy giáo".

Bị cáo này cũng phủ nhận cáo buộc hướng dẫn Hằng khai báo vì: "Ngay khi tự thú, bị cáo Hằng đã khai báo và bảo anh Sơn không biết việc hối lộ. Khoảng 2 tuần sau, bị cáo mới gặp Hằng thì hướng dẫn lúc nào? Cái này kiểm tra được sao các anh không làm?".

Bị cáo Hoàng Văn Hưng còn nói, Viện kiểm sát và cơ quan điều tra buộc tội anh ta nhận tiền chạy án chỉ dựa trên lời khai một chiều của cựu Thiếu tướng Nguyễn Anh Tuấn, không có nhân chứng, vật chứng nào khác.

Ông Hưng muốn trình bày thêm nhưng có thể do "xúc động không nói ra được". Anh ta gửi lời tới cựu Phó Giám đốc Công an Hà Nội: "Nếu không có tác động nào, ông Tuấn không trình bày vậy. Bị cáo tin, ông Tuấn khi nghĩ thông suốt, nhận ra ai thực sự là bạn của anh Tuấn, khi đạo nghĩa và tình người vượt lên tất cả, anh sẽ suy nghĩ lại".