Vụ cựu giám đốc chi 1,1 tỷ tiền “hoa hồng”: Hé lộ bảng kê chi tiền

Về vụ cựu giám đốc chi 1,1 tỷ tiền “hoa hồng” kêu oan, sáng nay (29.11), tin từ TAND tỉnh Thừa Thiên - Huế cho biết, trong đơn thư kêu oan gửi đến tòa, bị cáo Lê Hữu Lam - nguyên Giám đốc Trung tâm Tư vấn đầu tư, dịch vụ việc làm thuộc Ban quản lý Khu kinh tế Chân Mây - Lăng Cô (nay là Ban quản lý Khu kinh tế, công nghiệp tỉnh Thừa Thiên - Huế) đã cung cấp văn bản thể hiện việc chi tiền “hoa hồng” cho nhiều cơ quan, cá nhân. 

Tại bảng tổng hợp chi phí nguồn khoán sản phẩm 2011-2012 của Trung tâm Tư vấn đầu tư, dịch vụ việc làm, thể hiện việc ông Lam đã nhận các khoản tiền “phần trăm”, “phong bì” cho nhiều cơ quan, cá nhân là lãnh đạo các cơ quan, đơn vị ở tỉnh.

Các bị cáo Lê Hữu Lam (áo đen) và Nguyễn Lợi tại tòa. 

Trong số nhiều cơ quan có tên trong danh sách được chi tiền, có những cơ quan được ông Lam đứng ra “nhận giúp” số tiền lớn. Như Sở TNMT tỉnh Thừa Thiên - Huế, bảng tổng hợp thể hiện ông Lam đã nhận tiền cho sở này nhiều lần: Ngày 20.1.2011 nhận 83 triệu đồng “tiền %”, ngày 24.1.2011 nhận 12 triệu đồng tiền “phong bì”, ngày 18.1.2012 nhận 45 triệu đồng tiền “chi %”…   

Bảng tổng hợp này cũng thể hiện việc nhiều cá nhân là lãnh đạo các cơ quan ở tỉnh được ông Lam nhận tiền giúp, như: Ngày 24.1.2011 ông Lam nhận 32,5 triệu đồng tiền “thăm tết lãnh đạo và các phòng ban huyện Phú Lộc”; ngày 27.1.2011 nhận 21 triệu đồng tiền “bỏ phong bì anh Nguyên, Thành, Quê, Điểm, Tuấn CVP, Phúc, Tuệ”; ngày 18.1.2012 nhận 15 triệu đồng tiền “bỏ phong bì anh Đề, Mạnh, Trai, Xuân, Thông, Sành”, 25 triệu đồng tiền “phong bì lãnh đạo Ban”, 45,5 triệu đồng “phong bì các sở ban ngành”; ngày 2.12.2013 nhận 24 triệu đồng tiền “bỏ phong bì lãnh đạo Ban”, 10 triệu đồng “bỏ phong bì anh Tuấn, Lưu, Sỹ, Nhân”, 10 triệu đồng “bỏ phong bì anh Đấu, Trường, Hùng, Vinh, Hương”…

Theo cáo trạng của Viện KSND tỉnh Thừa Thiên - Huế, ông Lam là người chịu trách nhiệm trực tiếp giao dịch ký hợp đồng đưa tiền trích lại phần trăm giá trị công trình cho chủ đầu tư. Theo đó, khi chủ đầu tư chuyển tiền thanh toán công trình, ông Lam chỉ đạo ông Nguyễn Lợi (nguyên Trưởng Phòng Tài chính - kế hoạch Trung tâm) kiểm tra lại khoản tiền thanh toán và tính toán số tiền trích lại cho chủ đầu tư là 10% hoặc 20% giá trị công trình. Ông Lợi tính toán ra số tiền cụ thể rồi thông báo cho thủ quỹ chi tiền để đưa cho ông Lam theo giá trị của từng công trình cho chủ đầu tư.

Một phần bảng tổng hợp chi phí nguồn khoán sản phẩm 2011-2012 của Trung tâm Tư vấn đầu tư, dịch vụ việc làm. 

Theo lời khai của ông Lam, từ 20.1.2011 đến 31.3.2015, ông này đã nhận tiền trích phần trăm công trình từ thủ quỹ của Trung tâm 1.135.763.000 đồng và đã đưa cho các chủ đầu tư gồm: Sở TNMT, Sở GTVT, Phòng Tài chính - kế hoạch huyện Phú Lộc, Công ty Phong Phú, Công ty Word Shine Hồng Kông…

Tuy nhiên, cáo trạng của Viện KSND tỉnh Thừa Thiên - Huế cho rằng, trong quá trình điều tra xác minh, đối chất thì các chủ đầu tư trên đều không thừa nhận có nhận tiền trích phần trăm giá trị công trình từ ông Lam, nên không có cơ sở để kết luận lời khai của ông Lam là có thật. 

Tại phiên tòa ngày 27.11, chủ tọa phiên tòa nhận định rằng việc chi hoa hồng cho chủ đầu tư là không đúng pháp luật, là cạnh tranh không lành mạnh.

Như tin đã đưa, vào chiều 27.11, sau một ngày xét xử, TAND tỉnh Thừa Thiên - Huế quyết định đến ngày 30.11 mới tuyên án vụ án Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng xảy ra tại Trung tâm Tư vấn đầu tư, dịch vụ việc làm thuộc Ban quản lý Khu kinh tế Chân Mây - Lăng Cô, tỉnh Thừa Thiên - Huế.

Các bị cáo bị đưa ra xét xử trong vụ án này gồm ông Lê Hữu Lam - nguyên Giám đốc Trung tâm Tư vấn đầu tư, dịch vụ việc làm thuộc Ban quản lý Khu kinh tế Chân Mây - Lăng Cô và ông Nguyễn Lợi - nguyên Trưởng phòng Tài chính - kế hoạch trung tâm này.

Theo cáo trạng của Viện KSND tỉnh Thừa Thiên - Huế, 2 bị cáo này phải chịu trách nhiệm đối với khoản tiền 1.135.763.000 đồng chi phần trăm cho các chủ đầu tư nhưng không có người nhận và khoản tiền nâng khống chi phí tiền công khoán 197.235.000 đồng sử dụng để bù chi phí không có hóa đơn chứng từ thanh toán. Tuy nhiên, tại tòa ông Lê Hữu Lam khẳng định mình bị oan vì cơ quan chức năng đã hình sự hóa vụ việc.