Vụ thiếu phụ lĩnh án vì làm sứt mép bàn: Ngụy tạo hồ sơ định giá?

Bị cáo Trang tại tòa.

Xét hỏi không phù hợp

Ngày 25.8, TAND tỉnh Hà Nam mở phiên tòa phúc thẩm xét xử Lê Thị Trang về tội Hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản. Bị cáo Trang đang phải nuôi con một mình.

Phiên tòa xử phúc thẩm bị cáo Lê Thị Trang bỗng trở nên “nóng” khi trong phần xét hỏi, Thẩm phán, chủ tọa phiên tòa Nguyễn Mạnh Hùng truy vấn bị cáo về một việc liên quan đến lỗi lầm của thiếu phụ này trong quá khứ (từng có tiền án về tội liên quan đến ma túy –PV).

Bị chạm vào nỗi đau cáo Trang liền bật khóc nức nở. Vị Chủ tọa đã động viên và cho bị cáo ngồi lấy lại sự bình tĩnh. Liên quan đến việc xét hỏi này, luật sư Giang Hồng Thanh (Đoàn Luật sư TP.Hà Nội, bào chữa cho bị cáo Trang) đã lên tiếng cho rằng việc xét hỏi của vị Chủ tọa phiên tòa không phù hợp, chẳng liên quan gì đến việc làm rõ hành vi hủy hoại tài sản.

Sau đó phiên tòa bước sang phần hỏi ông Nguyễn Trung Dũng - Trưởng phòng Tài chính - Kế hoạch UBND TP.Phủ Lý, Hà Nam - Chủ tịch Hội đồng định giá (HĐĐG) tài sản trong vụ án để làm rõ Bản kết luận định giá tài sản ngày 17.2.2017 của HĐĐG tài sản TP.Phủ Lý. Vì đây là căn cứ quan trọng để buộc tội bị cáo Trang.

Bất thường về kết quả giám định

Trước tòa ông Dũng khẳng định, việc định giá tài sản là chiếc mặt bàn đá trong vụ án này đều đã tuân thủ đúng quy trình, quy định của pháp luật về định giá tài sản trong tố tụng hình sự.

Lý giải về thắc mắc chiếc mặt bàn của gia đình bà Hà đã qua sử dụng nhưng lại không được đối trừ khấu hao, ông Dũng khẳng định, việc tính khấu hao chỉ áp dụng với tài sản của cơ quan, tổ chức. Còn tài sản của hộ gia đình, cá nhân thì không được tính điều này. “Chủ quán karaoke khai mua chiếc bàn từ cuối tháng 12.2016, khi sự việc xảy ra là đầu tháng 2.2017 nên tài sản này vẫn là mới” – ông Dũng nói.

Giải đáp về chiếc bàn sau khi bị sứt mép vẫn được khắc phục sử dụng, ông Dũng cho biết, HĐĐG giá đã khảo sát tại nhiều cơ sở sản xuất và tất cả đều khẳng định là chiếc mặt bàn bị sứt thì không thể sử dụng lại, phải thay mới hoàn toàn. Tuy nhiên, dẫn chứng các phiếu khảo sát cùng biên bản định giá tài sản, luật sư Thanh chỉ ra rằng đó chỉ là ý kiến chủ quan của thành viên HĐĐG.

Luật sư Thanh đã chỉ ra các vi phạm nghiêm trọng trong hồ sơ định giá chiếc mặt bàn sứt mép. Cụ thể, HĐĐG đã lấy 4 phiếu khảo sát về giá trị mặt bàn đá, song điều lạ là 3 phiếu khảo sát thực hiện đúng quy trình lại không được dùng làm căn cứ để định giá tài sản thiệt hại.

Ngược lại, HĐĐG lại sử dụng một phiếu khảo sát của một doanh nghiệp ở Hà Nội (không có chữ ký của người khảo sát) làm cơ sở xác định chiếc mặt bàn ở quán karaoke tương đương hơn 2,8 triệu đồng. Đặc biệt, quá trình trả lời thẩm vấn trước tòa, ông Dũng còn “buột miệng” nói ra, phiếu khảo sát này là do điều tra viên đưa vào hồ sơ vụ án.  

Diễn biến phiên tòa tiếp tục gây bất ngờ hơn khi ông Dũng khẳng định phiếu kê khai tài sản thiệt hại của người bị hại là do thành viên HĐĐG lập. Thế nhưng đối chiếu chữ viết trên phiếu này với 3 phiếu khảo sát tài sản (cùng một người viết ra) thì thấy rất khác nhau. Thậm chí phiếu kê khai tài sản của bị hại không hề có chữ ký của thành viên HĐĐG tài sản TP.Phủ Lý.

Sau gần một ngày xét xử, với những tình tiết mới xuất hiện, Hội đồng xét xử đã tạm dừng phiên xử để có thời gian thẩm định lại hồ sơ định giá tài sản gốc. Phiên xử sẽ được mở lại vào sáng 29.8.